Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/286/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208415
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315208415.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clemetisa 10, Bratislava proti žalovanej M. K.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., E. XXXX/
XX, o zaplatenie 262,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
262,49 eur od 24.1.2014 do 30.7.2015 a trovy konania vo výške 16,50 eur, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 262,49 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 3.7.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
262,49 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 24.1.2014 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvy o pripojení, na základe ktorých jej zapožičal 3
SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za poskytnuté
služby vyfakturované faktúrami za obdobie 08/2013 - 10/2013 vo výške 218,38 eur.

Po čiastočnej úhrade zo strany žalovanej vo výške 127,05 eur a odpísaní sumy 5,00 eur žalobca sa
domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 86,33 eur za neuhradené služby a sumy 176,16 eur ako náhrady
škody.

Dňa 5.11.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie
istiny vo výške 262,49 eur späť, a to z dôvodu, že žalovaná mu túto sumu uhradila dňa 30.7.2015 a
predmetom žaloby tak ostal nárok žalobcu na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. Q. vyplýva, že žalovanej bola zapožičaná mikroprocesorová SIM karta, ku
ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a ktorej predmetom bolo poskytovanie v zmluve
špecifikovaných programov a služieb.

Zo Zmluvy o pripojení č. Q. vyplýva, že žalovanej bola zapožičaná mikroprocesorová SIM karta, ku
ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a ktorej predmetom bolo poskytovanie v zmluve
špecifikovaných programov a služieb.

Zo Zmluvy o pripojení č. Q. vyplýva, že žalovanej bola zapožičaná mikroprocesorová SIM karta, ku
ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a ktorej predmetom bolo poskytovanie v zmluve
špecifikovaných programov a služieb.

Žalobca sa pôvodne v žalobe domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 262,49 eur spolu s 8,25 % úrokom
z omeškania ročne od 24.1.2014 do zaplatenia.

Po späťvzatí žaloby vo výške 262,49 eur predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie 8,25 %
úroku z omeškania zo sumy 262,49 eur od 24.1.2014 do dňa 30.7.2015.

Žalovaná na pojednávaní dňa 12.11.2015 nárok žalobcu na úrok z omeškania uznala v celom rozsahu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže v danej veci žalobca zobral žalobu do výšky 262,49 eur späť pred prvým pojednávaním, súd v
zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

V prevyšujúcej časti súd žalobe vyhovel, pretože je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca má nárok na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi
podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania zo sumy 262,49 eur
od 24.1.2014 do 30.7.2015 vo výške 8,25 % ročne, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi v plnej výške,
pretože žaloba bola podaná dôvodne. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 16,50 eur, pretože žalobca v podaní zo dňa 3.11.2015 uplatňoval trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. Iné trovy žalobca nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.