Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114230424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou v právnej veci

starostlivosti o maloletú J. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky L. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX W. otca: otca I.. F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. U. 3, XXX XX Q., toho času H. XX, XXX XX Q., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú J. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd určuje matke maloletej povinnosť platiť výživné vo výške 160,- Eur mesačne od 01.12.2014, ktoré
je povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

Zročné výživné za obdobie od 01.12.2014 do 31.03.2015 vo výške 640,- Eur súd povoľuje matke splácať
v mesačných splátkach po 100,- Eur pod stratou výhody splátok, ktoré je povinná platiť spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom apríl 2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením 1P 19/2014-32 zo dňa 16.12.2014 začal tunajší súd konanie aj bez návrhu podľa § 81 ods.
1 O.s.p. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej J. W., nar. XX.XX.XXXX,
keď uznesením 1P 159/2014-33 zo dňa 16.12.2014 zamietol návrhy oboch rodičov na nariadenie
predbežného opatrenia, pričom ani jeden z rodičov návrh vo veci samej nepodal.

Otec maloletej žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a určil matke maloletej povinnosť platiť výživné vo výške

200,- Eur mesačne, alebo vo výške určenej súdom podľa vykonaného dokazovania.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletej. Matka sa k veci
písomne nevyjadrila. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 16.02.2015 o 13.30 hod., pričom
matka dňa 16.02.2015 o 11.25 hod. osobne doručila ospravedlnenie neúčasti z dôvodu vystavenej
práceneschopnosti zo dňa 16.02.2015. Matka si predvolanie na termín pojednávania nariadeného na
30.03.2015 o 12.30 hod. prevzala dňa 23.02.2015. Dňa 30.03.2015 o 12.14 hod. matka súdu doručila

písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že je dlhodobo PN a jej zdravotný stav jej neumožňuje vystaviť
sa žiadnemu stresujúcemu faktoru, pričom súhlasí, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, potvrdenie o
PN súdu nedoručila.Kolízny opatrovník odporučil po vykonanom dokazovaní zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca,
ktorýjubudezastupovaťaspravovaťjejmajetok,výškuvyživovacejpovinnostimatkyponechalnaúvahu
súdu.

Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletej, výsluchom otca a stanoviskom kolízneho
opatrovníka, zisťoval zárobkové a majetkové pomer rodičov, oboznámil sa zo zdravotným stavom a
potrebami maloletej, správou zo školy, ako i celým obsahom spisu, z ktorého zistil nasledujúci skutkový
stav:

Maloletá J. W. sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, bude mať X rokov, je zdravá, v školskom
roku 2014/2015 navštevuje 1. ročník ZŠ R..

Od 09.11.2014 starostlivosť o maloletú v plnom rozsahu zabezpečuje otec, ktorý hradí všetky platby
súvisiace s bývaním a náklady súvisiace s potrebami maloletej. Náklady na bývanie v alikvotnej čiastke

súd uznal vo výške 80,- Eur mesačne, stravu, drogériu a kozmetiku 150,- V. mesačne, školské potreby,
učebnice, pomôcky a poplatky XX,- V. mesačne, obedy v škole 29,- Eur, ZRPŠ 2,- Eur, školský klub 20,-
Eur, priemerné výdavky na ošatenie a obuv cca 100,- Eur mesačne, pomôcky na športovanie a hračky
50,- Eur mesačne. Spolu vo výške 461,- Eur.

Z výsluchu otca súd zistil, že trvá na zverení maloletej do jeho osobnej starostlivosti, s oprávnením na
zastupovanie a správu majetku maloletej, súčasne navrhol matku maloletej zaviazať na povinnosť platiť
výživné vo výške 200,- Eur mesačne, vzhľadom na reálne a preukázané mesačné náklady na potreby
maloletej alebo určil výživné podľa vykonaného dokazovania.

Otec uviedol, že s matkou maloletej žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome u jeho otca na adrese
H. XX, Q. a spoločne zabezpečovali starostlivosť a výchovu o maloletú. Otec tvrdí, že matka maloletej
vedie neusporiadaný spôsob života, dieťa odviedla z ich domácnosti dňa 01.11.2014 a odovzdala otcovi
dňa 09.11.2014. Od uvedenej doby sa otec o dieťa osobne stará, matka sa s dieťaťom nekontaktuje, o
dieťa sa neinformuje, ani telefonicky a to ani v škole, neplatí výživné.

Otec maloletej napriek ukončeniu vysokoškolského štúdia v roku 2012 je nezamestnaný, od 21.06.2012
vedný v evidencii nezamestnaných bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Podľa vyjadrenia otca od
septembra 2015 má nastúpiť na doktorandské štúdium, za ktoré bude poberať príjem. Otec si privyrába
dohodami o výkone práce, z ktorých má údajne mesačný príjem cca 400 - 500,- Eur. Otec nevlastní

žiaden nehnuteľný či hnuteľný majetok väčšej hodnoty, naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojím
otcom, ktorý mu pomáha v starostlivosti o dieťa, ako aj s finančným zabezpečením potrieb maloletej.

Matka maloletej bola v konaní pasívna, na pojednávania súdu sa nedostavila bez preukázateľne
závažného dôvodu, na výzvy súdu nereagovala, k predmetu konania sa písomne nevyjadrila. Súd

prostredníctvom lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že matka od roku 2013 pracuje pre rôzne
spoločnosti na základe dohody o pracovnej činnosti alebo dohody o vykonaní práce. Z vyjadrenia
Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce Sv. Alžbety, n.o. zo dňa 23.02.2015 súd zistil, že matka
maloletej bola zo štúdia vylúčená ku dňu 31.08.2014. Zápisnica o podaní trestného oznámenia matkou
na otca maloletej zo dňa 01.11.2014 na ORPZ v Bratislave 1, obsahuje vyjadrenie matky, podľa ktorého

matka priznáva mesačný príjem cca 400,- Eur mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 04.12.2014, doručenej súdu dňa
15.12.2014 súd zistil, že dňa 04.12.2014 bolo v doobedňajších hodinách vykonané neohlásené šetrenie
v domácnosti u otca maloletej na adrese H. XX, Q.. Otec v rozhovore uviedol, že od 01.11.2014 bola

maloletá v starostlivosti matky, ktorá opustila ich spoločnú domácnosť. Od 09.11.2014 sa maloletá
nachádza v jeho osobnej starostlivosti, kedy mu matka dieťa odovzdala. Matka sa od uvedeného
dátumu o maloletú nezaujíma. Otec sa snažil s matkou skontaktovať prostredníctvom sms správ,
na ktoré však nereagovala. Otec maloletej poukazoval na zlú hygienu maloletej v čase odovzdania
matkou a nedostatočnú prípravu na vyučovanie. Otec na požiadanie sprístupnil detskú izbu maloletej,

ktorá je zariadená potrebným nábytkom, kde má maloletá aj vlastné lôžko. Rodinný dom, v ktorom
rodina býva je v osobnom vlastníctve otca pána W.. Otec je toho času nezamestnaný, je evidovaný
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Aktívne si však hľadá zamestnanie. Privyrába si
prostredníctvom dohôd o vykonaní práce. Triedna učiteľka maloletej, L.. P., Základná škola R. 1, Q.,ktorú maloletá navštevuje od septembra 2014 v telefonickom rozhovore dňa 03.12.2014 potvrdila, že
J. nebola od 03.11.2014 v škole z rodinných dôvodov, ktoré im matka oznámila. Maloletá nastúpila
do školy po týždni. Nebola pripravená na vyučovanie. Od doby, keď ju má otec v starostlivosti, sa

maloletá doučila zameškané učivo. Chodí vzorne pripravená na vyučovanie a je vždy čisto oblečená,
má pripravenú desiatu. Otec sa pravidelne zaujíma, čo je potrebné zlepšiť. V čase starostlivosti matky
sa otec zaujímal, či matka maloletú priviedla do školy. Matka maloletej sa od 03.11.2014 s triednou
učiteľkou už neskontaktovala. L.. P. v telefonickom rozhovore uviedla, že maloletá je usmiata, kľudná,
a neregistruje u nej žiadnu traumu.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 19.03.2015, doručenej súdu dňa
20.03.2015 súd zistil, že šetrenie v domácnosti u otca maloletej bolo vykonané na adrese H. XX, Q. I.
Otec maloletej v rozhovore uviedol, že od novembra 2014, od kedy sa maloletá nachádza v jeho osobnej
starostlivosti, sa matka o dieťa nezaujíma, ani finančne na dcéru neprispieva. Maloletá má v dome
vlastnú detskú izbu, ktorá je zariadená potrebným nábytkom, kde má aj vlastné lôžko. Rodinný dom, v

ktorom rodina býva je v osobnom vlastníctve otca pána W.. Ide o 5-izbový dom súčasťou, ktorého je
záhrada. Pán W. bude od septembra 2015 pôsobiť na Vysokej škole ako interný doktorand. Rozhovor s
maloletou bol vykonaný bez prítomnosti otca, maloletá pôsobila spokojným dojmom, uvoľnene. Maloletá
bola čisto oblečená, pochválila sa, že otec ju vždy do školy pekne učeše. Rozhovor bol zameraný na
školu, záľuby, tanečný krúžok, ktorý navštevuje. Maloletá uviedla, že je rada so svojim otcom a dedkom,

ktorý s nimi býva. V okolí bydliska má aj svoje kamarátky. Priznala však, že jej mama chýba. V čase
šetrenia mala maloletá meniny. Matka maloletej sa ani v tento deň neozvala dcére. Maloletá uviedla,
že otec jej varí, učí sa s ňou, trávia spolu voľný čas. Z písomného vyjadrenia triednej učiteľky maloletej
sa konštatuje, že už dlhšie obdobie so školu komunikuje len otec. Spoluprácu s ním hodnotí ako veľmi
dobrú, otec sa pravidelne zaujíma o dcéru, ako aj o dianie v škole. Posledný osobný kontakt s matkou

maloletej mali v škole dňa 07.11.2014. Od toho času sa na dcéru neinformovala.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopnostíPodľa §62ods. 1Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťom,možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, ktorý od
09.11.2014 osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje, pričom mal súd za preukázané, že osobná

starostlivosťomaloletúzostranyotcajevykonávanávzáujmemaloletejavjejprospech.Matkamaloletú
opustila a dieťa zanechala v osobnej starostlivosti otca. Od uvedenej doby sa o maloletú nezaujíma,
nedomáha sa kontaktu s ňou. Záujem matky o maloletú nebol zaznamenaný ani zo strany školy, matka
v súvislosti so starostlivosťou o maloletú nekontaktovala ani Úrad práce, sociálnych vecí a rodinyBratislava, oddelenie sociálnoprávnych vecí a sociálnej kurately. O nezáujme matky o maloletú svedčí
aj nespolupráca matky so súdom a jej neúčasť na pojednávaniach súdu. Z tých istých dôvodov súd
rozhodol, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude oprávnený otec.

Súd zaviazal matku k plateniu výživného od 01.12.2014, t.j. od mesiaca, v ktorom súd začal konanie
aj bez návrhu o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, pričom otec osobnú
starostlivosť o maloletú zabezpečuje od 09.11.2014 a matka po odovzdaní dieťaťa otcovi sa na jej výžive
žiadnym spôsobom nepodieľa. Výšku výživného súd ustálil v sume 160,- Eur a prihliadol na výlučnú

osobnú starostlivosť otca o maloletú, výšku vyčíslených priemerných výdavkov na odôvodnené potreby
maloletej, ktoré súd ustálil vo výške 461,- Eur. V konaní mal súd za preukázané, že matka maloletej je
v produktívnom veku 27 rokov, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, od septembra 2014
nie je študentkou vysokej školy. Matka pracuje, podľa jej vyjadrenia v zápisnici ORPZ Bratislava 1 z
01.11.2014, dosahuje príjem 400,- Eur mesačne. Aktuálne matka už viac ako 4 mesiace nezabezpečuje
výchovu a starostlivosť o maloletú, iné vyživovacie povinnosti nemá, býva u svojich rodičov, je teda

možné vyhodnotiť, že má všetky predpoklady na to, aby sa riadne zamestnala a mohla dosahovať
primeraný príjem, z ktorého bude môcť primeranou mierou prispievať na potreby maloletej.

Zročné výživné za obdobie od 01.12.2014 do 31.03.2015 vo výške 640,- Eur (4 mesiace x 160,- Eur)
súd povolil matke splácať v mesačných splátkach po 100,- Eur, pod stratou výhody splátok.

Pokiaľ matka prejaví záujem o úpravu styku s maloletou a rodičia k dohode nedospejú, má matka právo
podať na súd návrh na úpravu styku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci