Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201299
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201299.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01
Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481, proti odporcovi: P. P., na.XX.X.XXXX, bytom H. XX, T. D., o zaplatenie sumy
187,08 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania

od 11.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 23.1.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 187,08 eura spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 122,08 eura od 11.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 25.11.2013 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“).

Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla navrhovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú
bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Navrhovateľ poskytol
odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 100 eur. Odporca sa ho zaviazal splatiť
jednorázovo do 10.12.2013. Navrhovateľ v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich odporcovi zo
zmluvy, požaduje uhradiť sumu 187,08 eura, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 100 eur

a z individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 22,08 eura. Ďalej požaduje úhradu
nákladov vynaložených s uplatnením pohľadávky vo výške 65 eur. Odporca neuhradil žiadnu sumu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne
doručil. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,rámcovouzmluvou,zmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, výzvami na úhradu dlhu zo strany navrhovateľa, výpisom z
OR navrhovateľa, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch,
prílohami k vyjadreniu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľaktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi bezúročný úver a odporca sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi poplatok za poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania
a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý

navrhovateľom krátkodobým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý
jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 25.11.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet odporcu najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a
odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 122,08 eura bezhotovostne
na účet navrhovateľa v lehote splatnosti 10.12.2013. Podľa zmluvy bola ročná percentuálna miera
nákladov 537,3% a priemerná RPMN k 31.03.2013 bola podľa zmluvy 418%. Celkové náklady úveru
boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 22,08 eura.

Úver bol poskytnutý odporcovi prevodom na účet v banke. Odporca neuhradil žiadnu sumu.

Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti

úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu IV.5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15 eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky:
celkové náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky:
celkové náklady vo výške 30 eur.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa

rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 25.11.2013
na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe, ktorých poskytol navrhovateľodporcovi bezúročný úver vo výške 100 eur bezhotovostným prevodom na bankový účet. Odporca
sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi do 10.12.2013 sumu 122,08 eura, v ktorej je zahrnutý aj poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 22,08 eura. Celkové náklady podľa zmluvy predstavovali RPMN

537,3%. Priemerná RPMN k 31.3.2013 bola 418%. Navrhovateľ si uplatnil aj náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky v sume 65 eur. Keďže splatnosť úveru nastala v lehote kratšej ako 3 mesiace,
nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ale o vzťah, ktorý vznikol z finančnej
služby poskytnutej spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Preto je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľov a zákon č.266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 100 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver. Nepriznal poplatok za
poskytnutie úveru v sume 22,08 eura a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 65 eur a to z
nasledovných dôvodov. Súd posudzoval oprávnenosť nároku navrhovateľa podľa ustanovenia § 53 ods.

6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), pričom vykonaným dokazovaním
zistil, že RPMN vo výške 537,3% podstatne, až sedem násobne, prevyšovala priemernú RPMN, ktorá
bola k 31.12.2013 pri spotrebiteľských úveroch splatných od 3 do 6 mesiacov 69,17 % a nie ako je
uvedené v zmluve.

Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá odplata je
v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a dobrými mravmi a preto je samotné
ustanovenie zmluvy, ktoré zmluvnú odplatu upravuje absolútne neplatné a to podľa § 39 a § 41
Občianskeho zákonníka.

Náklady v sume 65 eur spojené s vymáhaním pohľadávky súd navrhovateľovi nepriznal, pretože neboli
individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák.,
nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah bodu IV.5 rámcovej zmluvy, tento mu bol predložený
už vopred naformulovaný. Táto skutočnosť je súdu známa aj z obdobných vecí, ktoré sa vedú na

tunajšom súde, a v ktorých navrhovateľ uplatňuje rovnaké poplatky. Súd nepopiera, že navrhovateľ
zaslal odporcovi elektronicky štyri výzvy na úhradu pohľadávky, avšak nemohli mu vzniknúť náklady v
uplatňovanej sume.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšku zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
5,25% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania) zo sumy 100 eur od 11.12.2013 do zaplatenia, nakoľko splatnosť dlhu nastala
10.12.2013.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 187,08 eura (100%), súd mu priznal 100 eur

(53,45 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 87,08 eura (46,55 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 6,9 % (53,45 % - 46,55
% ). Nakoľko miera úspechu navrhovateľa nedosiahla 50 % a viac, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.