Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, adresa pre písomný
styk P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi D. A., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. E. T. T., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou W. P., J. Q. Z. J. T. T., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom
Šafárikovonám.7,Bratislava,IČO:42362962,vkonaníprávnezastúpenéJUDr.PatrikomPodhorským,
advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 473,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške473,85Eur,spolusúrokomzomeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 212,41 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 90,01 Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 78,24 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 93,19 Eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku 28,-
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur, na účet navrhovateľa, vedený R. R., I..J.., Č. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXX, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa03.09.2014
navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 473,85 Eur s príslušným úrokom z omeškania
z jednotlivých súm a trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 01. 08. 2011.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX W. C. XX. XX. XXXX.

H. S. T. K. W. C. XX. XX. XXXX W. W. C., Ž. H. §. XXX Z.. X Z. J.C. H. (Ď. A. „..J..H..“.), ho nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Z Registra obyvateľov J. T. W., Ž. Z. E. R. Q. H. F. I. E. T. T. I.
T.. W. E. Ú. T. T., E. Ú. I. Z. H. T. Z., Ž. Z. E. R. Q. H. Z. XX. XX. XXXX F. I. T. T.. H. H. R. O. L. F. F..
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku pre toto konanie.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom, právny predchodcanavrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej sieste spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených zmluvou o
pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca

navrhovateľa tieto verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a
sprístupnil v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení a vystavil a doručil odporcovi faktúru Č..
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03. 02. 2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 212,41 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03. 09. 2011, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 90,01 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti do 03. 10. 2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 78,24 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03. 11. 2011, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 93,19 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca
navrhovateľa služby odporcovi riadne a včas poskytol, odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, bola dňa 22. 11. 2013
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 473,85 Eur s
príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania
a trovy konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom
právnehozástupcusvojvstupdokonaniaakovedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu.Zároveňuviedlo,
že v prípade, ak sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnia nariadeného pojednávania,

ospravedlňujúsvojuneúčasťnapojednávaníanavrhujú,abysúdkonalarozhodovalvichneprítomnosti.
Taktiež v podaní vedľajšieho účastníka, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 08. 06. 2015 právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu uviedol, že z dôvodu hospodárnosti konania sa
nebude k veci vyjadrovať a zároveň ospravedlnil neúčasť vedľajšieho účastníka a jeho právneho
zástupcu na pojednávaní, pričom súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Dňa 29. 12. 2014 oznámilo tunajšiemu súdu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu taktiež svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 01.
2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie

o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v celom rozsahu späť, pričom oznámilo,
že netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Opatrovníčke odporcu bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 29.
05. 2015. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka

na strane odporcu bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami dňa 04. 06. 2015.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.
2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si ináč zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované zákonné
ustanovenia. Ide o zmluvy pripravené vopred na formulári, vrátane znenia všeobecných podmienok, aj
vzhľadom na povahu účastníkov konania.

V konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom

C. XX. XX. XXXX W. Z. H. H. §. XX I. F.. W.. Č.. XXX/XXXX W.. W.., I. I. C. P. W. Z. H., R. W. P.
Z. R. J. F., S.. D. H. H.. H. J. E. T. R. M.Ú. Č.. XXXXXXXXXX J. C. XX. XX. XXXX F. J. XX,XX L., M.
Č.. XXXXXXXXXX J. C. XX. XX. XXXX F. J. XX,XX L., M. Č.. XXXXXXXXXX J. C. XX. XX. XXXX F.
J. XX,XX L. I. M. Č.. XXXXXXXXXX J. C. XX. XX. XXXX F. J. XXX,XX L.. Navrhovateľ si uplatnil voči
odporcovi z titulu uvedených faktúr sumu 473,85 Eur.

Súd mal v konaní taktiež za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola dňa 22. 11.
2013 pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 473,85 Eur
s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Do konania odporca nepredložil žiadny dôkaz, že uvedené sumy v lehote splatnosti zaplatil. V konaní
bolo preukázané, že tieto služby mu boli poskytnuté. Súd preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a uložil odporcovi povinnosť žalovanú sumu zaplatiť.

Navrhovateľovi súd priznal zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si povinnosti plniť včas a
riadne. Súd priznal úroky z omeškania z jednotlivých súm dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, kedy
nastalo omeškanie odporcu s úhradou dlhu.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi súd priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 28,- Eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za dva
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu, hodnota
jedného úkonu á 33,20 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia

98,98 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené. Iné trovy si navrhovateľ neuplatnil.

Vedľajší účastník si trovy konania neuplatnil, resp. nevyčíslil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.