Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212264
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 56 007 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o.
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni Ľ. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. X, XXX XX N. N. X, štátnej občianke Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Martou
Ivaničovou, advokátkou so sídlom Dolná ul. č. 62, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1 833,63 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 179,44 eura za zastúpenie
advokátkou, zástupkyni odporkyne v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 06. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
1 833,63 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 25. 11. 2014
boli pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 08. 2010 postúpené zo
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234
176 na navrhovateľa. Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou

ako dlžníčkou dňa 27. 08. 2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 3 291,39 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 72 pravidelných
mesačných splátkach po 85,13 eura. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporkyne a spôsob ich započítania. Odporkyňa bola listom zo dňa 25. 11. 2014 vyzvaná k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu
sumu 1 833,63 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 68,34 eura a úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1 833,63 eura od 29. 05. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 01. 10. 2015, k podanému návrhu
sa vyjadrila jej zástupkyňa ktorá uviedla, že uzatvorená zmluva je zmluvnou o spotrebiteľskom úvere,
ktoráneobsahujevšetkynáležitosti,predovšetkýmpodľa§9ods.2písm.j)ak),keďvzmluvejeuvedené

ročná percentuálna miera nákladov v rozpätí od 21,7 % do 22,6 % a uvedená bola len výška mesačnej
splátky, bez členenia na istinu, úrok a iné poplatky. Nakoľko zmluva neobsahuje predpísané náležitosti,
považuje odporkyňa poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 3 291,39 eura a odporkyňauž uhradila 3 590,98 eura, istina úveru bola preplatená minimálne sumou 299,59 eura. Na základe
uvedeného navrhla návrh zamietnuť.

Výzvou, doručenou zástupkyni navrhovateľa dňa 16. 11. 2015, vyzval súd zástupkyňu navrhovateľa
na predloženie listín preukazujúcich nadobudnutie pohľadávky voči odporkyni za účelom preskúmania
platnosti postúpenia pohľadávky podľa § 524 - § 530 a § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka a
na predloženie plnej moci, na ktorú odkazuje zástupkyňa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176 pri oznamovaní postúpenia pohľadávky odporkyni.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01. 12. 2015, ktorého sa účastníci ani ich zástupcovia
nezúčastnili. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní, aj keď boli účastníci nečinní, vec
prejednal a rozhodolv ich neprítomnosti. Na základe vykonaného dokazovania listinami zistil nasledovný
skutkový stav: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234
176, uzatvoril s odporkyňou dňa 02. 09. 2010 pod číslom XXXXXXXXXX zmluvu, na základe ktorej bol

odporkyni poskytnutý úver vo výške 3 291,39 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach
vo výške 85,13 eura. Ročná úroková sadzba bola uvedená 20,15 %, RPMN bola uvedená od 21,7 % do
22,6 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená 5 697,36 eura, termíny splatnosti splátok
uvedené neboli, lehota splatnosti bola uvedená 72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
poslednommesiaci.Nakoľkoodporkyňaneplnilariadneavčaspravidelnémesačnésplátky,HomeCredit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 listom zo dňa 25. 11. 2014 vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a
požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Listina mala byť doručovaná odporkyni
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., z kópie predloženého Podacieho hárku však nevyplýva dátum
odovzdania listiny na poštovú prepravu ani jeho priatie poštovým podnikom na poštovú prepravu.
Podľa výpisu z obchodného registra Holandského kráľovstva sú členmi predstavenstva navrhovateľa

fyzické osoby, riaditelia, , a , z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s ďalším(i) členom(i)
predstavenstva, pozri stanovy)“. Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnil navrhovateľ
svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za
neho konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach. Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014
splnomocnila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svoju zástupkyňu, Advokátska

kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 aby za ňu konala vo všetkých právnych
a iných záležitostiach. Listom zo dňa 17. 02. 2015 Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.
r. o., IČO: 47 234 679 v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, na základe
predloženej plnej moci v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka oznámila odporkyni že pohľadávky
postupcu boli na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V.,

registračné číslo 34 186 049. Listina bola podaná na poštovú prepravu dňa 20. 02. 2015. Podľa
Hlavy 17, § 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., cit.: „Na
základe vzájomnej dohody klietnta a spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený bez písomného
súhlasu spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči spoločnosti na tretie osoby alebo takúto
pohľadávku započítať na záväzky, ktoré má voči spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z ÚZ,

Zmluvy o RÚ I., Zmluvy o RÚ II. a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky spoločnosti postúpiť
tretím osobám. ...“. Podľa listiny zo dňa 25. 11. 2014, označenej ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX“, sa postupca, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a postupník AB 1
B. V. reg. číslo 56 007 043 dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom voči odporkyni. Postupca
v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a

dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a
zároveň s ňou súhlasili. Listina bola za postupníka podpísaná osobami J.. M.. O. a O.. O.. S. Z..

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo

zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonanýmdokazovanímdospelsúdkzáveru,ženavrhovateľnenadobudolodspoločnostiHomeCredit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 pohľadávku voči odporkyni uplatňovanú v tomto konaní.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na

plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v
konaní od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú odporkyni a listinu

Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy.

K listine Oznámenie o postúpení pohľadávky súd uvádza, že táto bola vyhotovená subjektom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 na základe plnej moci udelenej
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ktorá mala byť k oznámeniu priložená. V

listine sa uvádza, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012. Uvedené
je v rozpore s tvrdeným stavom veci, keď podľa návrhu a predloženej listiny mala byť pohľadávka
postúpená zmluvou uzatvorenou dňa 25. 11. 2014. V listine je uvedené, že pohľadávka bola postúpená
na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo 34 186 049. Uvedené je v rozpore so zisteným
stavom veci, keď obchodná spoločnosť AB 1 B.V. má podľa predloženého výpisu z obchodného

registra pridelené registračné číslo 56 007 043. Podľa zistení súdu registračné číslo 34 186 049 bolo
pridelené obchodnej spoločnosti AB 4 B.V. so sídlom v Holandskom kráľovstve. Uvedené podstatné
vady listiny majú za následok neplatnosť tejto listiny pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Listina nebola vyhotovená pôvodným veriteľom, ale jeho zástupkyňou. Plnú moc udelenú
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svojej zástupkyni, Advokátska kancelária

GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, považuje súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy zástupcu (splnomocnenca) sú v rozpore so
záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver vyplýva pre súd z tej skutočnosti, že v rovnaký
deň bola zástupkyni (splnomocnencovi), Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO:
47 234 679, udelená plná moc spoločnosťou (splnomocniteľ) Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234

176 ako aj navrhovateľom, ktorého zastupuje aj v tomto konaní (splnomocniteľ). Záujmy zástupkyne
sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou mali uzatvoriť zmluvu o postúpení
pohľadávky.Pokiaľbytomutakbolo,táistázástupkyňamalazastupovaťtakpostupníkaakoajpostupcu,
z čoho vyplýva záver o kolízii záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy tak postupcu (ktorý
pohľadávku odplatne prevádza) ako aj postupníka (ktorý pohľadávku odplatne nadobúda), a ktorých

záujmy sú odlišné. Listina mala byť doručovaná odporkyni prostredníctvom poštového podniku, ale
nebol predložený dôkaz o tom, že listina bola skutočne odporkyni aj doručená, že sa dostala do sféry
jej dispozície. Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom je podľa § 526 Občianskeho zákonníka
jednostranným hmotnoprávnym úkonom pre ktorého platnosť a spôsobilosť vyvolať právom predvídané
následky sa vyžaduje jeho dôjdenie do sféry adresáta, ktorému je určený.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy opostúpení pohľadávok a o registračnom čísle postupníka a nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície
odporkyne, uvedená listina nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v
tomto konaní ani nevyvoláva následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.

Zástupkyňa navrhovateľa po výzve súdu predložila súdu na preukázanie nadobudnutia pohľadávky
listinu Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Uvedená listina odkazuje na zmluvu s názvom „Loan
Receivables Transfer Agreement“, ktorá súdu predložená nebola a za postupníka (navrhovateľa) bola
podpísaná dvoma osobami: J.. M.. O. a O.. O.. S. Z.. Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa

sú členmi predstavenstva tri fyzické osoby, riaditelia, z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s
ďalším(i) členom(i) predstavenstva, pozri stanovy)“. Stanovy navrhovateľa súdu predložené neboli, a
preto nemá preukázané, že uvedená listina podpísaná dvoma riaditeľmi z troch zaväzuje navrhovateľa
platne.

Nakoľko listina Postúpenie pohľadávky bola podpísaná dvoma riaditeľmi z troch a odkazovala na ďalšiu

listinu, uvedená listina nepreukazuje platné uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Nakoľko úverová zmluva z ktorej navrhovateľ odvodzuje uplatňovaný nárok je zmluvou spotrebiteľskou

(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by
prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Preskúmaním

všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 dospel
súd k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 17, § 7, podľa ktorej
spotrebiteľ nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu, ale
dodávateľ je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím osobám.
Všeobecné obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom bez

možnosti ich modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k
zhoršeniu jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s
dlhodobou tradíciou na trhu (deň zápisu 27. 10. 1999) so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným
základným imaním 18 820 998,00 eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvy
spoločností A B 1 B.V., A B 2 B.V., A B 4 B.V.) spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve

vzniknutej dňa 10. 09. 2012 s emitovaným kapitálom 18 000,00 eur. Uvedená podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
od spotrebiteľa pre postúpenie pohľadávky vyžaduje písomný súhlas dodávateľa, no od dodávateľa pre
postúpenie pohľadávky súhlas spotrebiteľa nevyžaduje.

Preto, aj pokiaľ by navrhovateľom predložené listiny nevykazovali vyššie uvedené nedostatky a boli
by platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve, uvedená v hlave 17, § 7 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.

Súd v snahe zabrániť pre navrhovateľa vydaniu tzv. prekvapivého rozhodnutia vyzval zástupkyňu
navrhovateľa na predloženie listín, pričom ju zároveň informoval o postupe súdu, ktorý preskúmaval
platnosť postúpenia pohľadávky. Rovnako tak súd na pojednávaní podľa § 100 ods. 1 posledná veta
OSP uviedol, že na základe tvrdených a preukazovaných skutočností sa právne posúdenie veci javí tak,
že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu voči odporkyni.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy
a o registračnom čísle postupníka, nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície odporkyne, listina

Postúpeniepohľadávkybolapodpísanádvomariaditeľmiztroch,odkazovalanaďalšiulistinuaplatnému
postúpeniu pohľadávky bráni neprijateľná zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných obchodných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, dospel súd k záveru, ženavrhovateľ nenadobudol platne pohľadávku uplatňovanú v konaní voči odporkyni, a preto návrh z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa zamietol.

Súd sa stotožňuje aj s vyjadrením zástupkyne odporkyne a nakoľko uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkyzákonompredpísanénáležitosti,keďabsentujeúdajotermíne
konečnej splatnosti, v správnej výške uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a údaj o výške
atermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,podľa§11ods.1písm.a)vspojenís§9ods.2písm.
f), písm. j) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Nakoľko odporkyňa uhradila navrhovateľovi viac, ako bola suma poskytnutých finančných
prostriedkov, pohľadávka voči odporkyni neexistuje a teda postúpenie pohľadávky je neplatné aj z
dôvodu, že neexistuje pohľadávka spôsobilá na postúpenie.

Nakoľko odporkyňa mala vo veci plný úspech, vznikol jej podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu trov
konania v plnej výške voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto podľa § 142 ods. 1
OSP zaviazal v konaní neúspešného navrhovateľa nahradiť v konaní úspešnej odporkyni trovy konania
vo výške 179,44 eura za zastúpenie advokátkou.

Z trov zastúpenia advokátkou predstavuje odmena 162,66 eura (3 x 81,33 eura) za 2 vykonané úkony
právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom a podľa písm. c) podanie vyjadrenia k podanému návrhu vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a náhrada hotových výdavkov predstavuje

16,78 eura (2 x 8,39 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že na ich náhradu odporkyni zaviazal
vo výške 179,44 eura za zastúpenie advokátkou navrhovateľa, ktorý je podľa § 149 ods. 1 OSP povinný
zaplatiť ju advokátke.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.