Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215652
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115215652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 56 007 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi U. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. I. XX, XXX XX W. W., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 638,19 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 07. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
163 819,00 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 17. 04. 2015
boli pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 02. 2012 postúpené zo
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234
176 na navrhovateľa. Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 ako veriteľ uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 29. 02. 2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1 700,00 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 84 pravidelných

mesačných splátkach po 46,96 eura. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporcu a spôsob ich započítania. Odporca bol listom zo dňa 17. 04. 2015 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na
základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu 1
638,19 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 26,74 eura a úrok z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 1 638,19 eura od 18. 07. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 09. 09. 2015, k podanému návrhu
sa nevyjadril.

Výzvou, doručenou zástupkyni navrhovateľa dňa 05. 10. 2015, vyzval súd zástupkyňu navrhovateľa
na predloženie listín preukazujúcich nadobudnutie pohľadávky voči odporkyni za účelom preskúmania

platnosti postúpenia pohľadávky podľa § 524 - § 530 a § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka a
na predloženie plnej moci, na ktorú odkazuje zástupkyňa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176 pri oznamovaní postúpenia pohľadávky odporcovi.Výzvou, doručenou zástupkyni navrhovateľa dňa 16. 11. 2015, vyzval súd zástupkyňu navrhovateľa na
preukázanie oprávnenia osoby K..U..P. konať v mene navrhovateľa v čase postúpenia pohľadávky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01. 12. 2015, ktorého sa účastníci ani ich zástupcovia
nezúčastnili. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní, aj keď boli účastníci nečinní, vec
prejednal a rozhodolv ich neprítomnosti. Na základe vykonaného dokazovania listinami zistil nasledovný
skutkový stav: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234
176, uzatvoril s odporcom dňa 29. 02. 2012 pod číslom XXXXXXXXXX zmluvu, na základe ktorej bol

odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 700,00 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach
vo výške 46,96 eura. Ročná úroková sadzba bola uvedená 26,82 %, RPMN bola uvedená od 31,0 % do
32,2 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená 3 870,72 eura, termíny splatnosti splátok
uvedené neboli, lehota splatnosti bola uvedená 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas pravidelné mesačné splátky, Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 listom zo dňa 17. 04. 2015 vyhlásil celý poskytnutý úver za splatný a

požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Listina mala byť doručovaná odporcovi
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., z kópie predloženého Podacieho hárku však nevyplýva dátum
odovzdania listiny na poštovú prepravu ani jeho priatie poštovým podnikom na poštovú prepravu. Podľa
výpisu z obchodného registra Holandského kráľovstva sú členmi predstavenstva navrhovateľa fyzické
osoby, riaditelia, a , z ktorých každý je oprávnený konať spoločne „(s ďalším(i) členom(i) predstavenstva,

pozri stanovy)“. Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnil navrhovateľ svoju zástupkyňu,
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za neho konala vo
všetkých právnych a iných záležitostiach. Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnila
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 aby za ňu konala vo všetkých právnych a iných

záležitostiach. Listom zo dňa 30. 06. 2015 Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO:
47 234 679 v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, na základe predloženej
plnej moci v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka oznámila odporcovi že pohľadávky postupcu boli
na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné
číslo 34 186 049. Listina bola podaná na poštovú prepravu dňa 01. 07. 2015. Podľa Hlavy 20, § 6

Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., cit.: „Na základe vzájomnej
dohodyklietntaaSpoločnostibolourčené,žeklientniejeoprávnenýbezpísomnéhosúhlasuSpoločnosti
postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie osoby alebo... ... Spoločnosť je
oprávnenápohľadávkyzÚZ,ZmluvyoRÚazostatnýchzmlúvzabezpečujúcichpohľadávkySpoločnosti
postúpiť tretím osobám. ...“. Podľa listiny zo dňa 17. 04. 2015, označenej ako „Postúpenie pohľadávky z

úverovej zmluvy č. 4202108560“, sa postupca, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 a postupník
AB 1 B. V. reg. číslo 56 007 043 dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom voči odporkyni.
Postupca v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables Transfer Agreement“ v znení neskorších
zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany
dohodli a zároveň s ňou súhlasili. Listina bola za postupníka podpísaná osobamiK.. U.. P. a P.. P.. Q. X..

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo

zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonanýmdokazovanímdospelsúdkzáveru,ženavrhovateľnenadobudolodspoločnostiHomeCredit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto konaní.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napríklad odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na
plnenie od odporcu uplatnené v konaní.

Navrhovateľ svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej v
konaní od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú odporcovi a listinu
Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy.

K listine Oznámenie o postúpení pohľadávky súd uvádza, že táto bola vyhotovená subjektom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 na základe plnej moci udelenej
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ktorá mala byť k oznámeniu priložená. V
listine sa uvádza, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012. Uvedené

je v rozpore s tvrdeným stavom veci, keď podľa návrhu a predloženej listiny mala byť pohľadávka
postúpená zmluvou uzatvorenou dňa 17. 04. 2015. V listine je uvedené, že pohľadávka bola postúpená
na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo 34 186 049. Uvedené je v rozpore so zisteným
stavom veci, keď obchodná spoločnosť AB 1 B.V. má podľa predloženého výpisu z obchodného
registra pridelené registračné číslo 56 007 043. Podľa zistení súdu registračné číslo 34 186 049 bolo

pridelené obchodnej spoločnosti AB 4 B.V. so sídlom v Holandskom kráľovstve. Uvedené podstatné
vady listiny majú za následok neplatnosť tejto listiny pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Listina nebola vyhotovená pôvodným veriteľom, ale jeho zástupkyňou. Plnú moc udelenú
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svojej zástupkyni, Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, považuje súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy zástupcu (splnomocnenca) sú v rozpore so
záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver vyplýva pre súd z tej skutočnosti, že v rovnaký
deň bola zástupkyni (splnomocnencovi), Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO:
47 234 679, udelená plná moc spoločnosťou (splnomocniteľ) Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176 ako aj navrhovateľom, ktorého zastupuje aj v tomto konaní (splnomocniteľ). Záujmy zástupkyne

sú v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou mali uzatvoriť zmluvu o postúpení
pohľadávky.Pokiaľbytomutakbolo,táistázástupkyňamalazastupovaťtakpostupníkaakoajpostupcu,
z čoho vyplýva záver o kolízii záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy tak postupcu (ktorý
pohľadávku odplatne prevádza) ako aj postupníka (ktorý pohľadávku odplatne nadobúda), a ktorých
záujmy sú odlišné. Listina mala byť doručovaná odporcovi prostredníctvom poštového podniku, ale

nebol predložený dôkaz o tom, že listina bola skutočne odporcovi aj doručená, že sa dostala do sféry
jeho dispozície. Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom je podľa § 526 Občianskeho zákonníka
jednostranným hmotnoprávnym úkonom pre ktorého platnosť a spôsobilosť vyvolať právom predvídané
následky sa vyžaduje jeho dôjdenie do sféry adresáta, ktorému je určený.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy o
postúpení pohľadávok a o registračnom čísle postupníka a nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície
odporcu, uvedená listina nepreukazuje nadobudnutie pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v tomto

konaní ani nevyvoláva následok predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.

Zástupkyňa navrhovateľa po výzve súdu predložila súdu na preukázanie nadobudnutia pohľadávky
listinu Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Uvedená listina odkazuje na zmluvu s názvom „LoanReceivables Transfer Agreement“, ktorá súdu predložená nebola a za postupníka (navrhovateľa) bola
podpísaná dvoma osobami: K.. U.. P. a P.. P.. Q. X.. Osoba K.. U.. P. medzi osobami oprávnenými konať
za navrhovateľa uvedená nie je. Súd tak z listín predložených navrhovateľom nemá preukázané, že

uvedená listina podpísaná osobou K.. U.. P., ktorá nie je uvedená medzi členmi predstavenstva zaväzuje
navrhovateľa platne. Súd vyzval zástupkyňu navrhovateľa na preukázanie oprávnenia uvedenej osoby
zaväzovaťnavrhovateľa,pričomzástupkyňae-mailovýmpodanímsúduoznámila,žeoprávnenosťosoby
K..U..P. konať v mene spoločnosti ako pracovník zaradený v organizačnej štruktúre spoločnosti v čase
postúpenia pohľadávky, vyplýva z písomného poverenia podpisovať zmluvy o postúpení pohľadávky za

F. Y. T. H. Q. Č. U. A. X. X. P. Q. X.. Pre pracovnú zaťaženosť momentálne zástupkyňa nedisponuje týmto
dokumentom, ani jeho úradným prekladom, ale dokument môže s časovým oneskorením predložiť súdu.

Nakoľko listina Postúpenie pohľadávky bola podpísaná dvoma riaditeľmi, z ktorých jeden nie je uvedený
vo výpise z obchodného registra ako člen predstavenstva a odkazovala na ďalšiu listinu, uvedená listina
nepreukazuje platné uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

Nakoľko úverová zmluva z ktorej navrhovateľ odvodzuje uplatňovaný nárok je zmluvou spotrebiteľskou
(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad

s ustanovením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by
prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Preskúmaním
všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 dospel

súd k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 20, § 6, podľa ktorej
spotrebiteľ nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu, ale
dodávateľ je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím osobám.
Všeobecné obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ich modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k

zhoršeniu jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s
dlhodobou tradíciou na trhu (deň zápisu 27. 10. 1999) so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným
základným imaním 18 820 998,00 eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvy
spoločností A B 1 B.V., A B 2 B.V., A B 4 B.V.) spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve
vzniknutej dňa 10. 09. 2012 s emitovaným kapitálom 18 000,00 eur. Uvedená podmienka spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
od spotrebiteľa pre postúpenie pohľadávky vyžaduje písomný súhlas dodávateľa, no od dodávateľa pre
postúpenie pohľadávky súhlas spotrebiteľa nevyžaduje.

Preto, aj pokiaľ by navrhovateľom predložené listiny nevykazovali vyššie uvedené nedostatky a boli

by platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve, uvedená v hlave 20, § 6 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.

Súd v snahe zabrániť pre navrhovateľa vydaniu tzv. prekvapivého rozhodnutia vyzval zástupkyňu

navrhovateľa na predloženie listín, pričom ju zároveň informoval o postupe súdu, ktorý preskúmaval
platnosť postúpenia pohľadávky. Rovnako tak súd na pojednávaní podľa § 100 ods. 1 posledná veta
OSP uviedol, že na základe tvrdených a preukazovaných skutočností sa právne posúdenie veci javí tak,
že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu voči odporcovi.

Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy a o
registračnom čísle postupníka, nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície odporcu, listina Postúpenie
pohľadávky bola podpísaná dvoma riaditeľmi, z ktorých jeden nie je uvedený vo výpise z obchodného

registra, odkazovala na ďalšiu listinu a platnému postúpeniu pohľadávky bráni neprijateľná zmluvná
podmienka uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, dospel súd k záveru, že navrhovateľ nenadobudol platne pohľadávku uplatňovanúv konaní voči odporcovi, a preto návrh z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní úspešný
odporcanepodalnávrhnanáhradutrovkonania.Vkonaníneúspešnýnavrhovateľnávrhnanáhradutrov
konaniasúdupodal.Súdpretootrováchkonaniarozhodoltak,ževkonaníneúspešnémunavrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.