Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235584
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7113235584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Europrojekt Zeta

6 SK, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Pražská 502, IČO: 35850264, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Košiciach, Vodná 3, proti žalovanému: P.O.S. spol.
s r.o. v likvidácii, so sídlom v Košiciach, Rázusova 23, IČO: 31700853, zastúpený JUDr. Ing. Deziderom
Jančikom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná 119, v konaní o určenie neplatnosti výpovede zo
zmluvy

r o z h o d o l :

Zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení o zaplatenie sumy 40.802,03 € s príslušenstvom n e p r i p
ú š ť a .

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 255,22 €, na účet JUDr. Ing. Dezidera
Jančika, advokáta so sídlom v Košiciach, Hlavná 119 ako trovy právneho zastúpenia, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2013 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že právny úkon žalovaného
zo dňa 24.6.2013 označený ako výpoveď zo zmluvy o nájme obchodných priestorov č. 263a/2009/KE

( a s tým súvisiacich zmlúv ) je neplatný právny úkon a zaviazal ho na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že predmetný právny úkon sa prieči dobrým mravom, keďže bol vykonaný účelovo so
zámerom formálneho naplnenia zákonného výpovedného dôvodu podľa ust. § 9 ods. 3 písm. a) zákona
č. 119/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 1.12.2009 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so spoločnosťou DOKA ŠPORT s.r.o. ako nájomcom
Zmluvu o nájme obchodných priestorov č. 263a/2009/KE ( ďalej len Zmluva o nájme ) na dobu určitú do

1.12.2019, na základe ktorej prenechal prenajímateľ nájomcovi za
- 2 - 35Cb/69/2014

podmienok v nej dohodnutých do užívania obchodné nebytové priestory a parkovacie miesta
nachádzajúce sa v obchodnom centre „Galéria Košice“ na toryskej ulici v Košiciach.
Podľa čl. II písm. a) Zmluvy o nájme, predmet nájmu sa prenajíma výhradne za účelom prevádzkovania
predajne športových potrieb, bicyklov, oblečenia a obuvi pod názvom DOKA ŠPORT.

V nadväznosti na Zmluvu o združení č. 1/2012 zo dňa 10.1.2012 uzatvorenej medzi žalovaným a DOKA
ŠPORT s.r.o., uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nadobúdateľom a DOKA ŠPORT
s.r.o. ako prevádzajúcim dňa 1.11.2012 Dohodu o prevode práv a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy
o nájme obchodných priestorov č. 263a/2009/KE, na základe ktorej žalovaný ako nadobúdateľ vstúpildo právneho postavenia nájomcu v zmysle Zmluvy o nájme obchodných priestorov č. 263a/2009/KE
uzatvorenej dňa 1.12.2010 a jej dodatku č. 1 zo dňa 28.5.2012 a Dohody o paušálnom poplatku na
vedľajšie náklady zo dňa 31.12.2010.

Následne žalovaný listom zo dňa 24.6.2013 vypovedal Zmluvu o nájme č. 263a/2009/KE zo zákonného
dôvodu vymedzeného v ust. § 9 ods. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb., nakoľko dňa 30.6.2013 mu
zaniká oprávnenie na výkon živnosti: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
( maloobchod ) alebo iným prevádzkovateľom živnosti ( veľkoobchod ).
Uvedenú výpoveď žalobca neakceptoval, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 24.7.2013, v ktorom

uviedol, že sa nejedná o stratu spôsobilosti prevádzkovať činnosť, na ktorú sa nebytový priestor najal,
ale o subjektívne rozhodnutie a konanie smerujúce k zúženiu predmetu podnikania o prevádzkovanie
voľnej živnosti: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod ) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti ( veľkoobchod ).
Z výpisu z príslušného živnostenského registra súd zistil, že u žalovaného zaniklo oprávnenie na
činnosť: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod ) alebo iným

prevádzkovateľom živnosti ( veľkoobchod ) dňa 30.6.2013.
Z výpisu z príslušného obchodného registra súd ďalej zistil, že žalovaný je od 27.11.2014 v likvidácii.
Podľa ust. § 2 ods.1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľaust.§3ods.1zákonač.116/1990Zb.,prenajímateľmôženebytovýpriestorprenechaťnaužívanie

inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").
Podľa ust. § 9 ods. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb., nájomca môže písomne vypovedať zmluvu
uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť,
na ktorú si nebytový priestor najal.
Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z čl. II písm. a) Zmluvy o nájme vyplýva, že účelom nájmu bolo

zhľadiskajehopredmetuprenajatiepriestorovvýhradnezaúčelomprevádzkovaniapredajnešportových
potrieb, bicyklov, oblečenia a obuvi. Táto činnosť je viazaná práve na živnosť definovanú ako kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod ) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
( veľkoobchod ) a na ktorú oprávnenie žalovaný k 30.6.2013 stratil tým, že došlo k jej zrušeniu. Uvedená
skutočnosť vyplýva z výpisu z príslušného živnostenského registra.

Nakoľko nikoho nemožno nútiť aby zotrval v podnikateľskom prostredí, bolo i oprávnením žalovaného,
aby z tohto prostredia vystúpil, resp. svoju podnikateľskú činnosť obmedzil, pričom je v zásade
nepodstatné z akých dôvodov tak činí. Ak v tomto prípade stratil žalovaný spôsobilosť prevádzkovať
činnosť viazanú na kúpu tovaru na účely jeho
- 3 - 35Cb/69/2014

predajakonečnémuspotrebiteľovi(maloobchod)aleboinýmprevádzkovateľomživnosti(veľkoobchod)
a to či už z dôvodov objektívnych alebo subjektívnych, ktorá bola predmetom a účelom nájmu z
predmetnej zmluvy, vznikol mu i nárok zmluvu vypovedať z dôvodov zákonných, vymedzených v ust. §

9 ods. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. O žalobcom tvrdenej účelovosti zániku oprávnenia žalovaným
nesvedčí ani to, že od 27.11.2014 je žalovaný v likvidácii.
Za daného stavu tak mal súd za to, že výpoveď žalovaného zo dňa 24.6.2013 zo zmluvy o nájme
obchodných priestorov č. 263a/2009/KE ( a s tým súvisiacich zmlúv ) je platná, pričom vzhľadom na
vyššie uvedené, nie je možné tento právny úkon posúdiť ani ako absolútne neplatný pre rozpor s dobrými

mravmi v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalovaného
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby vychádzajúc z predmetu konania

vymedzeného žalobným petitom, nakoľko návrh na zmenu žaloby nebol pripustený, 2 x po 61,84 €, 1
x 64,53 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci a účasť na pojednávaní 9.3.2015 ), v
zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2 x režijný paušál po 8,04 €,
1 x 8,39 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, plus 20% DPH, čo je spolu 255,22 €.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.