Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212201758
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212201758.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou vo veci starostlivosti o maloletého Z.

M. N., J.. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov matky S.. Z. N. A., J.. X.XX.XXXX, G. H., Q. X, zastúpenej JUDr. Kristínou
Piovarčíovou so sídlom v Košiciach, ul. Štúrova 20 a otca S.. Z. N., J.. XX.XX.XXXX, G. H., N. X,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Peter Dittrich s.r.o. so sídlom Mudroňova 29, Košice, v konaní
o zmenu výživného takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti za obdobie do 31.8.2014.

Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. Z. M. J.. XX.X.XXXX zo sumy 170,- eur na sumu 230,- eur
mesačne počnúc dňom 1.9.2014 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15.-dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, čím mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 43C/91/2007-75
zo dňa 23.11.2009 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/52/2010-213 zo dňa
29.4.210.

Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor na mal. Z. M. J.. XX.X.XXXX sumou 66,39 eur mesačne
počnúc dňom 1.9.2014 do budúcna vždy do 15.-dňa v mesiaci na osobitný účet maloletého č.
XXXXXXXXXX/XXXX I. Ľ. G..

Zamieta návrh na zvýšenie príspevku otca na tvorbu úspor.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 31.3.2015 spolu v sume 1.140,- eur súd povoľuje otcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur mesačne popri bežnom výživnom počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala, aby súd zmenil úpravu styku otca s mal. dieťaťom na jeden krát
mesačne z doterajšej úpravy každý druhý víkend, ďalej žiadala zrušiť styk každú stredu počas prázdnin,
zvýšiť výživné na 350,- eur a zvýšiť sporenie na 80,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila nasledovne:
terajší styk bol upravený rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 43C/91/2007 zo dňa 23.11.2009 a

umožňoval otcovi styk s dieťaťom každú stredu v týždni od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každý párny
týždeň v mesiaci od soboty od 9,00 hod. do nedele do 19,00 hod. Okrem toho má otec podľa rozsudku
nárok na styk s dieťaťom každý veľkonočný pondelok v čase od 10,00 hod. do 16,00 hod., počas
vianočných sviatkov každý párny rok v čase od 23.12. od 9,00 hod. do 24.12. do 16,00 hod. a každýnepárny rod v čase od 25.12. od 9,00 hod. do 26.12. do 16,00 hod., počas letných prázdnin v čase
od 15.7. od 8,00 hod. do 25.7. do 20,00 hod. Po 2 rokoch takéhoto styku dieťaťa s otcom vyplynuli
rôzne negatíva, ktoré neprispievajú k zdravému vývinu dieťaťa. Dieťa má veľké problémy v škole so

správaním, prejavuje sa ako rozpoltená osobnosť, čo dokazuje množstvo poznámok zo správania.
Dieťa po víkende strávenom s otcom je nepripravené do školy, nosí poznámky o nepripravenosti na
vyučovanie. Dieťa je pod neustálym tlakom, nakoľko styk dieťaťa s otcom každú stredu obmedzuje dieťa
v rôznych mimoškolských aktivitách a výletoch či už počas školského roka, ale hlavne počas prázdnin.
Každú stredu dieťa navštevuje krúžok divadielka. Otec ho v tomto záujme odmietol podporovať a len po

niekoľkonásobných rozhovoroch s psychologičkou s týmto krúžkom súhlasil. Toto správanie otca však
malo za následok, že dieťa začalo pochybovať o svojom talente, o tom čo je správne a či môže mať
svoje záujmy. Dieťa u otca nemá vytvorené adekvátne súkromie. Otec má založenú inú rodinu, pričom
rodina žije v garsónke. Dieťa nemá vytvorené podmienky na spánok a podmienky pre žiaka - školáka.
Dieťa okrem toho, že sa pri styku s otcom musí stále prispôsobovať potrebám mladšieho nevlastného
súrodenca, na druhej strane je z tejto rodiny vyčleňované, napr. naposledy, keď celá rodina išla na

svadobnú hostinu, dieťa nechal otec u starých rodičov. Dieťa vyjadrilo smútok a frustráciu z takéhoto
prístupu. Dieťa začína mať prejavy úzkosti a strachu, napr. zobúdzanie sa v noci s pocitom strachu,
nočné mory. Otec nevedie dieťa i úcte k starším, či dodržiavaniu sľubov. Žiadosť o zvýšenie výživného
odôvodnila tým, že dieťa navštevuje súkromnú základnú školu, kde mesačné školné vrátane krúžkov
anglického jazyka je vo výške 120,- eur. Nároky na oblečenie dieťaťa sa zvyšujú vekom, taktiež rastú

náklady na životné potreby. Zvýšenie príspevku na sporenie matka odôvodnila rastom inflácie.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.2.2012 nesúhlasil so zúžením styku
dieťaťa s otcom a taktiež nesúhlasil so zvýšením výživného a sporenia pre dieťa. Žiadal, aby súd rozšíril

styk na každý párny týždeň v mesiaci od piatka 15,00 hod. do nedele 19,00 hod., rozšírenie styku otca
s dieťaťom každý párny rok počas jarných a jesenných prázdnin od ich prvého dňa v čase od 9,00 hod.
do ich posledného dňa do 18,00 hod, každý nepárny rok počas zimných prázdnin od ich prvého dňa od
9,00 hod. do ich posledného dňa do 18,00 hod, rozšírenie styku počas letných prázdnin od 10.7. v čase
od 9,00 hod. do 25.7. do 20,00 hod. a od 20.8. v čase od 9,00 hod. do 31.8. do 18,00 hod. , rozšírenie

styku otca s dieťaťom počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. v čase od 9,00 hod. do
24.12. do 20,00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. v čase od 9,00 hod. do 26.12. do 20,00 hod. , počas
veľkonočných sviatkov každý párny rok od piatku v čase od 9,00 hod. do soboty 19,00 hod. a každý
nepárny rok od nedele v čase od 9,00 hod. od pondelka do 19,00 hod. Navrhol ponechať doterajšie
výživné vo výške 170,- eur mesačne a zrušiť sporenie vo výške 66,39 eur mesačne.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 10.2.2012 uviedol, že rodina bola odoslaná na Referát
poradensko-psychologických služieb, ale problémy v komunikácii medzi rodičmi naďalej pretrvávajú.
Rodičia sa nevedia dohodnúť v otázke styku a výchovy mal. syna, a preto navrhol nariadiť

súdnoznalecké dokazovanie.

Rozsudkom č.k. 45P/20/2012-288 zo dňa 27.9.2013 súd rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým Z. M.:

počas školského roka, t.j. v období od 1.9. do 30.6. každú stredu od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každý
štvrtok od 16,00 hod. do 19,00 hod. a každý párny týždeň od piatku 18,00 hod. do nedele 17,00 hod.,
počas letných prázdnin každý párny rok vždy od 1.7. od 9,00 hod. do 16.7. do 18,00 hod. a od 1.8. od
9,00 hod. do 15.8. do 18,00 hod.,
počas vianočných sviatkov každý párny rok vždy 24.12. od 10,00 hod. do 15,00 hod., každý nepárny

rok od 24.12. od 10,00 hod. do 15,00 hod. a od 25.12. od 10,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod.,počas
veľkonočných sviatkov vždy počas veľkonočného pondelka od 9,00 hod. do 18,00 hod., počas jarných
prázdnin každý párny rok vždy od pondelka 9,00 hod. do piatku 18,00 hod., čím zmenil štvrtý výrok
rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 43C/91/2007-195 zo dňa 23.11.2009 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/52/2010-213 zo dňa 29.4.2010.

Zároveň zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. Z. M. J.. XX.X.XXXX zo sumy 170,- eur mesačne na
sumu 235,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné je otec
povinný uhrádzať vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zrušuje povinnosť otca prispievať
na tvorbu úspor na mal. Z. M. sumou 66,39 eur mesačne, čím zmenil druhý a tretí výrok rozsudkuOkresného súdu Košice II č.k. 43C/91/07-195 zo dňa 23.11.2009 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach č.k. 7CoP/52/2010-213 zo dňa 29.4.2010.

Proti výroku o výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby ho odvolací súd
zmenil tak, že zvýši vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému na 350 Eur mesačne a zaviaže ho tvoriť
mu úspory po 80 Eur mesačne od 1.2.2012. Namietala, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil pomery
otca ak skonštatoval, že došlo k ich zhoršeniu oproti času predchádzajúcej úpravy výživného. Vyjadrila

presvedčenie, že pomery otca sa od poslednej úpravy výživného zlepšili, a umožňujú mu prispievať
na výživu maloletého v ňou požadovanom rozsahu. V tejto súvislosti poukázala na to, že len splátka
hypotéky otca prevyšuje jeho príjmy, pričom otec žije na vysokej životnej úrovni. Za posledné 3 roky
si luxusne zariadil rodinný dom a v roku 2012 si kúpil osobné motorové vozidlo zn. J. za 22.700 Eur.
Uviedla, že otec má aj príjem z prenájmu jeho 3 izbového bytu v V. a poprela, že by otec užíval byt
pre seba. Konštatovala, že otec zamestnáva ešte 2 ortopédov a 3 zdravotné sestry, pričom výšku ich

mzdy neuviedol. Vyjadrila názor, že aj tvorba úspor je potrebná, nakoľko výdavky na budúce vzdelanie
maloletého sa neustále zvyšujú. Záverom namietala, že sa súd prvého stupňa vôbec nevysporiadal s
tým, že žiadala o zvýšenie výživného už od 1.2.2012, kedy došlo k zmene pomerov maloletého.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť napadnutý výrok rozsudku ako vecne správny.
Poukázal na to, že mu od poslednej úpravy výživného klesli príjmy a stúpli výdavky, v dôsledku čoho
nemôže prispievať na výživu maloletého viac. Okrem toho mu pribudla vyživovacia povinnosť voči mal.
V.. Uviedol, že skutočnosti, na ktoré sa matka odvoláva už boli zohľadnené v čase predchádzajúcej
úpravy výživného. Konštatoval, že rodinný dom v G. vlastní už od roku 2008. Matka v dome nikdy nebola,

preto nemôže vedieť, ako ho má zariadený. V tejto súvislosti poprel, že by ho mal luxusne zariadený
a dodal, že je vybavený len tým najnevyhnutnejším nábytkom preneseným z jeho pôvodného bydliska.
Poprel, že by prenajímal byt I. V. a uviedol, že ho užíva v čase, keď je pracovne v V.M.. Spochybnil aj
tvrdenie matky o počte svojich zamestnancov a dodal, že zamestnáva len dve sestry aj to na polovičný
úväzok. Priznal, že si v roku 2012 kúpil osobné motorové vozidlo, nakoľko vykonávanie jeho práce je

spojenéajscestovanímdoambulancií.Autosivšakkúpilzpožičanýchpeňazí,ktorésaprirefinancovaní
pôvodného hypotekárneho úveru vrátili z navýšenej sumy hypotéky s výhodnejšími podmienkami.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Výrok rozsudku o zmene úpravy styku otca s maloletým nebol odvolaním napadnutý, a teda nadobudol
právoplatnosť.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8CoP/486/2013 - 309 zo dňa 30.5.2014 zrušil rozsudok v
napadnutom výroku o výživnom a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd dôvodil, že prvostupňový súd vykonaným dokazovaním dôkladne nezistil príjmové pomery
otca významné pre rozhodnutie o rozsahu výživného voči maloletému dieťaťu a v tomto smere sa
spoľahol len na jeho vyjadrenie, že mu patrí 60% zisku jeho spoločnosti bez toho, aby si ho v záujme mal.

dieťaťa overil. Odvolací súd v tejto súvislosti poukázal na to, že zvýšenie odôvodnených potrieb mal.
dieťaťa nie je jediným limitujúcim kritériom a rozhodujúcim hľadiskom pre zvýšenie rozsahu výživného
podľa§75ods.1k§78ods.1Zákonaorodine.Týmsúajpomerypovinného,ktoréjepotrebnévkaždom
prípade spoľahlivo zistiť. Odvolací súd konštatoval, že vyjadrenie, resp. výsluch účastníkov konania
alebo svedkov má svoje opodstatnenie len tam, kde skutočnosť, ktorá je predmetom dokazovania nie je

možné dokázať vykonaním iného dôkazu. Ak ale možno tvrdenie účastníka konania verifikovať listinnými
dôkazmi, tak, ako v predmetnom prípade vyžiadaním spoločenskej zmluvy spoločnosti Q. - Q. N..V..Q..,
prípadne iného dokladu preukazujúceho spôsob deľby zisku tejto spoločnosti, je povinnosťou súdu
prvého stupňa tak v záujme mal. dieťaťa spraviť. Toto zistenie je dôležité aj pre overenie tvrdení matky
prezentovaných v odvolaní, že životná úroveň otca je v skutočnosti oveľa lepšia, ako ju deklaruje. Z

vykonaného dokazovania podľa názoru krajského súdu bolo preukázané, že v roku 2013 už prevyšujú
výdavky domácnosti otca jej príjmy. Z výpovede otca totiž vyplynulo, že v roku 2013 zarábal dokopy
856 Eur mesačne, pričom časť z tohto príjmu tvorí príjem zo závislej činnosti 530 Eur a časť príjem zo
zisku spoločnosti 326 Eur mesačne. Jeho manželka zarába 750 Eur mesačne (dokopy obaja 1.606 Eur),pričom ich výdavky na hypotéku, poistenia, škôlku a mlieko Nutrilon pre mal. V., výdavky na bývanie,
telefón, výživné pre maloletého Z. vyčíslil otec až na 1.970,90 Eur a nezahrnul tam ešte stravu, cestovné
a iné pravidelné aj nepravidelné výdavky, ktoré sú spojené s bežným životom. Rovnakým spôsobom

je potrebné postupovať aj u odvolateľky, pretože z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že výdavky,
tak ako ich prezentovala v konaní, prevyšujú jej deklarované príjmy. Podľa vlastných tvrdení totiž matka
zarába 600 Eur mesačne (podľa daňového priznania ešte menej) a výdavky na bývanie, hypotekárny
úver, školné pre maloletého, stravu v škole, súkromné hodiny anglického jazyka, divadielko, poistenie,
dopravu, strihanie, oblečenie, obuv, a kozmetiku predstavujú 762 Eur mesačne, pričom tam ešte nie

sú zahrnuté jednorazové ročné platby za ZRPŠ a triedny fond, školské pomôcky, plávanie, stavebné
sporenie, tenis, lyžiarsku výstroj, korčule, bicykel, stravovanie doma, ktoré matka uvádzala vo svojich
podaniach. Ďalej krajský súd vyjadril stanovisko, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade so
zákonom, ak zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. dieťaťu od právoplatnosti rozhodnutia (aj keď
tak matka pôvodne žiadala v návrhu na č.l. 4 spisu), pretože najneskôr musí byť zmena pomerov daná v
časerozhodovaniasúdu(§154ods.1O.s.p.).Odvolacísúdpoukázalnato,žezmenapredchádzajúceho

rozhodnutia o výživnom a jej počiatok musí mať podklad v okamihu výraznej zmeny tých okolností
na jednej, či na druhej strane, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a
nie v okamihu, kedy rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia,
ktorú mu za určitých podmienok prepožičiava procesné právo a ktorá spočíva v zásadnej záväznosti
a nezmeniteľnosti rozhodnutia, nie je však takou okolnosťou, s ktorou možno spájať objektívnu zmenu

pomerov oprávnenej a povinnej osoby. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd nie
je viazaný návrhom a je povinný na základe vlastného dokazovania sám ustáliť okamih zmeny pomerov,
ktorý následne aj premietne do svojho rozhodnutia. Navyše, matka v priebehu konania upravila návrh a
žiadala o zvýšenie výživného už od 1.2.2012 (č.l. 116 spisu) a konajúci súd sa s týmto návrhom vôbec
nevysporiadal, v dôsledku čoho nerozhodol o celom predmete konania. Konajúci súd preto tým, že

nerozhodol o celom predmete konania, a zároveň tým, že sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného, nesprávne vec právne posúdil, v
dôsledku čoho bolo potrebné zrušiť rozhodnutie v napadnutom výroku o výživnom podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. a podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia vrátiť ho konajúcemu súdu na ďalšie konanie,
v ktorom bude jeho povinnosťou zopakovať dokazovanie, vyžiadať si spoločenskú zmluvu spoločnosti

Q. - Q. N..V..Q.., prípadne iný doklad o spôsobe deľby zisku spoločnosti, aktualizovať príjmové a
majetkové pomery rodičov, výsledky zisťovania porovnať s výdavkami rodičov, zistený skutkový stav
potom dôsledne posúdiť podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine a vysporiadať sa v prípade potreby aj s
tým, z čoho rodičia uspokojujú výdavky, ktoré prevyšujú ich príjmy, opäť rozhodnúť o celom návrhu
matky na zvýšenie výživného a rozsudok odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bol spätne

preskúmateľný, zrozumiteľný, presvedčivý a logicky správny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom

účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 43C/91/2007 zo dňa 23.11.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/52/2010-213 zo dňa 29.4.2010 bolo manželstvo rodičov
rozvedené a maloletý Z. M. na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Súd otca

zaviazal platiť výživné na dieťa vo výške 170,- eur mesačne a prispievať na tvorbu úspor maloletého
dieťaťa sumu 66,39 eur mesačne. Zároveň súd upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každú stredu v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod., každý párny týždeň v mesiaci v
čase od soboty od 9,00 hod. do nedele do 19,00 hod., každý veľkonočný pondelok v čase od 10,00
hod. do 16,00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok v čase od 23.12. od 9,00 hod. do 24.12.

do 16,00 hod. a každý nepárny rok v čase od 15.7. od 8,00 hod. do 25.7. do 20,00 hod.. Z odôvodnenia
rozsudku okrem iného vyplýva, že pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb
dieťaťa, ako aj zo zárobkových možností rodičov, kde otec v tom čase bol zamestnaný ako súkromný
lekár - ortopéd spol. Q.-Q. N..V..Q.. s priemerným čistým mesačným zárobkom spolu s príjmom s podielu
na zisku v sume 2.150,- eur a matka pracovala ako samostatne zárobkovo činná osoba - choreografka

tanečného štúdia E. s priemerným čistým mesačným príjmom 995,- eur. Dieťa v tom čase navštevovalo
materskú škôlku.V písomnom podaní doručenom súdu 4.6.2012 matka okrem skutočnosti týkajúcich sa úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom vo vzťahu k návrhu na zmenu výšky vyživovacej povinnosti poukázala
na tú skutočnosť, že u mal. došlo k zmene pomerov, keďže nastúpil na N. L. Š., N. X I. H. a

posledná úprava výživného sa uskutočnila pred dvoma rokmi, kedy ešte navštevoval materskú školu,
kedy výdaje na škôlku činili 2.000,- Sk mesačne. Vo vzťahu k aktuálnym výdajom na maloletého
uviedla nasledovne výdaje: školné 105,- eur mesačne, triedny fond 60,- eur, strava v školskej jedálni
20,- eur mesačne, anglický jazyk 12,- eur mesačne, týždeň v anglickom jazyku 27,- eur, plávanie
40,- eur ročne, tenis + cestovné pre učiteľa 27,- eur mesačne + 16,- eur mesačne, divadielko 10,-

eur mesačne + 30,- eur kostým, životné poistenie 84,- eur mesačne, stavebné sporenie 39,84 eur
štvrťročne, doprava do školy a na krúžky 60,- eur mesačne, strihanie 6,- eur mesačne, lyžiarska výstroj
300,- eur, korčule, bicykel 200,- eur, oblečenie, obuv, kozmetika 70,- eur mesačne, výdavky spojené
s divadelnými a kultúrnymi predstaveniami (štátne divadlo, ľadová revue, detské koncerty, cirkusové
predstavenia a pod.), výdavky spojené s učebnicami, pomôckami do školy, vedomostnými záujmovými
knihami, výdavky spojené s chovom domácich zvierat (zajac, morča). Ďalej uviedla, že nakoľko sa u

maloletého prejavujú výkyvy v správaní, ktoré spočívajú predovšetkým v nepozornosti a problémoch s
koncentráciou, maloletý syn bude navštevovať Psychologické preventívne centrum S.. A. X. za účelom
absolvovania psychotréningov EEG G. (40 sedení x 15,- eur). Ďalej matka poukázala na svoje ďalšie
výdaje a to splátku hypotekárneho úveru 165,- eur mesačne, plyn 78,- eur mesačne, elektrina 54,50 eur
mesačne, voda 21,31 eur mesačne, domová daň 109,45 ročne, poistenie domu 179,69 ročne, poplatok

za odpad 31,43 eur ročne, Digi TV 9,60 eur mesačne.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky za rok 2010 vyplýva, že v danom období
základ dane činil 8.847,29 eur (príjem 34.890,37, výdaje 26.543,08 eur).

Z daňového priznania z dani príjmov fyzickej osoby a potvrdenia o podaní daňového priznania za rok
2011 matky vyplýva, že základ dane v tomto období činil 5.274,47 eur (príjmy 35.084,79 eur, výdaje
29.810,32 eur).

Z daňového priznania z dani príjmov fyzickej osoby - matky za rok 2012 vyplýva, že základ dane činil

2.293.54,- eur (príjmy 26.431,08 eur a výdaje 19.424,93 eur).

Z oznámenia o priemernom zárobku otca od spoločnosti Q.-Q. N..V..Q.. za rok 2011 vyplýva, že jeho
priemerná čistá mzda za uvedené obdobie činila 522,55 eur.

Z potvrdení o príjme otca od spoločnosti Q.-Q. vyplýva, že v jeho príjem v roku 2009 činil 529,- eur a
v roku 2012 523,49 eur.

Z potvrdenia spoločnosti Q.-Q. s.r.o. zo dňa 27.9.2013 vyplýva, že v roku 2013 čistý príjem otca činil
cca 524,90 eur.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi spoločnosti Q.-Q. s.r.o. sú S.. Z. N. M. M. N.,
ktorí sú zároveň aj konateľmi.

Z analýzy príjmov spoločnosti Q.-Q. za rok 2008 až 2011 vyplýva, že výsledok hospodárenia po zdanení

predmetnej spoločnosti v roku 2008 činil 43.281,- eur, v roku 2009 činil 34.060,- eur, v roku 2010 činil
45.548,- eur a v roku 2011 činil 28.576,- eur.

Z daňového priznania z dani príjmov právnickej osoby spoločnosti Q.-Q. N..V..Q.. v roku 2009 základe
dane činil 43.239,85 eur, v roku 2010 základ dane činil 56.471,77 eur za rok 2011 vyplýva, že základ

dane činil 35.287,36 eur.

Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti Q.-Q. N..V..Q.. vyplýva, že účtovný zisk spoločnosti
za rok 2011 po zdanení činil 28.576,- eur.

Z listu Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 2.3.2011 vyplýva, že v rámci procesu optimalizácie siete
poisťovňa ukončila zmluvnú spoluprácu so spoločnosťou Q.-Q. s.r.o. dňom 31.3.2011.Z odpisov mzdových listín S.. H. N. - manželky otca maloletého za rok 2011 a 2012 vyplýva, že jej čistá
priemerná mzda činí cca 750,- eur mesačne.

Otec je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti zapísanej na X. Č.. XXXX, katastrálne územie V., K. Č.
XXX/XX, G. Č.. XX a ako vlastník nehnuteľnosti zapísanej na X. Č.. XXX, katastrálne územie G.H., K.
Č. XXX/X M. XXX/X, záhrady a zastavené plochy a nádvoria spolu s domom súpisné Č.. XXX J. K. Č..
XXX/X. Otec je ďalej zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti zapísanej na X.. XXXX, katastrálne územie
Z., N. Č.N. XXX J. K. Č.. XXXX/XXX chata.

Z výpisov z katastra nehnuteľností vyplýva, že rodičia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
zapísanej na X. Č.. XXX, K. Č.N. XXX/X, katastrálne územie K., obec H.-K., druh pozemku záhrady.

Matka k návrhu na zvýšenie výživného uviedla, že v čase predchádzajúceho rozhodovania navštevoval

syn materskú školu, toho času je žiakom súkromnej základnej školy, kde v druhom ročníku sa zvýšilo aj
školné, a aj v dôsledku uvedenej situácie matka už nevládala zabezpečovať všetky potreby maloletého,
preto má za to, že stanovené výživné v sume 170,- eur nie je dostatočné. Uviedla, že spolu so synom
býva v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Z titulu bývania jej náklady činia okolo 200,-
eur mesačne. V čase predchádzajúceho rozhodovania bývala v 3-izbovom byte, ktorý bol v jej osobnom

vlastníctve, tento byt predala práve za účelom, aby mohla zakúpiť rozostavaný rodinný dom, jednalo sa
o kúpu v októbri 2007, bol to pozemok s platňou, na ktorom následne realizovala výstavbu. Za účelom
kúpy tejto nehnuteľnosti predala byt, rovnako predala garsónku, ktorú zdedila po babičke a taktiež so
svojou matkou sa dohodli tým spôsobom, že na ňu prepísala 2-izbový byt na Q. W.. X I. H., v ktorom
matka aj doposiaľ býva, ale ako vlastníčka je vedená matka dieťaťa, ktorá tento byt založila v banke,

keď jej bol poskytnutý hypotekárny úver v roku 2007, kde mesačná splátka činí 167,- eur. Dom bol
dostavaný v roku 2008, nasťahovali sa do neho v 09/2008. K svojim ďalším výdajom uviedla bežné
výdaje týkajúce sa stravy, hygieny a oblečenia. Okrem toho uhrádza svoje životné poistky, jedná sa o 2
poistky, kde nevie uviesť presné mesačné úhrady, avšak sa od poslednej úpravy výška úhrad nezmenila.
Vlastní ešte záhradu v H. a taktiež je podielovou spoluvlastníčkou spolu s otcom dieťaťa pozemku J.

K.. Okrem toho ešte vlastní osobné motorové vozidlo zn. H., 2-ročné. Iné nehnuteľné ani hnuteľné veci
väčšej hodnoty nevlastní. Okrem mal. Z. nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Matka ďalej uviedla, že
ona rovnako ako v predchádzajúcom období, aj toho času je SZČO, naďalej prevádzkuje tanečné štúdio,
kde však oproti predchádzajúcemu obdobiu, kedy bolo rozhodované súdom o výživnom a kedy súd zistil
jej priemerný čistý zárobok 995,- eur, došlo k zníženiu tohto priemerného zárobku približne na sumu

600,- eur mesačne. Mal. Z. je žiakom 3. ročníka súkromnej základnej školy, kde školné je 105,- eur
mesačne, jedná sa o čiastku ktorá už zahŕňa platbu za školskú družinu, resp. školský klub. Mal. Z. sa
stravuje v školskej jedálni, kde matka mesačne uhrádza okolo 20,- eur, vzhľadom na to, že od tohto roka
povinne navštevuje anglický klub, aj za uvedenú činnosť bude potrebné uhrádzať nejaké poplatky. Čo
sa týka mimoškolských aktivít, za súkromné hodiny anglického jazyka uhrádza 40,- eur mesačne, takáto

platba bude od októbra do budúcna, avšak v mesiaci september sa zúčastnil týchto hodín častejšie, a
preto platba za september bola 80,- eur. Za divadielko uhrádza matka 10,- eur mesačne, plávanie 40,-
eur ročne. Ďalej bolo potrebné na začiatku školského roka zaplatiť ZRPŠ v sume 100,-eur, okrem toho
má pravidelné výdaje v súvislosti so zdravotným stavom maloletého vzhľadom na to, že je alergik, je
potrebné uhrádzať doplatky za lieky ktoré berie. Okrem toho jednorázovo bolo potrebné uhradiť 35,- eur

za anglických lektorov, s ktorými syn v škole pracuje počas celého školského roka, ďalej za anglické
učebnice 30,- eur jednorázovo a taktiež v prípade, keď sa zúčastní v škole v prírode, ktorá sa koná 1x
ročne, poplatok je cca 170,- eur, pričom minulý rok sa tejto školy v prírode nezúčastnil.

Na pojednávaní dňa 27.9.2013 otec k svojim aktuálnym zárobkovým a majetkovým pomerom poukázal
na tú skutočnosť, že aj keď vykonáva stále tú istú činnosť, ako lekár, došlo k určitým zmenám, keď napr.
od 1.4.2011 prišiel o zmluvu so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou v V., ktorá je v tejto lokalite nosnou,
tvorí 80%, v dôsledku čoho som zaznamenal aj pokles príjmov. Ďalej poukázal na to, že približne pred 1
rokom v mieste, kde má ambulanciu, bola otvorená aj druhá ortopedická ambulancia, v dôsledku čoho

pocítil úbytok pacientov a následne aj pokles príjmov. Poukázal na daňové priznania, ktoré osvedčujú,
že príjmy spoločnosti, v ktorej pracuje boli nižšie, teda v roku 2011 bol príjem spoločnosti oproti roku
2010 nižší o jednu tretinu a v roku 2009 o jednu pätinu, pričom rok 2012 bol potom ešte slabší. Uviedol,
že pracuje v tejto spoločnosti v trvalom pracovnom pomere, kde jeho príjem činí v priemere 530,-eur mesačne a okrem toho ako spoločník má zisk plynúci z tejto spoločnosti na základe výsledkov jej
hospodárenia, kde takýto zisk je na základe rozhodnutia spoločníkov prerozdeľovaní tým spôsobom, že
otcovi prináleží zisk vo výške 60% a teda za jednotlivé roky, jeho zisk činil v priemere za rok 2011 1.428,-

eur mesačne a za rok 2012 1.187,- eur mesačne. Spolu príjem zo závislej činnosti aj príjem plynúci
ako zisk z podnikania tejto spoločnosti za rok 2009 t.j. čistý priemerný príjem otca činil 2.203,- eur, v
roku 2010 - 2.800,- eur, v roku 2011 - 1.958,- eur a v roku 2012 - 1.717,- eur. Rok 2013 účtovne nie
je uzatvorený, čiže pravidelne mesačne poberá príjem zo závislej činnosti 530,- eur a čo sa týka zisku,
zatiaľ k augustu 2013 je zisk spoločnosti vykázaný v čiastke 5.900,- eur, čo po vydelení za 8 mesiacov

a vypočítaní 60% činí 326,- eur na mesiac. Pri vlastníctve nehnuteľného majetku nedošlo u neho k
žiadnym zmenám, je vlastníkom rodinného domu, ktorý nadobudol na základe hypotéky, hypotekárne
splátky činia 1.035,90 eur. Ďalej uviedol, že vlastní 3-izbový byt v V., kde prespáva, keď tam ambuluje,
z tohto bytu mu neplynie žiaden výnos alebo zisk, keďže ho neprenajíma, využíva ho výlučne sám.
Ďalej vlastní chatu na V.J.. Byt aj chatu nadobudol v roku 2007, teda ešte predtým ako rozhodoval súd
o výživnom vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí. Ďalej spoločne s matkou majú pozemok na K.,

kde sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v jednej polovici. Má výdaje za bývanie v rodinnom dome,
uhrádza platby na média vo výške 150,- eur za plyn, 50,- eur elektrina, 50,- eur je voda, odpad a stočné.
Za byt v V. uhrádza mesačne 135,- eur spolu to je nájom aj inkaso, ďalej na telefonovanie pre súkromné
účely uhrádza približne 20,- eur mesačne. Uhrádza výživné mesačne a sporenie pre M. vo výške 170 a
66,- eur a na životné a úrazové poistenie vzhľadom na potrebu pokrytia hypotekárneho úveru uhrádza

platbu 2x poistenie v spol. M., kde jedna poistka činí 73,- eur mesačne a druhá 33,- eur mesačne a v
M. má poistku 70,- eur mesačne. Poukázal na tú skutočnosť, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť má voči
N. V., ktorú v čase predchádzajúceho rozhodovania ešte nemal, syn sa narodil 17.2.2010. Manželka
od 1.5.2011 nastúpila do práce, jej čistý priemerný mesačný zárobok činí okolo 740,- eur mesačne. Syn
V. t.č. navštevuje materskú škôlku, kde platba činí 58,- eur mesačne. Zvýšený výdaj má v súvislosti s

tým, že mu nakupujú ešte mlieko Nutrilon, kde uhrádza mesačne 60,- eur a uhrádza mu poistku 20,-
eur mesačne. Otec uviedol, že je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. J. zakúpený v septembri
2012 za sumu 22.700,- eur. Vozidlo bolo zakúpené na pôžičku od fyzickej osoby, ktorá bola neskôr
vrátená z prostriedkov navýšenia hypotekárneho úveru o sumu 25.000,- eur bez zmeny výšky splátky
hypotéky. Zároveňvlastníajdruhévozidlojednásaostaršie10ročnévozidlo-J.M.,ktorébudepoužívať

manželka, vzhľadom na skutočnosť, že za prácou dochádza do Š..

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.7.2014 (po vrátení veci na prvostupňový súd) otec
uviedol k povinnosti súdu overiť si z čoho otec uhrádza výdavky prevyšujúce jeho príjmy nasledovne:

Odporca na pojednávaní uskutočnenom pred súdom prvého stupňa uviedol, že poberá pravidelný
mesačný príjem v priemere 530,-Eur a má zisk zo spoločnosti, pričom podľa predbežných výsledkov
mu zo zisku spoločnosti prislúcha príjem približne 326,-Eur mesačne. Odporca však poukázal na
skutočnosť, že je to len hrubý odhad a zisk spoločnosti je možné určiť až po vykonaní riadnej účtovnej
závierky po skončení účtovného obdobia, ktorým je kalendárny rok, s výnimkou, ak by sa vykonala

mimoriadna účtovná závierka. Záver súdu, že príjmom odporcu zo spoločnosti v roku 2013 je suma
približne 326,-Eur je preto nutné brať s rezervou, a to aj vzhľadom k tomu, že zisk spoločnosti určený
vykonaním riadnej účtovnej závierky je známy až v roku 2014. O rozdelení zisku rozhoduje Valné
zhromaždenie obchodnej spoločnosti. Skutočnosť, že na účely tohto konania je príjem odporcu zo
spoločnosti rozdelený na jednotlivé kalendárne mesiace v kalendárnom roku, nie je v rozpore s tým, že

zisk určený na rozdelenie pre spoločníkov obchodnej spoločnosti na základe schválenej riadnej účtovnej
závierky sa účtovne vypláca spravidla naraz.
S ohľadom na to, že konajúci Okresný súd vyzval odporcu na predloženie listín preukazujúcich jeho
príjmy a výdavky, odporca predložil súdu nasledovné listiny :
Príjmy odporcu :

- Spoločenská zmluva obchodnej spoločnosti Q.-Q., N.. N..V..Q.., so sídlom N. X , XXX XX H., F. : XX
XXX XXX, spoločníkmi ktorej sú S.. Z. N. M. M. N..
Podľa ustanovenia článku 6 Spoločenskej zmluvy spoločníci obchodnej spoločnosti vložili do spoločnosti
peňažné vklady v pomere 60 % ku 40 % v prospech spoločníka S.. Z. N..
Podľa ustanovenia článku 8 odsek 1 druhá veta Spoločenskej zmluvy „Výška obchodného podielu v

spoločnosti je určená podľa pomeru vkladu spoločníka k základnému imaniu spoločnosti“.
Podľa ustanovenia článku 11 odsek 3 Spoločenskej zmluvy „Časť zisku určená na rozdelenie medzi
spoločníkov sa rozdelí v pomere zodpovedajúcom ich podielu v spoločnosti“.- Daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od 01.01.2013 do
31.12.2013, spoločne so Súvahou, Výkazom ziskov a strát, Hlavnou knihou analytickej evidencie.
Na základe predloženého daňového priznania otec preukazoval, že príjem spoločnosti Q.-Q., N..

N..V..Q.. v roku 2013 bol nasledovný :
Príjem pred zdanením - základ dane : 32.897,15-Eur
Daň : 7.566,34-Eur
Príjem po zdanení - čistý zisk na rozdelenie : 25.330,81-Eur
Čistý zisk bol v súlade s ustanoveniami Spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti Q.-Q., N.. N..V..Q..

rozdelený v pomere 60% ku 40% v prospech odporcu.
Príjem odporcu zo zisku spoločnosti za rok 2013 bol : 15.198,50-Eur
Odporca ako spoločník a konateľ spoločnosti Q.-Q., N.. N..V..Q.. poberá pravidelnú mzdu vo výške v
priemere 530,Eur mesačne.
Príjem otca zo závislej činnosti a dividendy - podielu na zisku obchodnej spoločnosti Q.-Q., N.. N..V..Q..
za roky 2009 - 2013 rozdelený na kalendárny mesiac a zaokrúhlený na celé eurá :

Rok 2009 : 530,- + 1.703,-Eur = 2.203,-Eur
Rok 2010 : 530,- + 1.703,-Eur = 2.807,-Eur
Rok 2011 : 530,- + 1.428,-Eur = 1.958,-Eur
Rok 2012 : 530,- + 1.187,-Eur = 1.717,-Eur
Rok 2013 : 530,- + 1.266,-Eur = 1.796,-Eur

Na základe predložených listinných dôkazov o príjmoch obchodnej spoločnosti, v ktorej má odporca
obchodnýpodielzauplynuléúčtovnéobdobiajepodľanázoruotcazrejmé,žeziskpredmetnejobchodnej
spoločnosti, a teda aj príjem odporcu, oproti roku 2009 - 2010, kedy bolo naposledy rozhodované o
vyživovacej povinnosti klesol, a to najmä z dôvodov, o ktorých odporca vypovedal na pojednávaní pred
súdom prvého stupňa a ktoré nie sú z jeho strany ovplyvniteľné, a to aj s ohľadom na skutočnosť, ktorú je

možné vidieť z predložených účtovných podkladov, že odporca si neuplatňuje umelo vytvárané náklady
na zníženie daňového základu a zisku spoločnosti. Príjem obchodnej spoločnosti je v posledných rokoch
ustálený a pohybuje sa okolo sumy 23 - 25 tisíc eur.
Týmto sa zároveň otec vyjadril aj k navrhovateľkiným neopodstatneným a opakovaným tvrdeniam
o skutočnostiach týkajúcich sa zamestnancov obchodnej spoločnosti Q.-Q., N.. N..V..Q... Obchodná

spoločnosť Q.-Q., N.. N..V..Q.. zamestnáva dve zdravotné sestry a to na čiastočný pracovný
úväzok, s kratším pracovným časom. Jedna zdravotná sestra má miesto výkonu práce v ambulancii
prevádzkovanej obchodnou spoločnosťou Q.-Q., N.. N..V..Q.. I. S. J. G. a druhá zdravotná sestra má
miesto výkonu práce v ambulancii prevádzkovanej spoločnosťou Q.-Q., N.. N..V..Q... I. V.. Okrem týchto
dvoch zamestnancov a S.. Z. N. ako spoločníka a konateľa obchodnej spoločnosti, obchodná spoločnosť

Q.-Q., spol. s.r.o. nezamestnáva žiadneho lekára. Uvedené je zrejmé aj z predložených účtovných
dokladov - mzdové náklady.
Výdaje odporcu :
Výdavky odporcu sa oproti údajom z roku 2013 zásadne nezmenili, až na niektoré položky, ktoré otec
uviedol osobitne

t-com 13,00-Eur/mesiac
Výživné pre Z. 170,00-Eur + 66,39-Eur/mesiac
Životné a úrazové poistenia :
M. 81,19-Eur/mesiac
M. 33,03-Eur/mesiac

M. 70,67-Eur/mesiac
Splátka hypotekárneho úveru na rodinný dom, v ktorom odporca býva spoločne so svojou rodinou oproti
obdobiu v roku 2013 klesla na sumu 935,98,-Eur/mesiac.
Na základe vyúčtovania spotreby tovarov a služieb pre rodinný dom, v ktorom odporca býva spoločne
so svojou rodinou

Elektrina - dom 55,40-Eur/mesiac
Plyn - dom 138-Eur/mesiac
Odpad, vodné stočné 50,-Eur/mesiac
Daň z nehnuteľností 83,53-Eur/rok to je 7,00-Eur/mesiac
Miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady

36,00-Eur /rok to je 3,00-Eur/mesiac
Vyživovacia povinnosť na maloletého V., narodeného dňa 17.02.2010 :
Škôlka 80,-Eur/mesiac
Nutrilon 60,-Eur/mesiacPoistka 21,-Eur/mesiac
Hygiena, strava, ošatenie
Príjem manželky zo závislej činnosti : priemerne 750,-Eur/mesiac

V majetkových pomeroch odporcu nastala zmena týkajúca sa- 3j izbového bytu v V., ktorý bol zapísaný
na X. Č. XXXX pre katastrálne územie V. a ktorý odporca nadobudol ešte v roku 2007. Predmetný byt
odporca v marci 2014 predal a získanú kúpnu cenu použil čiastočne na dokončovacie práce rodinného
domu, ktorý obýva spoločne so svojou rodinou a čiastočne na splatenie časti hypotekárneho úveru.
V ostatnom sa majetkové pomery odporcu nezmenili oproti stavu, ktorý bol predmetom dokazovania na

súde prvého stupňa v roku 2013.
S ohľadom na skutočnosť, že príjem odporcu preukázaný predloženými listinami sa oproti výsledku
vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa v roku 2013 zvýšil len nepatrne, a to o 79,00-Eur pričom
sa čiastočne zvýšili aj výdavky odporcu na maloletého Z. M., otec mal za to, že záver súdu prvého stupňa
vyslovený v napadnutom výroku rozsudku zo dňa 27.09.2013 v časti zvýšenia výživného na maloletého
Z. M. na sumu 235,-Eur a zrušenia povinnosti otca prispievať na tvorbu úspor maloletého Z. M. vo výške

66,39-Eur je správny a konajúci súd by mal podľa jeho názoru rozhodnúť rovnako, nakoľko predloženými
listinami zo strany odporcu preukazoval to, že nedošlo pri tvrdeniach odporcu k žiadnym nesprávnostiam
a nepravdivým údajom.
Na zváženie súdu nechal čas, od ktorého prizná zmenu vyživovacej povinnosti otca voči maloletému
Z. M..

Zo spoločenskej zmluvy o založení obchodnej spoločnosti Q.-Q. N..V..Q.., ktorú otec predložil súdu
vyplýva z článku VI. bod 1.2, že základné imanie spoločnosti je tvorené vkladmi jednotlivých spoločníkov
a pri založení spoločnosti predstavuje 200.000,- Sk. Vklady jednotlivých spoločníkov sú nasledovne - S..

Z. N. 120.000,- Sk, M. N. 80.000,- Sk. V zmysle článku XI. bod 3 zmluvy časť zisku určená na rozdelenie
medzi spoločníkov sa rozdelí v pomere zodpovedajúcom ich podielu v spoločnosti.

Po vrátení veci matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.8.2014 uviedla, že na zvýšení

výživného pre maloletého Z. M. zo sumy 170,- eur na sumu 350,- eur mesačne na bežné výživné a
zo sumy 66,39 eur na sumu 80,- eur mesačne na tvorbu úspor počnú dňom 1.2.2012 trvá. Je toho
názoru, že zmena pomerov na strane maloletého nastala práve v tomto období a to skoro 2 roky po
poslednej úprave, ktorá bola v rozvodovom rozsudku OS KE II sp. zn. 43C/91/2007 zo dňa 23.11.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť 31.5.2010. Maloletý začal navštevovať základnú školu v 09/2010, teda

po poslednej úprave, čím sa podstatne zvýšili jeho potreby a v ďalšom šk. roku sa jeho výdavky ďalej
navyšovali. Naproti tomu osobné, majetkové a zárobkové pomery otca sa oproti poslednej úprave
značne zlepšili. V skutočnosti otec je majiteľom spol. Q.-Q. N..V..Q.. a zisk spoločnosti je jeho ziskom.
Ďalší spoločník M. N., ktorý je jeho otcom je dôchodcom a je formálnym spoločníkom. V roku 2010
dosiahol otec zisk vo vyššie uvedenej spoločnosti 45.548,- eur, t.j. mesačne 3.795,66 eur, v roku 2011

zisk 35.287,36 eur, čo je mesačne 2.940,60 eur, ktoré údaje vyplývajú zo zistenia súdu. Z toho je podľa
názoru matky zrejmé, že príjem otca sa oproti príjmu pri predchádzajúcej úprave, ktorý bol 2.150,- eur
mesačnezvýšil.ZamestnanájeajmanželkaotcaS..H.N.,ktorejpriemernýmesačnýzárobokbolzistený
v sume 750,- eur mesačne. Otec je vlastníkom nehnuteľnosti v kat. území V. M. G.. Príjmy matky sa od
poslednej úpravy znížili. Matka aj naďalej prevádzkuje tanečné štúdio, kde dosiahla príjem v roku 2013

v sume 6.056,59 eur ročne a u iných zamestnávateľov 1.106,86 eur spolu 7.163,42 eur, čo mesačne
predstavuje sumu 596,95 eur. Tanečné štúdio E. je v mesiacoch júl, august každého roka zatvorené a v
týchtomesiacochnedosahuježiadenpríjem. Výdavkymatkyzostalinezmenenétak,ako ichdeklarovala
vo svojich písomných vyjadreniach, okrem školného, ktoré už neplatí z dôvodu, že maloletý prestal
navštevovať súkromnú základnú školu. V šk. roku 2013/2014 začal navštevovať L. Š. A. X, H., ktorú

bude navštevovať aj v šk. roku 2014/2015 v 5. ročníku, teda na 2. stupni. Jeho školské aj mimoškolské
aktivity zostávajú nezmenené. Trpí na alergiu, kde za lieky platí 15,- eur mesačne. Kvôli trasu rúk sa v
blízkej budúcnosti podrobí neurologickému vyšetreniu.

Otec predložil súdu prehľad podielu na zisku spoločnosti Q.-Q. N..V..Q.. v zmysle ktorého:
rok 2015 zisk spoločnosti v roku 2014 - 23.524,- eur pripadajúci podiel 1.176,20 eur/mesačne
rok 2014 zisk spoločnosti v roku 2013 - 25.330,- eur pripadajúci podiel 1.266,50 eur/mesačne
rok 2013 zisk spoločnosti v roku 2012 - 23.745,- eur pripadajúci podiel 1.187,- eur/mesačnerok 2012 zisk spoločnosti v roku 2011 - 28.576,- eur pripadajúci podiel 1.428,- eur/mesačne
zisk spoločnosti v roku 2011 oproti roku 2010 klesol takmer o 1/3 zo 45.548,- eur na 28.576,- eur, oproti
roku 2009 klesol takmer o 1/5 z 34.060,- eur na 28.576,- eur, zisk spoločnosti v roku 2013 oproti roku

2010 klesol takmer o 1/5 z 34.060,- eur na 25.330,- eur, oproti roku 2009 klesol takmer o 1/5 z 34.060,-
eur na 25.330,- eur, zisk spoločnosti v roku 2014 oproti roku 2010 klesol takmer o 1 zo 45.548,- eur na
23.524,- eur oproti roku 2009 klesol takmer o 1/3 z 34.060,- eur na 23.524,- eur.
Príjem otca zo závislej činnosti a dividendy z s.r.o.:
rok 2009 - 530,- + 1.703,- = 2.203,- eur

rok 2010 - 530,- + 1.703,- = 2.807,- eur
rok 2011 - 530,- + 1.428,- = 1.958,- eur
rok 2012 - 530,- + 1.187,- = 1.717,- eur
rok 2013 - 530,- + 1.266,- = 1.796,- eur
rok 2014 - 530,- + 1.176,- = 1.706,- eur.

Z daňového priznania spoločnosti Q.-Q. N..V..Q.. za rok 2013 vyplýva, že súčet prevádzkových,
finančných a mimoriadnych výnosov spoločnosti v danom roku činil 78.335,97 eur a súčet
prevádzkových , finančných a mimoriadnych nákladov činil 45.468,82 eur, teda výsledok hospodárenia
pred zdanením činil 32.867,15 eur.

Z daňového priznania matky za rok 2013 vyplýva, že úhrn príjmov matky činil 24.668,03 eur a výdavky
18.611,44 eur, teda základ dane ako výsledok hospodárenia činil zisk 6.056,59 eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb matky za rok 2014 vyplýva, že príjmy za dané
obdobie činili 30.410,50 eur, výdavky činili 21.390,53 eur. Základ dane činil 9.019,97 eur vo vzťahu k
príjmu z podnikania, vo vzťahu k príjmom zo závislej činnosti, úhrn príjmov činil 2.377,- eur a základ
dane činil 2.058,60 eur, čiže celkový základ dane z príjmov pred znížením o nezdaniteľnú časť činil

11.078,57 eur.

Z daňového priznania spoločnosti Q.-Q. N..V..Q.. za rok 2014 vyplýva, že výsledok hospodárenia
spoločnosti za uvedené účtovné obdobie pred zdanením činí 30.209,- eur, daň z príjmov činí 6.685,-

eur, teda výsledok hospodárenia po zdanení činí 23.524,- eur.

Matka na pojednávaní konanom dňa 9.12.2014 uviedla, že za podstatnú okolnosť, v dôsledku ktorej

došlo k zmene a zvýšeniu odôvodnených potrieb dieťaťa, považuje matka tú skutočnosť, že od 1.9.2010
mal. začal navštevovať základnú školu, pričom v čase prechádzajúceho rozhodovania navštevoval
predškolskézariadenie.Vdôsledkuuvedenéhodošlokvýraznémuzvýšeniujehoodôvodnenýchpotrieb.
Matka si je vedomá toho, že aj keď k tejto podstatnej skutočnosti odôvodňujúcej podľa jej názoru
zvýšenievyživovacejpovinnostidošlouždňa1.9.2010,niesúdanénastranematkyalebodieťaťažiadne

dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné uplatňovať zvýšenie vyživovacej povinnosti
spätne, pred dňom podania návrhu, preto tak, ako to bolo protokolované matka si uplatňuje zvýšenie
vyživovacej povinnosti až odo dňa 1.2.2012 do budúcna. Zároveň poukázala na obsah výpovedí
účastníkov konania, ako aj predložených listinných dôkazov, z ktorých je zrejmé, že spočiatku dieťa
navštevovalo súkromnú školu, s čím boli spojené zvýšené výdaje. Následne v šk. roku 2013/2014 začal

navštevovať riadnu základnú školu na A. W.. v dôsledku čoho došlo čiastočne k zníženiu výdavkov
týkajúcich sa úhrady školného, avšak došlo k zvýšeniu iných výdavkov, týkajúcich sa starostlivosti o
mal. dieťa.
Vo vzťahu k uloženej povinnosti zo strany Krajského súdu v Košiciach zisťovať okrem iných skutočností
aj zdroje, z ktorých matka pokrýva svoje výdavky v časti, ktorá prevyšuje jej príjmy tak, ako boli

zdokladované, právna zást. matky poukázala na tú skutočnosť, že jediným oficiálnym príjmom matky je
príjem z výkonu jej činnosti, keď vedie tanečné štúdio E. tak, ako to vyplýva z predložených daňových
priznaní, okrem toho však matke pomáhajú zo starostlivosťou o dieťa resp. výdavkami s ním spojené,
jednak jej matka, ako aj jej priateľ, a teda výdavky, ktoré prevyšujú jej príjmy sú hradené práve ztýchto zdrojov. Právna zást. ďalej doplnila, že matke od posledného pojednávania nevznikla žiadna nová
vyživovacia povinnosť, ani neuzavrela manželstvo. Rovnako nedošlo k žiadnym zmenám na strane
matky vo vzťahu k jej vlastníctvu hnuteľného alebo nehnuteľného majetku.

Otec na pojednávaní konanom dňa 9.12.2014 uviedol, že už pôvodné rozhodnutie z mája 2010, teda
rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2010 už pri tomto rozhodovaní súd zohľadnil okrem
iného aj tú skutočnosť, že od septembra 2010 mal. Z. M. nastúpi do základnej školy, teda podľa názoru
otca sa nejedná o zmenu pomerov dieťaťa a zmenu výšky jeho odôvodnených potrieb. Ďalej právny

zást. otca poukázal na tú skutočnosť, že aktuálne zárobkové, majetkové pomery otca, resp. priebežné
pomery, týkajúce sa obdobia, ktoré sú predmetom tohto konania sa v zásade nezmenili oproti pomerom,
tak, ako boli zistené pred prvým prvostupňovým rozhodnutím súdu a teda nie je daný dôvod, aby
došlo k zmene názoru súdu na rozhodnutie oproti názoru, ktorý bol vyjadrený v prvom prvostupňovom
rozhodnutí. K otázke zistenie z akých zdrojov otec pokrýva výdaje, ktoré prevyšujú jeho preukázané
príjmy, právny zást. poukázal na to, že Krajský súd v Košiciach zrejme nesprávne vyhodnotil skutkový

stav, keď vychádzal z preukázaného príjmu otca 350,- eur mesačne, pričom tento príjem nie je celým
preukázaným otcovým príjmom, jeho príjem je tvorený aj z vyplateného zisku spoločnosti, ktorý však
nie je vyplácaný priebežne mesačne, ale ročne, preto aj otec vo svojom vyjadrení vychádzal z takto
preukázaných ročných výplat zisku spoločnosti, ktoré následne rozpočítal na jednotlivé mesiace. Právny
zást. poukázal na obsah písomného vyjadrenia tak, ako bolo doručené súdu, z ktorého vyplýva, že

v súčasnosti nedošlo na strane otca k zvýšenie jeho príjmov. Jeho príjmy však nepozostávajú iba z
čiastky 350,- eur mesačne tak, ako na to poukázal Krajský súd v Košiciach, ale sú tvorené jednak
príjmom otca, jednak ziskom, čiže v celosti činia cca 1.800,- eur mesačne. Takýto celkový príjem otca
zodpovedá celkovým výdajom rodiny, mimo bežných výdajov na stravu, hygienu a ošatenie, ktoré sú
potomuhrádzanézpríjmumanželkyotca.Zuvedenéhovyplýva,že príjmyavýdajerodinysúvyrovnané.

Na doplňujúcu otázku súdu, aby otec doplnil za akú čiastku bol odpredaný byt, ktorý mal vo svojom
vlastníctve a ktorý mal odpredať v marci 2014, otec uviedol, že byt bol predaný za kúpnu cenu 32.500,-
eur.
Otec upriamil pozornosť súdu na skutočnosti na ktoré už poukazoval vo svojich predchádzajúcich
výpovediach a to konkrétne, že na jednej z ambulancii od roku 2012 prišiel o zmluvu so Všeobecnou

zdravotnou poisťovňou v dôsledku čoho došlo k situácii, že zisky tejto prevádzky sa výrazne znížili a
dá sa povedať, že sú len tesne nad ziskom a je to takmer neudržateľné. Taktiež vo vzťahu k druhej
ambulancii poukázal na skutočnosť, ktorú uvádzal vo svojich predchádzajúcich prednesoch, že tam
prišiel druhý ortopéd, v dôsledku čoho došlo tiež k zníženiu ziskov. Uvedené skutočnosti teda dáva do
pozornosti súdu len ako dôvody, pre ktoré z objektívnych príčin došlo k zníženiu zisku jeho spoločnosti.

V neposlednom rade uvádza, že od januára by malo dôjsť k ďalším opatreniam zo strany štátu, ktoré
sú v neprospech lekárov.

Na pojednávaní konanom dňa 27.3.2015 právna zást. matky vo vzťahu k odôvodneným potrebám

dieťaťa poukázala na tú skutočnosť, že došlo k ich zvýšeniu v dôsledku tej skutočnosti, že maloletý sa
aktuálne pripravuje na gymnaziálne štúdium, čím na mysli štúdium na osemročnom gymnáziu, kde má
dieťa úmysel sa prihlásiť, matka zabezpečuje a uhrádza doučovanie jazyka a matematiky, v dôsledku
čoho jej výdaje pravidelne mesačne stúpli o čiastku 130,- eur, spolu na všetky doučovania.
Na výzvu súdu právna zást. matky doplnila, že aj keď v uznesení z posledného pojednávania jej

bolo uložené predložiť doklady týkajúce sa účtovníctva matky aj za rok 2013, tieto doposiaľ do spisu
doložené neboli, keďže do spisu matka doložila daňové priznanie za rok 2013, ktoré považuje za
dostačujúce. Podľa jej názoru nie je potrebné predkladať prvotné účtovné doklady, nakoľko tieto boli
riadne spracované a výsledky sú obsiahnuté v spomínanom daňovom priznaní. Pokiaľ by bolo potrebné
doplniť dokazovanie ustanovením znalca z odboru ekonómie a účtovníctva, tieto doklady by predložila

tomuto znalcovi, teda odborníkovi.
Právna zást. matky uviedla, že matka neuznáva otcom uvádzané výdaje, na ktoré on poukazoval, pričom
na výzvu súdu, aby právna zást. matky prípadne konkretizovala ktoré konkrétne výdaje má matka na
mysli, právna zást. uvádza, že matka tým mala na mysli, že vo všeobecnosti otcom uvádzané výdaje sú
nadnesené a napr. pohonné hmoty sú uvádzané v neprimerane vysokej výške.

Otec na pojednávaní dňa 27.3.2015 prostredníctvom právneho zást. uviedol, že nesúhlasí s návrhom
matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti tak, ako to bolo prednesené, resp. ako to vyplýva z návrhua písomných podaní matky, navrhuje, aby súd ponechala určenie vyživovacej povinnosti vo výške tak,
ako naposledy prvostupňový súd rozhodol v tomto konaní, pretože má za to, že nedošlo k zmene
pomerov oproti obdobiu, kedy súd rozhodoval, čím právny zást. má na mysli rozhodnutie Okresného

súdu Košice II sp. zn. 45P/20/2012 zo dňa 27.9.2013. Zároveň predložil krátkou cestou daňové priznanie
otca, resp. spoločnosti Q.-Q. N..V..Q.., ktorej je otec jedným zo spoločníkov za rok 2014 spolu s hlavnou
knihou analytickej evidencie, vyhotovenej pred zdanením a po zdanení spolu s účtovnou závierkou a
zároveň predložil prehľad platieb výživného až doposiaľ tak, ako bol vyzvaný zo strany súdu. Právny
zást. otca uviedol, že zisk spoločnosti tak, ako to vyplýva z predloženého daňového priznania za rok

2014 pripadajúci na otca činil 1.176,- eur, pričom otec zároveň poberá pravidelnú mzdu vo výške 530,-
eur,tedavroku2014čistýpravidelnýmesačnýpríjemotcačinil1.706,-eur.Zároveňprávnyzást.uviedol,
že čistý príjem spoločnosti pred rozdelením na spoločníkov činil v roku 2014 23.524,- eur, z čoho jasne
vyplýva, že tento čistý príjem spoločnosti klesol oproti predchádzajúcemu roku o približne 2.000,- eur, čo
poprepočítanínaklientačiní približnezníženiejehopríjmuo100,-mesačne.Zároveňtedapoukazujena
to, že oproti roku 2010, kedy bolo naposledy rozhodované, právoplatne o výške vyživovacej povinnosti,

došlo k poklesu príjmov spoločnosti a otca o jednu tretinu až jednu polovicu.
Právny zást. otca ďalej vo vzťahu k prednesu právnej zást. matky na pojednávaní, keď vytýkala výšku
výdavkov otca, uviedol, že právna zást. nekonkretizovala, ktoré konkrétne výdaje má na mysli a pokiaľ
pomenovala napr. výšku pohonných hmôt, poukázal na to, že táto zodpovedá tej skutočnosti, že otec
má ambulanciu v V.Ň., s čím sú spojené zvýšené výdaje na cestovanie.

Právny zást. otca uviedol, že k otázke prípadných výdajov prevyšujúcich príjmy sa otec už vyjadril vo
svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.7.2014, ako aj na predchádzajúcom pojednávaní, keď poukazuje
na to, že Krajský súd v Košiciach nesprávne vychádzal z čiastky príjmov otca vo výške približne 700,-
eur mesačne, keďže reálne príjmy otca vyplývajúce z rozdelenia zisku spoločnosti sú odlišné, konkrétne
v roku 2013 tak, ako na otec už poukazovala, približne činili 1.800,- eur a za rok 2014 tak, ako to otec

na dnešnom pojednávaní zdokladoval činili 1.706,- eur mesačne. Zároveň otec krátkou cestou doložil
do spisu a v rovnopise aj právnej zást. matky príjmy a výdaje k decembru 2014, kde sú uvedené jednak
výdaje, ako aj príjmy v uvedenom období, pričom má za to, že z týchto písomných vyjadrení a dokladov
vyplýva, že príjmy a výdaje otca sa približne rovnajú, pričom pokiaľ v niektorom období prevyšujú príjmy
poukazuje na to, že výdaje v súvislosti s hygienou, stravou, ošatením sú pokrývané aj z príjmu manželky

otca, teda terajšej manželky. Zároveň právny zást. otca uvádza, že k tvrdeniu matky o pomoci zo strany
jej matky a priateľa sa otec nevie vyjadriť, nakoľko nemá vedomosť o ich príjmoch, resp. zárobkových
a majetkových pomerov a ponecháva na zváženie súdu prípadnú potrebu vypočuť tieto osoby ako
svedkov.
Ďalej právny zást. poukázal na to, že matka nepredložila žiadne listiny týkajúce sa jej príjmov a výdajov

tak, ako jej to bolo uložené zo strany súdu, čím na mysli napr. peňažný denník, ktorý otec navrhoval, aby
bolo uložené matke predložiť, aby sa tak mohol vyjadriť k jednotlivým uplatňovaným položkám, pričom
poukazuje na to, že otec takúto dokumentáciu predložil.
Na otázku právnej zást. matky, aby otec uviedol, aké dovolenky jeho rodina realizovala v
predchádzajúcom období a za aké ceny, otec uviedol, že v roku 2013 boli spolu ako rodina a to aj vrátane

syna Z. M. I. Y. a následne boli lyžovať asi na tri dni na V.Á., v roku 2014 boli v lete v G., kde opäť aj mal.
syn M., cena činila 1.900,- eur pre 4 osoby plus približne 200,- eur vreckové a počas jarných prázdnin
boli na Y. opäť aj zo synom a v roku 2015 teraz počas jarných prázdnin boli bez M. (keďže matka otcovi
nedala syna v tomto období) v D. za cenu 1.400,- eur.
Na otázku, z akých prostriedkov otec uhrádzal výdaje na tieto dovolenky, keď podľa jeho tvrdení príjmy

a výdaje jeho rodiny sú približne rovnaké, otec uviedol, že vo výške približne 80% na tieto dovolenky
mu prispel jeho otec, ktorý sa mu aj takýmto spôsobom odvďačil napr. aj za, že mu v minulosti daroval
staršie auto.
Ďalej otec uviedol, na otázku právnej zástupkyne, že on aktuálne používa osobné motorové vozidlo zn.
J. rok výroby 2012 a staršie motorové vozidlo zn. J. M. rok výroby 2001 používa manželka.

Právna zást. matky vo vzťahu k otcom predloženému prehľadu aktuálnych príjmov a výdajov otca
uvádza, že z tohto prehľadu okrem iného vyplýva, že otec sám má tri poistky spolu v sume cca 184,-
eur, ktoré považuje za neprimerané a nie nevyhnutné výdaje a taktiež uvádzaná hypotéka na dom vo
výške 935,98 eur je podľa názoru právnej zást. vysoká, pričom otec má možnosť si znížiť výšku tejto
splátky hypotéky a poukazuje na to, že výživné je prednostné a teda má prednosť pred inými výdajmi

povinných rodičov.Podľa§62ods.1,2,3,4,5 Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Potom, ako nadobudol právoplatnosť výrok o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, predmetom
konania ostalo rozhodovanie o určení výšky vyživovacej povinnosti otca - rozhodovanie o zvýšení
vyživovacej povinnosti na návrh matky, pričom matka tak, ako je to vyššie uvedené navrhovala zvýšiť

vyživovaciu povinnosť od 1.2.2012 do budúcna. Súd rovnako, ako vo svojom prvom rozhodnutí
poukazuje na tú skutočnosť, že meniť výšku vyživovacej povinnosti určenú právoplatným rozhodnutím
súdu,jevsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímmožné,avšakibavprípadepreukázaniaazistenia
takých zmien okolností, z ktorých súd vychádzal pri svojom pôvodnom rozhodnutí, ktoré sa výraznejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov konania.

V prvom rade súd dôsledne skúmal príjmové pomery otca od obdobia, kedy súd naposledy rozhodoval
aždoposiaľ,pričom sasúdpovrátenívecikrajskýmsúdomdôsledneriadilaj pokynmiodvolaciehosúdu,
keď zisťoval nielen výšku príjmov otca zo závislej činnosti, ktorá tak, ako je to vyššie popísané činila cca
530,- eur mesačne počas celého tohto obdobia, ale zároveň zisťoval aj výšku jeho príjmov plynúcich
zo zisku spoločnosti Q.-Q. s.r.o., ktorý bol v jednotlivých rokoch prerozdelení medzi spoločníkov. Pre

potreby overenia správnosti prerozdelenia zisku súd opäť v súlade s pokynom Krajského súdu v
Košiciach zabezpečil spoločenskú zmluvu spoločnosti Q.-Q. N..V..Q.., z ktorej tak, ako je to vyššie
uvedené jednoznačne vyplynulo, že otcovi prináležal zisk vo výške 60%. Následne v spojitosti s
predloženými daňovými priznaniami a súvisiacou dokumentáciou súd mal za preukázané, že príjem
otca tvorený príjmom zo závislej činnosti a príjmom zo zisku spoločnosti sa vyvíjal tak, ako je to vyššie

popísané vo vyjadreniach otca. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že u otca nedošlo postupom
času k zvyšovaniu jeho príjmov, ale naopak k postupnému zníženiu jeho príjmov (pri predchádzajúcom
rozhodovaní súdu príjem otca činil 2.150,- eur a v r. 2012-2014 tento príjem činil len cca 1.750,- eur).
Súd je toho názoru, že k zníženiu príjmov nedošlo v dôsledku správania sa otca, t.j. otec si nespôsobilzníženie príjmov sám svojim konaním, ale k zníženiu došlo z objektívnych príčin, napr. v dôsledku
neuzatvorenia zmluvy zo zdravotnou poisťovňou tak, ako je to vyššie popísané. Z uvedeného teda
vyplýva, že dôvodom na zvýšenie vyživovacej povinnosti v tomto konkrétnom prípade nemôže byť

zlepšenie zárobkových a majetkových pomerov povinného rodiča.
Nakoľko pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd musí skúmať všetky zmeny komplexne a vo
vzájomných súvislostiach, zároveň aj v tomto konkrétnom prípade skúmal, či došlo k iným zmenám a to
najmä k prípadnému zvýšeniu odôvodnených potrieb dieťaťa, na ktoré poukazovala matka vo svojom
návrhu. Matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť od 1.2.2012 s poukazom na tú skutočnosť, že

podľa jej názoru k zvýšeniu odôvodnených potrieb dieťaťa došlo už 1.9.2010, kedy maloletý nastúpil
na základnú školu, dôvodiac, že v čase prechádzajúceho rozhodovania súdu maloletý navštevoval
materskú škôlku. Vo vzťahu k uvedenému súd uvádza, že sa nestotožnil s názorom matky, že k závažnej
zmene pomerov došlo od 1.9.2010, kedy maloletý nastúpil do prvého ročníka základnej školy, pretože
súd poukazuje najmä na to, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach, ktorým bol potvrdený rozsudok
prvostupňového súdu, bol vyhlásený dňa 29.4.2010 a už v čase rozhodovania krajského súdu bola

zrejmá tá skutočnosť, že maloletý 1.9.2010 nastúpi na základnú školu. Obdobným spôsobom ako
túto skutočnosť, na ktorú poukazovala matka, t.j. prechod maloletého z materskej školy na základnú
školu, v dôsledku čoho malo dôjsť podľa vyjadrenia matky k zvýšeniu odôvodnených potrieb mal.
dieťaťa, súd posudzoval aj zmenu týkajúcu sa otca, keď podobne v priebehu predchádzajúceho
rozhodovania súdu, t.j. medzi tým, ako rozhodol prvostupňový súd a následne vec riešil Krajský súd v

Košiciach, došlo u otca k zmene pomerov v tom zmysle, že mu vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť
voči synovi V., ktorý sa narodil XX.X.XXXX, pričom táto skutočnosť výslovne v rozsudku Krajského
súdu v Košiciach uvedená nie je. S poukazom na uvedené súd v tomto prípade mal za to, že už v
čase predchádzajúceho rozhodovania súdu boli zohľadnené obe tieto skutočnosti, t.j. začiatok návštevy
základnej školy od 09/2010 u mal. Z. M. a rovnako aj vznik ďalšej vyživovacej povinnosti na strane otca

a obe tieto skutočnosti nepovažoval súd za dôvody na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výške vyživovacej povinnosti.
Následne súd riešil či u mal. dieťaťa došlo k iným skutočnostiam vedúcim k záveru, že u neho došlo k
zvýšeniu odôvodnených potrieb a dospel k stanovisku, že za takúto zmenu možno považovať to, keď
mal. Z. M. začal navštevovať druhý stupeň základnej školy, t.j. od 1.9.2014. Zároveň tu je možné uplatniť

aj všeobecný dôvod poukazujúci na zvýšenie odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, keďže od posledného
rozhodnutia súdu po tento moment, kedy dieťa začalo navštevovať druhý stupeň základnej školy už
uplynulo dlhšie časové obdobie (cca 4 roky). V súvislosti s uvedeným súd zohľadnil aj matkou uvádzané
výdaje na starostlivosť o dieťa v súvislosti s jeho štúdiom (školné, hodiny anglického jazyka), jeho
mimoškolskými aktivitami (divadielko, športové aktivity - tenis, lyžovanie, bicyklovanie, korčuľovanie).

Súd bral zreteľ aj na to, že dieťa sa hlási na 8. ročné gymnázium a s prípravou na prijímacie pohovory
má matka zvýšené výdaje.
S poukazom na uvedené súd mal za to, že bolo potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu
k čiastke, ktorú otec uhrádza k rukám matky od 1.9.2014 do budúcna a zamietol návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti do 31.8.2014. Vyživovaciu povinnosť od 1.9.2014 súd zvýšil na sumu 230,- eur

mesačne, nakoľko komplexne posúdil v súlade s vyššie uvedenými úvahami zvýšenie odôvodnených
potrieb dieťaťa v spojitosti s možnosťami a schopnosťami otca, ktoré sú limitujúce pre určenie miery
zvýšenia vyživovacej povinnosti. Tak, ako je to vyššie uvedené, súd zohľadnil tú skutočnosť, že u otca
nedošlo k zvýšeniu jeho príjmov, naopak k ich zníženiu. Súd zohľadnil zároveň aj tú skutočnosť, že
otec v marci 2014 predal byt za 30.000,- eur, ktorú sumu síce podľa jeho vyjadrení použil na zníženie

hypotékyadostavbudomu,avšakvyživovaciapovinnosťmáprednosťpredinýmivýdavkami,apretotáto
čiastka mohla byť použitá práve na úhradu zvýšeného výživného na mal. Z. M.. Zároveň súd zohľadnil
matkou uvádzané skutočnosti týkajúce sa životnej úrovne otca, keď súd považoval takto stanovené
výživné za primerané životnej úrovni otca a jeho súčasnej rodiny (zohľadniac, že otec aj matka bývajú
v rodinnom dome, obaja majú vo vlastníctve osobné motorové vozidlo, pričom dovolenky, ktorých sa

otec v prechádzajúcom období zúčastnil, pri ktorých podľa možností sa snažil začleniť aj mal. Z. M.,
súd nepovažoval za nadštandardné, resp. nezodpovedajúce príjmom tak, ako boli preukázané v tomto
konaní).
Vo vzťahu k stanovisku Krajského súdu v Košiciach, uvedeného v zrušujúcom uznesení, keď tento
uložil prvostupňovému súdu zistiť z akých zdrojov obaja rodičia uhrádzajú svoje výdavky prevyšujúcej

ich príjmy súd uvádza, že matka vo svojej výpovedi uviedla, že tieto výdavky prevyšujúce príjmy uhrádza
z prostriedkov poskytnutých jej rodičmi a priateľom a zároveň sa súd stotožnil so stanoviskom otca
vyjadreným v písomných vyjadreniach a prednesoch na pojednávaniach realizovaných po vrátení veci,
keď súd ma za to, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že príjmy otca (v spojitosti s príjmami jehosúčasnej manželky) sú vyrovnané s výdavkami otcovej súčasnej domácnosti. Vo vzťahu k výdajom na
dovolenky súd nemal dôvod neuveriť tvrdeniu otca, že tieto otcovi pomáhal financovať jeho otec, keď
situácia je tu podobná ako na strane matky, ktorej tiež rodičia pomáhajú.

Súddopĺňa,žeživotnáúroveňobochrodičovjepribližnerovnaká,keďžeobajasúSZČO,žijúvrodinných
domoch, sú vlastníkmi OMV, vlastnia aj iný nehnuteľný majetok, okrem domov, v ktorých bývajú. Otec
má vyššie príjmy, avšak zároveň aj vyššie výdaje, pričom má okrem mal. Z. M. aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Súd zároveň ponechal stanovenú povinnosť otca prispievať mal. Z. M. na tvorbu úspor v sume 66,39

eur mesačne tak, ako tomu bolo doposiaľ, avšak mal za to, že nebolo možné vychádzajúc zo zistených
možností a schopností otca zvýšiť aj túto čiastku vyživovacej povinnosti tak, ako to navrhovala matka,
a preto v tejto časti návrh zamietol.
Súd zároveň rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od 1.9.2014, odkedy zvýšil vyživovaciu povinnosť
do31.3.2015,t.j.dokoncamesiaca,vktorombolrozsudokvyhlásenýspoluvsume430,-eur,ktorúsumu
súd vypočítal ako rozdiel medzi pôvodne stanovenou výškou výživného 170,- eur a novostanovenou

výškou výživného 230,- eur (nakoľko otec aj reálne prispieval v danom období sumou 170,- eur
mesačne) a súd túto čiastku povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur
mesačne popri bežnom výživnom (230 - 170 = 60 x 7 mesiacov = 430,- eur).

O trovách konania účastníkov a trovách štátu súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30

dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).