Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202679
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202679.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporkyni: Z. M., R..Č..
XXXXXX/XXX M. L. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42309166, zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom AK v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 906,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 118,98 Eur trov konania na
trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 06.03.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 906,08 Eur s príslušenstvom a trovami konania, na tom skutkovom základe, že dňa 26.08.2010
uzavrel s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva). Touto
zmluvou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 570,- Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazala splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 32,36 Eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni revolving a to dňa 23.04.2012 vo výške 776,64 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške po 32,36 Eur, v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru, pričom do času
zosplatnenia úveru zaplatila spolu sumu 1 035,52 Eur. Keďže odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala neuhradené splátky vo výške 906,08 Eur. Nárok
na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ).

Do konania dňa 06.10.2014 vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník: Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z. so sídlom v Banskej Bystrici.
Súd výzvou zo dňa 06.11.2014, č.k. 13C/120/2014-26 doručil odporkyni a právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka návrh spolu s prílohami na vyjadrenie. Odporkyňa výzvu spolu s doručovaným
návrhom a prílohami prevzala dňa 10.11.2014. K návrhu sa nevyjadrila. Vedľajší účastník výzvu spolu
s doručovaným návrhom a prílohami prevzal dňa 10.11.2014. K návrhu sa vyjadril podaním zo dňa
19.11.2014, v ktorom uviedol, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky v tom smere, že v nej absentujú
povinné náležitosti ustanovené v zmysle ust. § 9 ods. 2, písm. g/, f/, k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., čo má

za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, pričom v zmluve sa uvádza dvojaká
sadzba úroku a RPMN. Namietol samotnú výšku odplaty, pričom odporkyni bol poskytnutý úver 570,-
Eur a vrátiť bola povinná sumu 1 164,96 Eur, čo je takmer dvojnásobok poskytnutej sumy. Rovnako
poukázal na neprimeranú výšku úrokovej sadzby úveru - 70,02% ročne, ktorá presahuje štandardnú
výšku viac ako päťnásobne. Ďalej ohľadom poskytnutia čiastky revolvingu vo výške 326,19 Eur uviedol,
že zo zmluvy nie je zrejmé, či sa jedná o ďalší úver, resp. inú zmluvu alebo či boli dlžníkovi poskytnuté aj
tieto prostriedky. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. a §
39 Obč. zák. za absolútne neplatný právny úkon. Na záver vzniesol námietku premlčania a to v prípade,
ak súd posúdi zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú a ak súd nárok navrhovateľa
posúdi ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 02.06.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o poskytnutie revolvingového úveru
zo dňa 23.08.2010, s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 26.08.2010, so zmluvnými
dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s kartou
klienta k číslu zmluvy XXXXXXXXXX, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 27.08.2013 spolu s
dôkazom o jeho doručení odporcovi dňa 03.09.2013, s oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania zo dňa 06.10.2014, s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 19.11.2014.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto :

Odporkyňa dňa 23.08.2010 vyplnila (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
predloženú zástupcom navrhovateľa. Navrhovateľ následne vydal dňa 26.08.2010 Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX a súčasne doplnil dátum,
pečiatku a podpis na predloženej žiadosti.

Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol veriteľom v zmysle § 2 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3 OZ, pretože túto
činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická
osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ a § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva.

Listom zo dňa 27.08.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni s poukazom na jej omeškanie s úhradou
splátok č. 33, 34, 35 v dĺžke 74 dní, sumu omeškaných splátok vo výške 97,08 Eur s výzvou na jej
úhradu do 15 dní pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru.

Zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - navrhovateľa, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadala odporkyňa podľa bodu 5. zmluvného formulára úver
vo výške 570,- Eur s tým, že úver bude splácať v 36 mesačných splátkach splatných vždy k 15.-
temu dňu mesiaca po 32,36 Eur, pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov - revolvingu mala
predstavovať sumu 326,19 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70,02 %, ročná
úroková sadzba úveru mala byť vo výške 70,02 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 47,39 %,
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 60,28 % a ročná úroková sadzba
revolvingu mala byť vo výške 68,44 %. Formulár odporkyňa podpísala dňa 23.08.2010. Na formulári
sa v bode 6. zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať.
Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 570,- Eur s
podmienkami splácania po dobu 36 mesiacov, v splátkach vo výške po 32,36 Eur, splatných v 14.-ty deň
mesiaca s tým, že poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 326,19 Eur.
RPMN za úver bola určená vo výške 66,22 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 70,02
%, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 47,39 %, predpokladaná RPMN za úver
po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 56,10 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola určená
vo výške 68,44 %. Navrhovateľ formulár podpísal dňa 26.08.2010 a preukázateľne do formulára v bode

6. doplnil zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa RPMN za úver, predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu, lehoty splatnosti jednotlivých splátok a to až po podpísaní formulára odporkyňou.
Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2013 bola odporkyni na úvere
dňa 02.09.2010 vyplatená čiastka celkom 485,26 Eur a na revolvingu dňa 23.04.2012 čiastka 274,83
Eur. Súd podotýka, že zo strany navrhovateľa bola poskytnutá čiastka (zmluvnými stranami dohodnutá
výška úveru, t.j. suma, ktorá mala byť dlžníčke aj reálne vyplatená a z ktorej sa odvíjal dohodnutý úrok)
znížená o odplatu za poskytnuté služby
v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/,b/ dohody o poskytnutí služby a to v prípade predmetného úveru o
sumu 84,74 Eur a v prípade revolvingu o sumu 51,36 Eur, pričom v tom čase nebolo isté či vôbec k
využitiu spoplatnenej služby zo strany odporkyne dôjde. Podľa karty klienta splatila odporkyňa na úvere
a revolvingu spolu sumu 1 035,52 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu formu.
Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ mal požičať odporkyni finančné prostriedky a táto
sa mala zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné
vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa OZ, ale tiež zákonnej
úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ZSÚ). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. V danom prípade touto formou má byť
podľa tvrdenia navrhovateľa zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto
zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky
uvedené nielen v zákonných ustanoveniach OZ, ale aj ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ZSÚ
musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že odporkyňa podľa
bodu 5. zmluvy požiadala dňa 23.08.2010 o úver vo výške 570,- Eur a súčasne o poskytnutie revolvingu
vo výške 326,19 eur . Navrhovateľ v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu 5. zmluvy a
to ohľadne predpokladanej RPMN za úver, ohľadne RPMN úveru po poskytnutí revolvingu a termínu
splatnosti jednotlivých splátok. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia
zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mala odporkyňa následne prijať, keďže zákon
vyžaduje v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, odporkyňa mala formulár
opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry navrhovateľa. V danom
prípade však tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu preukázaný, zmluva tak nemá zákonom
vyžadovanú písomnú formu a navyše tým, že nebol dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy
- akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39
OZ neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo odporkyni poskytnuté plnenie, môže si navrhovateľ
prípadný nárok voči odporkyni uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup
taký, že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je
vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6.
nevyplnená zmluva ide navrhovateľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške,
3.) navrhovateľ ako dodávateľ a veriteľ v
jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď navrhovateľ do žiadosti/zmluvy
zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho
strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre dlžníka, podpíše
žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ
a teda v danom prípade odporkyňa vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec
zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše,
samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a odporcom
podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Navrhovateľ ako veriteľ si vyhradil právo - žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním
požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe
nebolo v rozpore so zákonom, ani s dobrými mravmi, navrhovateľ však zapracoval do zmluvy dojednanie,
že takéto zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho,
aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj odporkyňa sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše
alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej zmluvných
dojednaní) dokonca navrhovateľ zapracoval súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení úveru bude
oboznámený po jeho odoslaní navrhovateľom až potom, čo už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal. Takže s
obsahom oznámenia by sa mal dlžník oboznámiť podľa dojednaní v zmluve až potom, čo by ho už zmluva
mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup

je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že navrhovateľom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.

Súd navyše poukazuje, že na ustanovenie § 43 až 44 OZ v zmysle ktorého je zmluva uzavretá ak návrh,
ktorý bol predložený druhej strane, bol bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a
doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide
o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej
veci navrhovateľ zmenil údaje v zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode
5., z toho potom vyplýva, že návrh odporkyne odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie
takto zmeneného, teda nového návrhu urobeného zo strany navrhovateľa odporkyňou. Následne by tak
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu
odporkyňou. V danom prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné
bremeno o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej
by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho
príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporkyni poskytol. Nebola to však na úvere čiastka
570,- Eur a na revolvingu čiastka 776,64 Eur ako to navrhovateľ uvádza v návrhu, ale ako vyplýva z
Karty klienta, poskytol odporkyni na úvere iba sumu 485,26 Eur (dňa 02.09.2010) a na revolvingu sumu
274,83 Eur (dňa 23.04.2012), t.j. spolu sumu 760,09 Eur. Z hľadiska bezdôvodného obohatenia
je táto suma, ktorú navrhovateľ reálne v podobe úveru a revolvingu vyplatil odporkyni, dôležitá . Túto
sumu by tak bola odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O
túto sumu sa zmenšil majetok navrhovateľa v prospech odporkyne. Odporkyňa však navrhovateľovi už
vrátila na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 1 035,52 Eur, t.j. súd považuje za splatený
celý skutočne poskytnutý úver a revolving spolu vo výške 760,09 Eur. Pokiaľ ide o nárok v časti zmluvnej
pokuty, súd tento nárok nemohol priznať, nakoľko pochádza zo záväzkového vzťahu, ktorý súd považuje
za absolútne neplatný. Návrh teda nebol podaný dôvodne, a preto súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

Súd na záver poznamenáva, že námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom na strane
odporkyne sa nezaoberal, keďže dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na prípadné vydanie
bezdôvodného obohatenia, nie je dôvodný, t.z. neexistuje nárok na ktorý by sa viazalo premlčanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. odporkyňa aj vedľajší účastník na strane
odporkyne boli v konaní úspešní a preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporkyňa si trovy
konania neuplatnila a ani jej zo spisového materiálu žiadne konkrétne trovy nevyplývajú, preto súd o
náhrade ich trov rozhodol tak, že jej trovy konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 dôvodne namietal
neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere si právo na náhradu trov konania uplatnil a trovy konania si
vyčíslil vo výške 118,98 eur (2 x 51,45 eur + 2 x 8,04 eur). Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal
navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne trovy konania. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v zmysle ust. §
13a ods. 1 písm. a/, c/, Vyhl.č. 655/2004 Z.z., účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia: za úkon
právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia odmena vo výške 51,45 Eur + 8,04 Eur režijný paušál
a za úkon právnej služby podanie písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 19.11.2014 odmena vo výške
51,45 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, spolu vo výške 118,98 Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť
priznané trovy konania zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.