Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220169
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314220169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Rozhlas a televízia Slovenska so sídlom Mlynská Dolina Bratislava, IČO : 47 232 480, proti žalovanému :
Bratfood s. r. o. so sídlom Hviezdoslavova 615/23 Levice, IČO : 47 360 232, o zaplatenie 64, 48 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 65, 48 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16,
50 eur, poštovné 1, 10 eur na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici číslo XXXXXXXXXX/XXXX, M. :
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 29.09.2014 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 65, 48 eur, ktorá suma vo výške 32, 48 eur predstavuje nezaplatenú úhradu za služby
verejnosti poskytované žalobcom a pokutu 33 eur. Uviedol, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady

za služby verejnosti podľa § 6 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ Zákona „ ).

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 26.01.2015 č. k. 15Ro/325/2014 - 8 bol zrušený uznesením
27.04.2015, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil so žalobou, výzvou na zaplatenie nedoplatku ( čl. 2 ), prehľadom predpisov a platieb
( čl. 4 ), obchodným registrom ( čl. 11, 26 ) a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti ako zamestnávateľ. Z prehľadu predpisov
a platieb vyplýva, že predpísaná mesačná úhrada činí 4, 64 eur pri počte zamestnancov 3-9 a tiež,
že žalovaný za obdobie september 2013 až september 2014 neuskutočnil ani jednu úhradu. Výzvou na

zaplatenie nedoplatku z 20.03.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 33, 58 eur za sledované
obdobie.

Podľa § 3 písm. b/ Zákona platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
zamestnávateľ, 4) ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň
troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad5) posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 6 ods. 5 Zákona platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac
a) 4, 64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.Podľa § 10 ods. 4 Zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do
30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a)

Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu plynie zo zákona neuhradil úhradu za služby verejnosti
vo výške 33, 58 eur za sledované obdobie, preto ho súd zaviazal na zaplatenie tejto úhrady. Porušením
povinnosti vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie pokuty vo výške 33 eur.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko má za preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne. Opak preukázaný nebol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p . Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy predstavujú súdny poplatok
16, 50 eur zaplatený žalobcom na účet súdu a poštovné 1, 10 eur, ktorú sumu je povinný žalovaný

uhradiť na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach 13.11.2015