Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224131
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314224131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Wüstenrot poisťovňa a. s. so sídlom Karadžičova 17 Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Michalská 9 Bratislava, proti žalovanému : S. N. I..
XX.XX.XXXX, Z. I. V.. N. X Š., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom V. O., N. I. X Y., o zaplatenie
67, 99 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 67, 99 eur s 8, 25 % úrokom z omeškania ročne od
21.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur na účet žalobcu vedený v
Tatra banka a. s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, O. : XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia 59,

14 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 10.12.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 67, 99 eur, ktorá suma predstavuje dlžné
poistné do zániku poistenia. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 10.01.2012 poistnú zmluvu
číslo XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla číslo XXXXXXXXXX s účinnosťou od 17.01.2012. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Dlžné poistné vzniklo za obdobie od 17.07.2012 do 20.11.2012 kedy poistenie zaniklo
pre nezaplatenie poistného v zákonom stanovenej lehote.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 16.12.2014 č. k. 6Ro/210/2014 - 7 bol zrušený uznesením
21.04.2015 č. k. 6Ro/210/2014 -23.

Uznesením 11.06.2015 č. k. 9C/424/2015 - 25 ustanovil súd žalovanému opatrovníka.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil so žalobou, poistnou zmluvou ( čl. 2 ), oznámením o zániku poistnej zmluvy ( čl.
4 ), platobným rozkazom ( čl. 7 ), uznesením ( čl. 23, 25 ) a správami a zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu číslo XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Audi A4S4 na dobu neurčitú, s
účinnosťou od 17.01.2012. V tejto zmluve bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 49, 75
eur v štvrťročných splátkach. Poistenie zaniklo ku dňu 20.11.2012 z dôvodu, že žalovaný neuhradil

poistné za poistné obdobie 17.07.2012 až 20.11.2012. Za toto obdobie vznikol dlh na neuhradenej
časti poistného v žalovanej výške.Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ Zákona „ ) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako

držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný
ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa§11ods.11Zákonaakzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncompoistnéhoobdobia,zaktoré

bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 50 Sk.

Nesporné je, že žalovaný so žalobcom uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné
štvrťročne. Do zániku poistenia má žalobca nárok na poistné plnenie a túto čiastku si právom od
žalovaného uplatňuje. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

S plnením je žalovaný v omeškaní, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka, ktorý je žalovaný povinná zaplatiť od doby, kedy sa do omeškania dostal
až do zaplatenia. Žalovaný sa do omeškania dostal dňom nasledujúcim po dni splatnosti poslednej
neuhradenej splátky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy pozostávajú zo súdneho
poplatku 16, 50 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 16, 60 eur a 8, 04 eur
režijný paušál prevzatie a príprava, podanie žaloby spolu 59, 14 eur ( 16, 60 eur x 2 + 8, 04 eur x
2 + 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 18.11.2015