Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/617/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315215167
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315215167.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., IČO:
36861472, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, proti žalovanému : L. X., J. XX.XX.XXXX, G. I. XXX/
XX, XXX XX Š.M., o zaplatenie 769,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Levice číslo konania 9C/617/2015-20 zo dňa 01.10.2015.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vracia sa žalobcovi 39, 30 eur zaplatené na súdnom poplatku na účet súdu, prostredníctvom Slovenská

pošta a. s. Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice výzvou zo dňa 04.09.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy zaplatil na účet súdu súdny poplatok za návrh v sume 46,00 eur. Žalobca v stanovenej lehote
súdny poplatok nezaplatil. Následne Okresný súd Levice uznesením zo dňa 01.10.2015 číslo konania
9C/617/2015-20 zastavil konanie v zmysle § 10 odsek 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 10 odsek 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zaplatil vyrubený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v
sume 46,00 eur dňa 21.10.2015, t. j. do konca lehoty na podanie odvolania, súd uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušil.

Dňa 05.11.2015 došlo k súdu písomné podanie žalobcu, vyhotovené 02.11.2015, ktorým vzal v celom

rozsahu späť žalobu o zaplatenie 769, 09 eur, podanú 24.08.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

K späťvzatiu žalobného návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie o veci samej, preto nesúhlas
žalovaného so späťvzatím by bol neúčinný a súd ďalšie konanie zastavil.

Nakoľko bolo konanie zastavené, nepriznal súd účastníkom náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1
písm. c/ O. s. p. Žalobca náhradu trov nežiadal a žalovanému doposiaľ preukázateľne trovy nevznikli.

Žalobcovi vrátil súd súdny poplatok krátený o 6, 70 eur podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1995 Zb. v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 09. novembra 2015