Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/616/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209690
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914209690.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31701914, práv. zást. JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti odporkyni: X. P., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. P. XXX/XX, Č. Y. L., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom K.. P. I., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu L., o zaplatenie 50,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,60 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania
od 26.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 41,14 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 50,60 Eur s príslušenstvom z toho dôvodu,
že odporkyňa sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 13.07.2013 nepreukázala
platným cestovným lístkom. Odporkyňa svoj záväzok zaplatiť navrhovateľovi cestovné a sankčnú
prirážku písomne uznala a zaviazala sa ho uhradiť v splátkach do 5 mesiacov od podpísania dohody.
Uhradila 10,-Eur, ďalšie platby nepreviedla.

Tunajší súd vydal dňa 29.10.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-14, ktorý bol uznesením zo
dňa 17.08.2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni.

Za účelom zistenia pobytu odporkyne súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporkyňa sa
na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, odsťahovala sa s celou rodinou do R., adresa jej
súčasného pobytu nie je známa. Súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), ustanovil opatrovníčku, ktorá odporkyňu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k

návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, hlásenkou o porušení tarifných a
prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, uznaním dlhu, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil

tento skutkový stav:

Vkonaníbolozistené,žeodporkyňadňaXX.XX.XXXXo17.36hod.nalinkeč.4,pásmo1,číslovoza364
v Košiciach, cestovala bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť vyplýva z Hlásenia o porušenítarifných a prepravných podmienok zo dňa 13.07.2013, podpísaného pracovníkom strediska prepravnej
kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno - prepravných podmienok, cestovanie bez platného
cestovného lístka a údaje o odporkyni.

Dňa 25.09.2013 odporkyňa písomne uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi a zaviazala sa ho uhradiť
v piatich mesačných splátkach splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca pod
následkami straty východy splátok.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa ust. § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, (ďalej
len Zákon č. 514/2009 Z.z.), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a

doprava na lanových dráhach.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z, dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik,
ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave
uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľaust.§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa sa dňa XX.XX.XXXX, na linke č. 4 v Košiciach nepreukázala

platným cestovným lístkom, preto jej vznikla povinnosť zaplatiť postih v sume 60,60 Eur (cestovné
0,60 Eur + prirážka 60,00 Eur). Odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi dňa 25.09.2013 písomne
uznala čo do dôvodu aj do výšky a zaviazala sa ho zaplatiť v 5 mesačných splátkach splatných vždy
do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca pod následkami straty výhody splátok. Dňa 25.09.2013
zaplatila sumu 10,-Eur, ďalšie splátky nepreviedla. Keďže odporkyňa v konaní nepreukázala, že by ku

dňu pojednávania svoj záväzok voči navrhovateľovi splnila, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 50,60 Eur, ako to navrhovateľ žiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa dlžnú sumu splatnú na mieste samom, pri kontrole dňa
XX.XX.XXXX navrhovateľovi nezaplatila a svoju povinnosť nesplnila ani do 25.02.2014, t.j. do doby
splatnosti piatej (poslednej) splátky, ku ktorej sa dňa 25.09.2013 pri písomnom uznaní dlhu zaviazala,

navrhovateľ má v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri práve na zaplatenie dlžnej
sumy aj právo na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal od 26.2.2014 vo výške 5,25% ročne ako to
navrhovateľ žiadal, keďže sadzba pre hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzby Európskej
centrálnej banky) k tomuto dňu predstavovala 0,25%. Výška úrokov z omeškania v danom prípade teda
predstavovala 5,25% ročne z dlžnej sumy (0,25% zvýšené o 5 percentuálnych bodov).

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Os.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech
nemala. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., súd vzhľadom k tomu, že v tomto konaní sú trovy neprimerané voči
pohľadávke, súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 1.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal navrhovateľovi sumu
16,50 Eur.

Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur, čo

za dva úkony v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu)
predstavuje 33,20 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu
výdavkov vo výške uplatnenej advokátom po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Celkom odmena za právne
služby advokáta predstavuje 49,28 Eur, po krátení o 1 podľa § 150 ods. 2 Os.p. náhrada trov právneho
zastúpenia predstavuje 24,64 Eur, ktorá suma reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej pomoci

navrhovateľovi. Predmetný spor je z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom menej
náročným, čo je zrejmé aj z totožného postupu právneho zástupcu používaného pri zastupovaní
navrhovateľa vo všetkých sporoch typovo zhodných s prejednaným prípadom. Súd navrhovateľovi
nepriznal ním uplatnený nárok na náhradu hotových výdavkov titulom poštovného vo výške 1,70 Eur
za výzvu odoslanú odporkyni, nakoľko tieto výdavky nepovažoval za výdavky vynaložené v súvislosti

s účelným uplatnením práva v súdnom konaní.

Celkom súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 41,14 Eur (24,64 Eur + 16,50
Eur).

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilodporkyni,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.