Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214542
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214542.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi Ľ. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, S., štátny občan SR, zast. opatrovníkom A. D., zamestnancom
Okresného súdu X., v konaní o zaplatenie 527,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 23,98 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
46,17 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 29,93 Eur od 18.11.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 32,76 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, všetko v lehote 3 dní do dňa právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.09.2014, súdu doručenom dňa 09.09.2014 domáhal zaplatenia
istiny 527,74 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Pohľadávku voči odporcovi získal na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 medzi spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca“) a navrhovateľom.

Právny predchodca a odporca uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, zrušený zákonom č. 351/2011 Z. z. dňa 01.11.2011 (ďalej len „zákon č. 610/2003 z. z. „)
zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“) s dodatkom k zmluve o pripojení (ďalej len „dodatok“). Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi.

Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä
mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné a

ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovaného
bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu

je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení.Právny predchodca riadne poskytoval odporcovi služby v zmysle zmluvy a dodatku k zmluve o pripojení
a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 4730984997, splatnou dňa 17.09.2011 v sume 23,98 Eur, faktúrou
č. 2733981683, splatnou dňa 17.12.2011 v sume 32,76 Eur, faktúrou č. 1731985383, splatnou dňa

17.10.2011 v sume 46,17 Eur, faktúrou č. 3734979545, splatnou dňa 17.01.2012 v sume 394,90 Eur,
faktúrou č. 2732982803, splatnou dňa 17.11.2011 v sume 29,93 Eur.

Odporca cenu riadne poskytnutých služieb právnym predchodcom v lehote splatnosti nezaplatil, čím
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu

voči právnemu predchodcovi navrhovateľa v čase postúpenia pohľadávky bol v sume 527,74 Eur.
Odporca do podania návrhu neuhradil dlžnú čiastku ani len čiastočne.

Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle §
517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného navrhovateľ v konaní
žiadal okrem zaplatenia istiny zaviazať odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo

výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom A., zamestnancom Okresného súdu X., ustanoveným v
zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané 21.08.2015.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie tiež nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané
19.08.2015. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním
žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 03.09.2014, faktúry č. 4730984997 zo dňa

31.08.2011, faktúry č. 2733981683 zo dňa 31.10.2011, faktúry č. 1731985383 zo dňa 30.09.2011, faktúry
č. 3734979545 zo dňa 31.12.2011, faktúry č. 2732982803 zo dňa 30.11.2011, zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ č. 9904154939 zo dňa 22.03.2011, čiastočného späťvzatia žaloby, zmeny žalobného
petitu zo dňa 16.01.2015, žiadosti o doručenie platobného rozkazu - odpoveď zo dňa 07.08.2015.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, odporca uzavrel dňa 22.03.2011 s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904154393 (ďalej len
„zmluva“). V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu
služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T - mobile Slovensko, a.s. platným cenníkom
služieb a týmto dodatkom.

Odporcovi bola faktúrou č. 473094997, splatnou dňa 17.09.2011 v sume 23,98 Eur, faktúrou č.
2733981683, splatnou dňa 17.12.2011 v sume 32,76 Eur, faktúrou č. 1731985383, splatnou dňa

17.10.2011 v sume 46,17 Eur, faktúrou č. 2732982803, splatnou dňa 17.11.2011 v sume 29,93 Eur
vyúčtovaná poskytnutá cena služieb v celkovej výške 132,84 Eur. Tento však dlžnú sumu v lehote
splatnosti neuhradil.Tým, že žalovaný porušil svoje povinnosti upravené v bode 1 písm. b) a bode 2 dodatku, právny
predchodca mu v zmysle bodu 4 dodatku spoplatnil zmluvnú pokutu v plnej výške 394,90 Eur, a to
faktúrou č. 3734979545, splatnou dňa 07.01.2012.

Výzvou zo dňa 09.12.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby súdu oznámil, či trvá na návrhu pokiaľ ide
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 394,90 Eura, pretože súd považuje ustanovenie zmluvy na
základe ktorého bola vyrubená za také, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedeného súd považuje takú zmluvnú

podmienku za neprijateľnú a z toho dôvodu neplatnú.

Navrhovateľ dňa 20.01.2015 súdu doručil odpoveď, v ktorej uviedol, že berie návrh v časti zmluvnej
pokuty vo výške 394,90 Eur s prísl. späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 4C/286/2015-38 zo dňa 04.09.2015 zastavil konanie v časti

uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 394,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 394,90 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia.

Z predloženej faktúr č. 4730984997, č. 273398683, č. 1731985383, č. 2732982803 mal súd preukázané,
že ku dňu podania žaloby bol odporca dlžný navrhovateľovi sumu v celkovej výške 132,84 Eur. Keďže

odporcadlžnúsumuvlehotesplatnostineuhradil,dostalsadoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku
a navrhovateľovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č.
87/1995 Z. z. vo výške 9,50 % ročne zo sumy 23,98 Eur počnúc od 18.09.2011 do zaplatenia, 9,50 %
ročne zo sumy 46,17 Eur počnúc od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 29,93 Eur počnúc
od 18.11.2011 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 32,76 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia.

Nakoľko odporca sumu vo výške 132,84 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky žalobcovi preukázateľne
nezaplatil,súdpovažovalžalobuvtejtočastizadôvodnepodanúavyhoveljejsodkazomnaustanovenie
§ 488, § 489, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 NV č. 87/1995 Z.z.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko v danom prípade mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania

titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
03.09.2014) 2 x 16,60 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,04 Eur a 20 % DPH, t. z. 9,86 Eur. Trovy
právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané v celkovej výške 59,14 Eur.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.