Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204618
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej v právnej veci

navrhovateľa: Obec Prakovce, so sídlom Prakovce 333, IČO: 00329517, právne zastúpenom JUDr.
Monikou Meňhertovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Floriánska 16 proti odporcovi: D. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, o vypratanie nehnuteľnosti rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území C. a to parcelu
Y. registra J. XXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie C. a to v lehote do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 383,56 eur, ktoré je povinný
zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.3.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol o tom,
že odporca je povinný vypratať pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území C., parcela registra „J.
XXX zapísaná na liste vlastníctva č. X. V návrhu uviedol, že na zasadnutí Obecného zastupiteľstva v C.
dňa 13.8.2014 bola prerokovaná žiadosť odporcu o umiestnenie unimobunky na uvedenej parcele, ktorá
bola uznesením č. XX/XXXX zamietnutá. Dňa 18.12.2014 bol odporca vyzvaný na vypratanie pozemku

v stanovenej lehote, čo sa nestalo.

Na základe návrhu a listín predložených navrhovateľom bol tunajším súdom vydaný rozkaz na plnenie,
proti ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že s rodinou sa ocitol v situácii,
kedy prišli o bývanie. Opakovane sa snažil riešiť túto situáciu s navrhovateľom, jeho žiadosti boli
zamietnuté. Tiež prejavil záujem o odkúpenie pozemku, navrhovateľ podľa jeho vyjadrenia pozemok
na predaj nemá. V unimobunke býva spolu s dospelými dcérami. Postavil ju na pozemku, ktorý má v

prenájme od navrhovateľa jeho sestra.

Štatutárny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania u navrhovateľa
mal súd riadne preukázané a preto pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. Právna
zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v októbri XXXX postavil svoju maringotku na parcele patriacej

navrhovateľovi. Predtým, po dobu asi 6 rokov, býval v I. T. R.. Tam si postavil dom o jednej miestnosti,
kde býval aj s rodinou. Dom bol v zlom stave a preto mi starosta z I. T. R. povedal, že sa musí zbúrať.
Obecný úrad tento odkúpil a dal mu za to maringotku. Následne bol za sestrou v C., ktorá súhlasila, aby
si postavil svoju maringotku u nej do záhrady. Trvalý pobyt má na adrese C. X. Tento trvalý pobyt mádlhodobo, keďže predtým býval v bytovke postavenej na tomto pozemku. Bytovka musela byť zbúraná
lebo bola v zlom stave. Ľuďom, ktorí v nej bývali obec dala do prenájmu unimobunky stojace na tomto
pozemku. On unimobunku nechcel, odišiel s rodinou do I. T. R..

Súd vykonal dokazovanie, vypočul odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na vypratanie
pozemku, uznesením Obecného zastupiteľstva C., listom vlastníctva zistil tento skutkový stav:

Vlastníkom parcely registra „J. Č.. XXX - trvale trávnaté plochy o výmere 884 m2 je navrhovateľ, čo je

zrejme z listu vlastníctva č. X katastrálne územie C.. V konaní nebolo sporné, že na uvedenej parcele
odporca umiestnil maringotku, v ktorej býva spolu s dvoma už dospelými dcérami.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že odporca má na adrese C. X, ktorá sa vzťahuje na uvedenú
parcelu trvalý pobyt. Na uvedenej parcele býval spolu s rodinou, avšak potom, čo bytový dom, v ktorom
žili viacerí občania bol zbúraný, nevyužil možnosť prenájmu unimobunky od navrhovateľa a presťahoval

sa s rodinou do inej obce, kde žil po dobu cca 6 rokov.

Podľa uznesenia č. 26/11/2014 Obecné zastupiteľstvo v C. prerokovalo žiadosť odporcu o povolenie
umiestnenia vlastných unimobuniek v obci C. a neschválilo ich umiestnenie na pozemku adresy trvalého
pobytu - C. Č.. X.

Navrhovateľvyzvalodporcuvýzvouzodňa18.12.2014navyprataniepozemkuaodstráneniemaringotky
z kolónie č. X.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemku - parcely registra
„J.Č..XXX,naktorejodporcaumiestnilsvojumaringotku. Navrhovateľjetedaakovlastníknehnuteľnosti

aktívne legitimovaný na podanie vlastníckej žaloby podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Obsahom vlastníckeho práva je právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky vrátane
oprávnenia nakladať s ňou. Vlastník má teda právo na ochranu proti osobám, ktoré neoprávnene, t.j.
bez právneho dôvodu zadržiavajú resp. užívajú vec patriacu vlastníkovi.

Zo strany odporcu nebol v konaní preukázaný titul na užívanie pozemku patriacom navrhovateľovi ako
jeho vlastníkovi. Takýmto titulom nemôže byť dohoda so sestrou odporcu, ktorá pozemok navrhovateľa
síce s jeho súhlasom využíva, ale nie je oprávnená rozhodovať o nakladaní s týmto pozemkom. Pokiaľ
sa týka trvalého pobytu odporcu ten sa vzťahuje len na evidenčné účely.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že maringotka odporcu je postavená na pozemku patriacom
vlastnícky navrhovateľovi, k čomu navrhovateľ nedal súhlas. Čo sa týka unimobunky resp. maringotky
odporcu, táto nie je spojená pevným základom so zemou.

Poukazujúc na uvedené skutočnosti preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto
mu bola priznaná náhrada trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

z návrhu vo výške po 99,50 eur a trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 11 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 64,53
eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tieto úkony, ktoré súd považoval za účelne vynaložené:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 9.2.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/)- návrh na začatie konania dňa 20.3.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/)
- vyjadrenie k odporu dňa 9.7.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/)
- účasť na pojednávaní dňa 13.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/),

t.j. štyri krát 64,53 t.j. odmena spolu 258,12 eur.

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu štyri krát po 8,39 eur, t.j. režijný paušál
spolu 33,56 eur.

Podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 trovy právneho zastúpenia pozostávajú z cestovného na
pojednávanie konané dňa 13.10.2015 za cestu Košice - Spišská Nová Ves a späť. Právna zástupkyňa
vyčíslila cestovné motorovým vozidlom, v konaní však nebola preukázaná nevyhnutnosť použitia
motorového vozidla na cestu na uvedené pojednávanie. Vzhľadom k tomu, ako aj k častým vlakovým
spojeniam Košice - Spišská Nová Ves, cestovné bolo priznané do výšky cestovného vlaskom za jednu
cestu v sume 4,- eur, t.j. spolu cestovné 8,- eur. Podľa § 17 predmetnej vyhlášky bola priznaná náhrada

za stratu času na pojednávanie uskutočnené dňa 13.10.2015 a to za cestu Košice - Spišská Nová Ves
a späť po jeden a pol hodine t.j. spolu 6 polhodín po 13,98 eur t.j. spolu náhrada straty času 83,88,- eur.

Spolu teda trovy právneho zastúpenia prestavujú sumu 383,56 eur (odmena 258,12 eur plus režijný
paušál 33,56 eur plus cestovné 8,- eur a náhrada straty času 83,88 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.