Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212697
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615212697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudcaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecižalobcu:AB1B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: O. U., nar. X.X.XXXX, bytom G. S. A. XX, o zaplatenie 237,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.7.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 237,35 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 8,06 eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 %

ročne od 30.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom
žalobcu a žalovaným bola dňa 20.12.2012 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 289,- eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 30 mesačných splátkach po 15,78 eur. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 8.1.2015 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku
úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 67,07 eur, zmluvného úroku vo výške 22,- eur,
zosplatnenej istiny 80,93 eur, poistenia vo výške 7,35 eur a poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že úver od spoločnosti Home Credit jej bol poskytnutý na kúpu

televízora. Potom, čo jej došli papiere zo súdu začala úver splácať znovu, žalobcovi poslala 2 krát sumu
po 15,78 Eur a to v mesiaci august a september 2015. Celkovo so spoločnosťou Home Credit uzavrela
8 úverových zmlúv, na všetkých má nejaký dlh. Úvery splácala mesačne spolu vo výške 140,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, poštovými poukážkami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.12.2012 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
a žalovaným uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca
poskytol žalovanému účelový úver vo výške 289,- eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazalvrátiť v 30 mesačných splátkach po 15,78 eur do 30. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve je uvedená
lehota splatnosti úveru 30.6.2015. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve
uvedená vo výške 41,4 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 46,35 % a ročná úroková

sadzba 34,62 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená vo výške vo výške 441,90
eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 289,- eur bol žalovanému poskytnutý
dňa 20.12.2012. Žalovaný uhradil žalobcovi 18 splátok po 15,78 eur, t.j. spolu sumu 284,04 eur. Dlh na

úvere podľa výpisu predstavuje sumu 245,41 eur z čoho 67,07 eur je dlžná istina, 22,- eur úrok, 7,35 eur
poistenie, 80,93 eur zosplatnená istina, 60,- eur poplatky za upomienky a 8,06 eur úrok z omeškania.

Listom zo dňa 8.1.2015 žalobca vyzval predchodca žalobcu žalovaného k splateniu celého úveru z
dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného
predstavovala sumu 237,35 eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa

odoslania výzvy.

Z poštovej poukážky predloženej žalovaným bolo zistené, že žalovaný dňa 20.9.2015 uhradil v prospech
spoločnosti Home Credit Slovakia s.r.o. Piešťany sumu 15,78 eur s uvedeným variabilným symbolom
XXXXXXXXXX t.j. variabilným symbolom, ktorý súhlasí s číslom Úverovej zmluvy v tomto konaní.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods.2 písm. g/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa

20.12.2012 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom
návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol predchodcom žalobcu
žalovanému poskytnutý úver vo výške 289,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 30
mesačných splátkach po 15,78 eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm.
k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak

je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej
splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1
Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“).

Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá
možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume
441,90 eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 15,78 eur počtom splátok 30 však je zrejme,

že celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 473,40 eur a teda v zmluve uvedený údaj o
celkových nákladoch spotrebiteľa je nesprávny údaj v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Celkové
náklady spotrebiteľa v zmluve uvedené nie sú.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 30.12.2012 neobsahuje

údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a obsahuje nesprávny údaj o celkovej
výške úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/, k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/
uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Súd ďalej poukazuje na to, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy t.j. v mesiaci december 2012 predstavovala 13,02 % (zistené z internetovej stránky
NBS: www.nbs.sk). Úroková sadzba určená žalobcom vo výške 34,62 % uvedenú úrokovú mieru
značne prevyšuje. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004,
v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov,ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Vzhľadom na neprimeraný rozdiel úrokovej sadzby dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a
odplaty z úveru v bankách súd má za to, že táto bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, a teda je

v rozpore s § 39 ako aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie
úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov nemôže byť neprimeraná. Súd zároveň poukazuje, že
účastníci konania uzavreli formulárový typ zmluvy s vopred navrhnutými podmienkami, ktoré žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť.

Na základe uvedených skutočností má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého
úveru vo výške 289,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi do podania
žalobného návrhu celkove sumu 284,04 eur. Žalovaný predloženým poštovej poukážky preukázal, že po
podaní žalobného návrhu uhradil v prospech predchodcu ešte sumu 15,78 eur. Spolu teda na základe
predmetnej úverovej zmluvy uhradil sumu 299,82 eur a preto súd návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Návrh žalobcu bol v celom rozsahu

zamietnutý, v konaní nemal úspech a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol v
konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil. Preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania
žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych
exekútoroch a exekučnom poriadku.