Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/363/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215078
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615215078.3

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky: Z. R., nar. X.XX.XXXX, bytom A.. D. XXX/
XX, K. H. N., právne zastúpenou JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi Za
Šestnástkou 17 proti odporcovi: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234
176, v konaní o bezdôvodné obohatenie takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 398,72 eur,
ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2015 domáhala od odporcu vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 2 078,06 eur a určenia, ťe úver poskytnutý z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 6.11.2015 vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a to z dôvodu
že odporca dlh voči navrhovateľke uhradil dňa 4.11.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľky došlo pred začatím pojednávania vo
veci. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovaným ustanovením súd preto konanie
zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania z dôvodu, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania zo
strany navrhovateľky došlo po úhrade žalovanej istiny zo strany odporcu. Zastavenie konania teda bolo
zavinené odporcom. Navrhovateľke bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho

zastúpenia, ktoré boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Hodnota jedného úkonu právnej služby
bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky zo sumy 2 078,06 eur vo výške 91,29 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané za tieto účelne vynaložené úkony: príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 6.8.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/), písomné vyjadrenie vo veci - návrh na začatie konania dňa
12.8.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/), ďalšia porada dňa 5.11.2015 (§ 13a ods. 1 písm. b/), písomné podanie
- späťvzatie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/) po 91,29 eur t.j. odmena 365,16 eur plus režijný paušál
v sume po 8,39 eur t.j. spolu režijnú paušál 33,56 eur. Spolu tak trovy navrhovateľky činia 398,72 eur
(odmena plus režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.