Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112222937
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112222937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova ul.č. 11, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Guniš & Partners, s.r.o., IČO: 36 862 657, so sídlom v Bratislave, Klincová
ul.č. 37/B proti odporcovi B. V., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom C., v súčasnosti na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou JUDr. Danielou Mončekovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín v konaní o zaplatenie 79,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 04.09.2012, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 43,98 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa
14.07.2008 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte, dňa 31.5.2011 navrhovateľ
odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 09.6.2011 je výška aktuálneho debetného zostatku v
sume 43,98 €. Nakoľko pohľadávka navrhovateľa nebola do dňa podania žaloby uhradená navrhovateľ
navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 43,98 € s 20% sankčným úrokom ročne

zo sumy 43,98 € od 10.6.2011 do zaplatenia.

Odporca ani ustanovený opatrovník sa vo veci písomne nevyjadrili.

Súd dňa 3.2.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota

sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 27.1.2014 spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku,
ktoré bolo zaslané aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb zo dňa 14.07.2008, oznámením o odstúpení od zmluvy o účte zo dňa 31.5.2011,
výpisom z účtu odporcu za obdobie od 1.6.2011 do 9.6.2011, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s. a Sadzobníkompoplatkov Dexia banky Slovensko, a.s., a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 14.7.2008 s navrhovateľom zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa banka zaviazala pre
odporcu otvoriť a viesť bežný účet.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade
s § 710 OBZ prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné
peňažné prostriedky (ide o tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť
zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku,
avšak len v rozsahu úverového rámca. Vznik uvedenej kombinácie bežného a úverového účtu však

musí byť medzi stranami dohodnutý. V prejednávanom prípade z predloženej zmluvy o bežnom účte
vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom nebolo dohodnuté poskytnutie povoleného prečerpania
na tomto účte, nakoľko v časti zmluvy, ktorá sa týka služby povolené prečerpanie bolo pri čl. I. bode
4 zaškrtnuté políčko NIE pri označení Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
Povolené prečerpanie.

Podľa čl. VI. bodu 4 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 14.7.2008 za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s. v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na
ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka.

Podľa čl. III. písm. A bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok ak účet dosiahne debetný zostatok,
je klient povinný vysporiadať záporný zostatok v lehote uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z
technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto
lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou

alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na
účte debetný zostatok, má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať na
ťarchu účtu prípadne účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Z listu banky zo dňa 31.5.2011 (č.l. 9) vyplýva, že banka odstúpila od uzavretej zmluvy zo dňa

14.07.2008, nakoľko odo dňa 1.10.2010 bol na účte odporcu vykazovaný debetný zostatok, ktorého
aktuálna výška mala byť 40,54 €. Aký debetný zostatok vznikol na účte dňa 1.10.2010 zo žiadnych
dôkazov ani tvrdení navrhovateľa nevyplýva. Rovnako súd nevie ustáliť ako k vzniku debetného zostatku
došlo. Nakoľko súdu neboli poskytnuté skutočnosti (ani vo forme tvrdení ani vo forme dôkazov), na
základe ktorých by mohol mať súd preukázaný vznik nepovoleného debetného zostatku, kedy tento

nepovolený debetný zostatok vznikol a taktiež v akej výške, tým nevie posúdiť oprávnenosť a dôvodnosť
zúčtovaných úrokov poprípade poplatkov, resp. ani nevie ustáliť aké úroky či poplatky boli odporcovi
účtované navrhovateľom, a preto nevie ustáliť, z akého dôvodu je navrhovateľ oprávnený požadovať od
odporcu zaplatenie žalovanej sumy, a čo túto žalovanú sumu tvorí resp. čo tvorí samotnú istinu, pretože
ako už uviedol vyššie, poskytnutie služby povolené prečerpanie bankou nebolo podľa predložených

dôkazov vykonané na žiadosť odporcu, pričom pravdepodobne istinu tvoria poplatky banky, zúčtované
na ťarchu účtu v zmysle čl. VI. bodu 4 zmluvy zo dňa 14.7.2008, ktoré súdu neboli vôbec špecifikované,
keďže ku dňu 1.10.2010 podľa tvrdení navrhovateľa mal debetný zostatok výšku 40,54 € a ku dňu9.6.2011 podľa tvrdení navrhovateľa mal debetný zostatok výšku 43,98€. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Nakoľko
tomuto žiadne nevznikli súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).