Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224687
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114224687.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X. XXX, F., proti odporcovi: C. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. cesta
č. XXX, Y. T. I., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť zvýšené výživné navrhovateľke v sume 85 Eur mesačne vždy
do každého 20-teho dňa k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 1.9.2014.

Zameškané výživné za čas od 1.9.2014 do dňa 27.4.2015 v sume 120 Eur sa odporcovi p o v o ľ u
j e splácať v mesačných splátkach po 15 Eur, ktoré splátky budú splatné s bežným výživným pod

následkom straty výhody splátok v prípade ich neplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo sumy 70 Eur mesačne na sumu
100 mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh v podstate odôvodnila tým, že naposledy
bolo výživné zvyšované v roku 2011. Od tejto doby na jej strane došlo k podstatným zmenám pomerov.
V súčasnej dobe je študentkou 4.ročníka obchodnej akadémie, je v maturitnom ročníku. Spoločne býva
s matkou a bratom v rodinnom dome. Každé ráno dochádza z C. X. do školy do F. a späť. Denne ju

cestovné vychádza 1,30 Eur. Jej mama je t.č. nezamestnaná, na mladšieho brata poberá výživné v sume
130 Eur, prídavky na dve deti 47 Eur. Je riadne evidovaná na úrade práce, nepoberá však žiadne dávky.
Na prilepšenie za starostlivosť o malé bábätko dostáva mesačne 200 Eur.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. V súčasnej dobe je stále PN. Nedostáva žiadne
nemocenské dávky vzhľadom na to, že jeho manželka zarába viac ako 370 Eur mesačne. Pokým by
nemal zdravotné problémy, tak by sa určite zamestnal a mal by príjem. Býva v Y. T. I. v rodinnom dome,

kde s manželkou obývajú prízemie. Na poschodí býva jeho brat. S nimi ešte spoločne býva 24 ročná
dospelá dcéra N. a syn Q., ktorý je štvrtákom na strednej škole. Doma kúria drevom, mesačne platia
elektriku 70 Eur. Všetko to platí jeho manželka. Nemá žiaden iný majetok, nemá auto, nevlastní žiadne
hodnotné hnuteľné a nehnuteľné veci.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil s rodným listom,
rozsudkom Okresného súdu Čadca 4C/258/1996, pripojeným spisovým materiálom Okresného súdu

Žilina21P/9/2011,lekárskymisprávamiohľadnezdravotnéhostavuodporcu,predloženýmipotvrdeniami
o nákladoch na živobytie navrhovateľky a zistil nasledovné:Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu 21P/9/2011-29, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 9.8.2011. Vtedy bola schválená rodičovská dohoda. Na základe tejto sa
odporca zaviazal platiť výživné vtedy na mal. U. vo výške 70 Eur mesačne s účinnosťou od vyhlásenia

rozsudku. Z pripojeného spisového materiálu vyplýva, že v tom čase bola matka navrhovateľky
zamestnaná vo Q. T.a. Jej mesačný príjem dosahoval 286,65 Eur. Dostávala aj daňový bonus na deti
U. a S. v sume 40,04 Eur. Čo sa týka samotného otca - odporcu, z pripojených potvrdení úradu práce
sociálnych veci vyplynulo, že nie je vedený v evidencii uchádzačov na úrade práce a nepoberá ani
žiadne dávky v hmotnej núdzi. V čase vynesenia tohto rozsudku odporca bol ženatý, mal dve vyživovacie

povinnosti, a to na N. O., nar. XX.X.XXXX a na Q., nar. XX.X.XXXX. Z dôvodu zdravotných problémov sa
odporca nemá možnosť zamestnať. Už to bolo konštatované, matka mala vyživovaciu povinnosť okrem
U. aj na mal. S..

Z pripojeného rozsudku 21P/225/2009-33, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2010 vyplynulo, že
medzi rodičmi bola schválená rodičovská dohoda, kedy sa odporca zaviazal platiť zvýšené výživné zo

sumy 33,30 Eur na sumu 50 Eur mesačne.

Napokon z pripojeného rozsudku 4C/258/1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.7.2008 vyplýva,
že OS Čadca určil, že odporca C. O. je otcom mal. U. Y.. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matke. Odporca bol zaviazaný platiť na výživu mal. U. 1.000,-Sk. Zameškané výživné v sume 152.000,-

Sk bol povinný zaplatiť do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Z tohto rozsudku z roku 1996
vyplynulo, že ani v tom čase odporca nebol trvalo zamestnaný, pracoval len brigádne v ČR, kde zarobil
16.000,-Sk až 17.000,-Sk. Od roku 1998 poberal sociálne dávky v sume 3.230,-Sk. V tom čase matka
mal. U. bola nezamestnaná, poberala len sociálne dávky a prídavky na deti. Mala ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. S., na ktorého jej otec platil výživné v sume 2.000,-Sk mesačne.

Súd tento konkrétny prípad posudzoval v zmysle nasledovných ust. zák. o rodine 36/2005 Z.z.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zák. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V tomto konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka, teraz už plnoletá U., podala návrh na
tunajší súd dňa 21.7.2014, od ktorej doby žiadala aj zvýšiť samotné výživné zo sumy 70 Eur na sumu 100
Eur. Bolo preukázané, že v čase rozhodovania Tamara bola študentkou 4.ročníka SŠ. Bolo preukázané
aj to, že žije v rodinnom dome so svojou matkou a bratom S.Čo sa týka rodičov, matka navrhovateľky je nezamestnaná. Vypomáha svojej kamarátke s malým
bábätkom, za čo dostáva mesačne na prilepšenie 200 Eur. Okrem toho dostáva výživné na syna S. vo

výške 130 Eur a daňový bonus na dve deti v sume 47 Eur, iný príjem nemá.
Ďalej z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že odporca si riadne a včas neplní svoje vyživovacie
povinnosti na výživnom, do súčasnej doby dlhuje vyše 6.000 Eur.

Čo sa týka otca, z jeho výpovede, ako aj z potvrdení úradu práce bolo preukázané, že nie je evidovaný

na úrade právne a nedostáva dávky v hmotnej núdzi. Z pripojenej lekárskej správy vyplýva, že odporca
dlhodobo trpí na dnavé záchvaty s postihnutím kĺbu oboch nôh. Momentálne je PN, nakoľko ide o veľmi
bolestivé ochorenie s opuchom a zápalom uvedeného kĺbu. Po skľudnení zápalu a bolestivého stavuje
je schopný vykonávať prácu v pracovnom pomere. Pri tomto druhu ochorenia je nutné dodržiava diétne
stravovanie a užívať doporučené lieky adekvátne tomuto ochoreniu. Menovaný doposiaľ nebol uznaný
za invalidného ani čiastočne invalidného. Z pripojenej PN vyplýva, že táto bola vystavená 19.2.2015 a

naďalej trvá.
Ďalej z výpovede odporcu vyplynulo, že predtým ako išiel na PN, pracoval vo firme G., s.r.o., M., tam
pracoval asi dva roky. Predtým pracoval rôzne brigádne. Z jeho výpovede vyplynulo aj to, že so svojou
terajšou manželkou má dve dospelé deti - N. a Q.. Jeho manželka je zamestnaná ako predavačka
v obchodnom reťazci H.. Je vyučený ako obrábač kovov. Podľa jeho vyjadrenia, vzhľadom na jeho

zdravotný stav, nemá uplatnenie na trhu práce. Podľa zistení jeho manželka zarába, ako predavačka
370 Eur.

Súd uzatvára nasledovné:
Naposledy bolo o výživnom rozhodované v roku 2011, a to rozsudkom tunajšieho súdu. Vtedy bola

schválená rodičovská dohoda. Už v tom čase odporca nikde nepracoval, mal zdravotné problémy. Matka
navrhovateľky pracovala vo Q. s príjmom okolo XXX Eur mesačne. V tom čase končila navrhovateľka
základnú školu.

Súd porovnával pomery v roku 2011 a súčasné pomery. Predovšetkým na strane navrhovateľky došlo k

výrazným zmenám pomerov. Teraz je študentkou ročníka obchodnej akadémie, je v maturitnom ročníku.
Prechodom zo základnej školy na strednú školu sa výrazne zvýšili aj jej náklady na živobytie. Každý deň
cestuje z C. X. do F. a späť. Okrem toho má aj zdravotné problémy. Súdu predložila rad potvrdení a
nákupných bločkov. Z týchto napr. vyplýva, že za lieky platí 9,73 Eur. Takisto predložila bločky ohľadne
kozmetiky a osobnej hygieny. Predložila súdu aj doklady ohľadne cestovného, stravovania v škole -

obedy, resp. desiaty ju vychádzajú na sumu od 3 Eur do 7 Eur denne. Ďalej si súd nemohol nevšimnúť
aj doklady na šport a kultúru. Boli pripojené lístky na lyžiarske vleky, vstupy do ZOO atď. Tieto bločky
sú založené v prílohovej obálke tohto spisu.
Došlo aj k podstatným zmenám na strane matky navrhovateľky, ktorá je v súčasnosti nezamestnaná a
jej jediný príjem tvorí 200 Eur za pomoc pri opatere bábätka svojej kamarátky.

Na strane odporcu súd nezaznamenal žiadnu zmenu, naďalej nie nikde trvalo zamestnaný. V súčasnej
dobe má zdravotné problémy a je PN. Z lekárskeho potvrdenia však jednoznačne vyplýva, že pri
dodržiavaní diéty a pravidelnom užívaní liekov sa stav zápalu kĺbov ukľudní a môže nastúpiť do
pracovného pomeru. Je vyučený ako obrábač kovov. Jeho manželka zarába ako predavačka 370 Eur,
majúdvedospelédeti. Súdmusíkonštatovať,aužotomvypovedalajsamotnýodporca,žepríležitostne,

pokým mu zdravotný stav dovolí, tak chodí na brigády. Uvedené skutočnosti tvrdil aj v predošlých
konaniach o určovanie, resp. zvyšovanie výživného. Odporca tvrdí, že vzhľadom na jeho zdravotné
problémy nemá miesto na trhu práce. Opak je pravdou., je vyučený ako obrábač kovov. S touto
profesiou, podľa názoru súdu, je možné sa v súčasnosti uplatniť na trhu práce (viď pracovné miesta v
automobilovom priemysle v Tepličke nad Váhom). Vzhľadom na zmenu podstatných pomerov na strane

predovšetkým navrhovateľky, súd pristúpil k zvýšeniu výživného. Doposiaľ platil výživné odporca v sume
70 Eur, súd mu zvýšil toto výživné na sumu 85 Eur, t.j. o 15 Eur mesačne. Výživné zvýšil od 1.9.2014,
t.j. od podania návrhu. Zameškané výživné za čas od 1.9.2014 do 27.4.2015 činí sumu 120 Eur. Súd
zvyšoval výživné o 15 Eur, za 8 mesiacov je to suma 120 Eur. Túto sumu súd odporcovi povolil splácať
v mesačných splátkach po 15 Eur t.z., že okrem bežného výživného v sume 85 Eur bude platiť aj

mesačnú splátku 15 Eur až do splatenia zameškaného výživného, spolu teda 100 Eur mesačne.Navrhovateľka sa domáhala zvýšenia výživného na sumu 100 Eur. Vzhľadom na pomery odporcu, u
ktorého nedošlo prakticky k podstatným zmenám, stále je nezamestnaný, resp. tohto času je PN, v tejto
časti súd návrh navrhovateľky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).