Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612207400
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3612207400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava,Pajštúnska5protiodporcomv1.radeR.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.,J.XXXX/XX,v2.rade
W. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B., J. XXXX/XX, v 3. rade R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., J. XXXX/
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 6 443,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh voči odporcom v 1. a v 2. rade zamieta.

Súd konanie voči odporkyni v 3. rade zastavuje.

Súd odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu náhradu trov konania v sume 889,98 €, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcom v 1. až v 3. rade zaplatenia sumy 6 443,84
€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 5 030,17 € od 11.2.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. a odporcovia
v 1. a v 2. rade uzavreli dňa 3.3.2005 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na podklade ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcom úver. Odporcovia neplnili v stanovených termínoch splátky, čím
porušili svoju povinnosť podľa zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa preto od zmluvy odstúpil a
vyzval ich na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia z právneho predchodcu navrhovateľa

na navrhovateľa predstavovala sumu 6 443,84 € a pozostávala z istiny 5 030,17 € a úroku z omeškania
1 413,68 €. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 11.2.2010, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru. Pokiaľ
ešte nenastala riadna splatnosť úveru, uplatňuje si úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po
dni doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti prvej neuhradenej
splátky podľa dohody o uznaní záväzku.

Odporcovia v 1. až v 3. rade sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie na neustanovili, svoju neúčasť
neospravedlnili a nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal podľa
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.Vedľajšíúčastníknastraneodporcovvosvojomvyjadreníknávrhupoukázalnacharakterspotrebiteľskej
právnej úpravy. Poukázal na aplikačné teórie ustanovení spotrebiteľských zmlúv. V posudzovanej
právnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, považujú za potrebné presne špecifikovať, z čoho

pozostáva uplatnená suma 6 443,84 €. Na prvom mieste však vznášajú námietku premlčania. Poukazujú
na neplatnosť dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Právny predchodca žalobcu
mal odstúpiť od zmluvy o úvere , avšak odstúpenie žalobca súdu nepredložil. Ku dňu 22.10.2008 bol
počet dní omeškania spolu 1 261 dní. Nárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný, premlčacia
doba je podľa OZ trojročná. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, právnej zástupkyne vedľajšieho
účastníka na strane odporcov, oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu, zmluvy o splátkovom úvere,
všeobecných obchodných podmienok, dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,
zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávky, pokusov o zmier,
oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, vyjadrenia vedľajšieho účastníka, vyjadrenia

navrhovateľa a čiastočného späťvzatia návrhu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporcovia v 1. a v 2. rade ako
dlžníci uzavreli dňa 3.3.2005 zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bol úver vo výške 100 000,-
Sk s úrokovou sadzbou 11,1% p.a., poplatkov za poskytnutie úveru 2000,- Sk, poplatkom za správu

úveru 50 Sk mesačne, výškou splátok 2 272,- Sk mesačne k 10. dňu v mesiaci, splatnosťou prvej splátky
10.4.2005 a splatnosťou poslednej splátky 10.2.2010. Ročná percentuálna miera nákladov bola 6,34%.

Odporkyňa v 3. rade v listine označenej ako Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
zo dňa 15.6.2010 vyhlásila, že ako osoba pristupujúca k záväzku uznáva záväzok voči navrhovateľovi,

ktorý vznikol na základe zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa č. XXXXXXXXX zo dňa 3.3.2005
vo výške istiny 5 030,17 €, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo
výške 149,37 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/XCE postúpila spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s. pohľadávku proti odporcom na navrhovateľa. Zmluva bola uzavretá dňa 22.10.2008,
kedy nadobudla platnosť. Z prílohy k zmluve vyplýva, že ku dňu 22.10.2008 boli odporcovia v 1. a v 2.
rade v omeškaní po dobu 1261 dní.

Právny predchodca navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky písomne odporcom v 1. a v 2. rade.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vyzval odporcov v 1. až v 3. rade na zaplatenie sumy
7 691,60 € v lehote do 19.11.2012, odporcovia uvedenú sumu nezaplatili.

Vedľajší účastník namietal premlčanie žalovanej pohľadávky. Navrhovateľ poukázal na právny názor,
podľa ktorého vedľajší účastník nemôže vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o procesný, ale

hmotnoprávny úkon. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku je podľa názoru
navrhovateľa v súlade so zákonom a je platná.

Písomným podaním zo dňa 16.11.2013, doručeným súdu dňa 20.11.2013 navrhovateľ vzal návrh v časti
proti odporkyni v 3. rade späť.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 3.3.2005 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh je

potrebné v časti proti odporcom v 1. a v 2. rade zamietnuť a v časti proti odporkyni v 3. rade je potrebné
konanie zastaviť.

Súd návrh voči odporcom v 1. a v 2. rade zamietol z toho dôvodu, že žalovaný nárok je premlčaný a v
konaní bola vznesená námietka premlčania. Premlčanie je zánik možnosti veriteľa uplatniť si svoje práva
vočidlžníkovivsúdnomkonanívprípade,aksadlžníkpremlčaniadovolá(vznesienámietkupremlčania).

Samotná pohľadávka veriteľa premlčaním a vznesením námietky premlčania nezaniká, zaniká však
možnosťjejúspešnéhouplatnenianasúde.Premlčaciadobavobčianskoprávnychvzťahochjevzásade
trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo uplatniť prvýkrát. V prípade dlhu splatného v
splátkach začína plynúť odo dňa splatnosti tej splátky, pre nezaplatenie ktorej bol vyhlásený celý dlh
za splatný (§ 103 Občianskeho zákonníka). V posudzovanej veci z listinných dôkazov vyplýva, že ku

dňu 22.10.2008 boli odporcovia v 1. a v 2. rade v omeškaní so splatením svojho dlhu voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa po dobu 1261 dní. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 28.11.2012.
Od 22.10.2008 do 28.11.2012 uplynulo ďalších 1498 dní. Ku dňu podania návrhu boli teda odporcovia
v 1. a v 2. rade v omeškaní po dobu 2759 dní, čo je viac ako 7 a pol roka. Právny vzťah medzi
účastníkmi konania je občianskoprávny. Vychádza totiž zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý je

osobitným typom úveru upraveným v osobitnom zákone, nie v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľské
právne vzťahy sú občianskoprávne - vyplýva to z ich povahy - na ich jednej strane je vždy nepodnikateľ.
Na právne skutočnosti vyplývajúce zo spotrebiteľských právnych vzťahov sa teda použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane ustanovení o premlčaní. Takýto výklad je aj v súlade so zásadou, že
spotrebiteľské právne vzťahy sa majú vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, keďže občianskoprávna

premlčacia doba (3 roky) je kratšia ako premlčacia doba obchodnoprávna (4 roky). V posudzovanej
právnej veci to však nič nemení na tom, že žalovaný nárok je premlčaný bez ohľadu na to, či by bol
posudzovaný podľa predpisov občianskeho alebo obchodného práva. Premlčacia doba totiž v čase
podania návrhu už uplynula aj v prípade, ak by súd uvažoval so štvorročnou dobou. Preto súd dospel k
záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný a návrh v časti proti odporcom v 1. a v 2. rade zamietol.

Súd sa zaoberal aj námietkou navrhovateľa, že premlčanie môže namietať len dlžník, nie vedľajší
účastník. Súd dospel k inému právnemu záveru. Vychádzal pritom zo zmyslu a účelu vedľajšieho
účastníctva podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým je pomoc spotrebiteľovi v spore s
dodávateľom. Táto pomoc sa prejavuje najmä tým, že vedľajší účastník v konaní môže urobiť (pokiaľ to

nie je v rozpore s vôľou hlavného účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje) všetky úkony, ktoré
môže urobiť hlavný účastník. Ak má hlavný účastník k dispozícii účinnú námietku premlčania, tak môže v
konanítútonámietkuvzniesťajvedľajšíúčastník.Vznesenienámietkypremlčaniamáajprocesnoprávnu
stránku, ktorou je v prípade jej úspešnosti zamietnutie návrhu, t.j. procesný úspech odporcu v spore. Ak
je možné zabezpečiť procesný úspech v spore vznesením námietky premlčania, vzhľadom k tomu, že

zmyslom vedľajšieho účastníka je práve zabezpečiť procesný úspech účastníka v spore (v tomto prípade
nemá vedľajší účastník vlastný právny záujem na výsledku sporu, sleduje len právny záujem hlavného
účastníka, na strane ktorého vystupuje, teda jeho funkcia sa viac podobá na funkciu právneho zástupcu
účastníka, ako na vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 1 O.s.p., hoci pojmovo ide o vedľajšie
účastníctvo), tak môže námietku v spore vzniesť aj vedľajší účastník. Podľa názoru súdu je potrebné

§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka vykladať tak, že námietku premlčania môže vzniesť nielen dlžník
osobne, ale aj iná osoba ktorá môže konať v mene dlžníka. V spotrebiteľských sporoch je podľa názoru
súdu takouto osobou aj vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Argumentmi navrhovateľa týkajúcimi sa Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznania záväzku

urobeného odporkyňou v 3. rade sa súd nezaoberal, pretože navrhovateľ vzal návrh v časti proti
odporkyni v 3. rade späť.V časti proti odporkyni v 3. rade súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
z dôvodu, že navrhovateľ vzal v tejto časti návrh späť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku tak, že v konaní úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, pretože im v konaní
žiadne trovy nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách

právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 220,77 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie vo veci samej) a 3 režijné paušály po 7,81 €, spolu v sume 685,74 €, v náhrade hotových
výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 21.11.2013, t.j. cestovné na trase Lučenec - Partizánske a späť
pri vzdialenosti 268 km /súd vychádzal z údajov dostupných na stránke maps.google.sk/, cene základnej
náhrady 0,183 € / km, spotreby 6,5 l/100 km a ceny pohonných hmôt 1,440 € / l /súd vychádzal z údajov
dostupných na webovej stránke Slovenského štatistického úradu/ v sume 74,14 €, a v náhrade za stratu

času za 10 polhodín po 13,01 € v sume 130,10 €. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú
spolu v sume 889,98 €.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy právneho zastúpenia spočívajúce v
dani z pridanej hodnoty, ktorú je povinný odviesť substitút právneho zástupcu vedľajšieho účastníka,

ktorý vykonal za právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v konaní jeden úkon (účasť na pojednávaní),
pretože právny zástupca vedľajšieho účastníka nepreukázal, že by bol platiteľom uvedenej dane a trovy
konania v podobe dane z priadnej hodnoty, ktorú je povinný advokát - substitút odviesť, vznikli len z
toho dôvodu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka neurobil úkon právneho zastúpenia (účasť na
pojednávaní) sám. Ak by ho totiž urobil sám, tieto trovy by nevznili. Podľa názoru súdu je možné priznať

účastníkovi, ktorý je zastúpený právnym zástupcom, len tie trovy právneho zastúpenia, ktorý by vznikli,
aby by ten - ktorý úkon právneho zastúpenia urobil osobne právny zástupca účastníka, a to bez ohľadu
na to, že úkon urobil iný advokát na podklade substitučnej plnej moci. Preto má súd za to, že trovy
konania spočívajúce v DPH vznikli zavinením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a preto ich súd
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný trovy konania zaplatiť k
rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).