Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216977
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213216977.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Slovenská

technická univerzita v Bratislave, IČO: 00 397 687, so sídlom Vazovova 5, Bratislava, proti žalovanej: I.
I., T.. XX. N. XXXX, bytom S. XXX/XX, K., o 3.286,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi3.286,03€s5,5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.722,44
€ od 1. februára 2013 a nahradiť mu trovy konania v sume 197 € (v tom súdny poplatok), a to všetko
v mesačných splátkach po 100 € splatných v 15. deň kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že es plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 22. augusta 2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že je vlastníkom určitých objektov v K. označovaných ako G. H.. Tieto

nehnuteľnosti prenechal žalovanej do nájmu do 31. decembra 2011, ktorý však k 26. októbru 2011
vypovedal pre neplatenie nájomného. Žalovaná zostala dlžná nájomné za rok 2011 v sume 936,45 €,
ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu z neho 0,1 % denne vo výške 913,74 € ku dňu podania návrhu. Okrem
toho zostala dlžná preddavkové platby od apríla 2011, ako aj zmluvnú pokutu 0,1 % denne.

2. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal, žiadala žalobu zamietnuť. Namietla,
že žalobca s ňou nekomunikoval a po výpovedi jej odstavil prívod energií. Krátko predtým otvorila nový

súd piva a kofoly, ktoré nemohla spotrebovať. Okrem toho v bare zostali otvorené fľaše s alkoholom.
Tým jej spôsobili škodu 563,61 €. Okrem toho z baru dovolili bez jej vedomia odviezť hracie prístroje
a jukebox, v ktorých boli vhodené peniaze, a na podiel z nich mala žalovaná nárok. Tým ju pripravili
približne o ďalší výnos 200 €.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), ktoré sa konalo v termínoch 19.
júna a 14. júla 2015, na ktorom za prítomnosti účastníkov a ich právnych zástupcov vykonal dokazovanie

- výsluchom žalovanej (zápisnica z 19/6, č. l. 93, s. 2),
- výsluchom svedkov J. K. (zápisnica z 19/6, č. l. 93, s. 3), K. G. (zápisnica z 14/7, č. l. 97, s. 2 a 3) a
I. U. (zápisnica zo 14/7, č. l. 97, s. 3 a 4) a
- listinami, a to: nájomná zmluva č. XX/XXXX M.-G. (č. l. 4 až 8), dodatok č. 1 k nej (č. l. 9), vypovedanie
zmluvy o nájme z 24. októbra 2011 (č. l. 10), faktúry (č. l. 14, 19, 24, 29, 34, 39, 43 a 47), vyúčtovanie
zmluvnej pokuty (č. l. 51), faktúra č. XXXX/XXXX/XX s pripojeným prehľadom hostí (č. l. 111 až 113),
faktúra č. XXXX/XXXX/XX s pripojeným prehľadom hostí (č. l. 114 až 117), bločkom z pokladne (obsah

reprodukovaný v zápisnici o pojednávaní zo 14. júla 2015) a v spojení s uznanými, resp. nespornými
skutočnosťami (§ 120 ods. 3 a § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca je vlastníkom nehnuteľností v k. ú. K. v areáli Účelového zariadenia STU v K.,
označovaných ako G.-H. (nesporná skutočnosť).

b) Rektor žalobcu a žalovaná 2. novembra 2009 podpísali listinu označenú ako „Nájomná zmluva (§
720 Občianskeho zákonníka, zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, § 17
zákona o vysokých školách) č. XX/XXXX M.-G.“ (č. l. 4 až 8). V jej čl. II bolo dohodnuté, že žalobca dáva
žalovanej do nájmu G.-H., v čl. III bola dohodnutá doba nájmu od 1. novembra 2009 do 31. decembra

2010. Táto zmluva obsahovala okrem iného tieto ďalšie ustanovenia:
„Čl. IV
Nájomné a úhrady za služby
1. Dňom vzniku nájmu je nájomca povinný platiť prenajímateľovi nájomné a úhradu za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s nájmom nebytového priestoru (ďalej len služby).
2... Štvrťročná výška nájomného je 259,05 €... bez DPH.

3. Za služby platí nájomca mesačne 106,65 € vrátane 19 % DPH...
4. Nájomné sa platí štvrťročne... vopred a to najneskôr do 15. dňa prvého mesiaca... Úhrada za služby
za bežný mesiac je splatná na základe vystavenej faktúry, ktorej splatnosť je 7 dní...
Čl. VI
Skončenie nájmu...

3. Prenajímateľ a nájomca sa dohodli, že ak nájomca mešká viac ako jeden a pol mesiaca s
platením nájomného alebo služieb, bude sa táto skutočnosť považovať za hrubé porušenie tejto
zmluvy s možnosťou okamžitého zrušenia resp. vypovedania zo strany prenajímateľa s trojmesačnou
výpovednou lehotou. Nájomca je uzrozumený s tým, že v prípade okamžitého zrušenia zmluva mu môže
byť vypnutá elektrická energia, dodávka vody a zamedzený vstup do prenajatých priestorov...

Čl. VII
Zmluvná pokuta
Za omeškanie s platením nájomného, preddavkov na služby alebo vyúčtovania oproti dohodnutému
termínu nájomca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania.“

Dňa 21. decembra 2010 strany podpísali listinu označenú ako „Dodatok č. 1“ (č. l. 9) k tejto zmluve,
ktorým zmenili čl. III tak, že dobu nájmu predĺžili od 1. januára do 31. decembra 2011.

c) Na základe uvedenej zmluvy žalobca vystavil žalovanej nasledujúce faktúry:

- č. XXXX/XXXX/XX z 5. apríla 2011 splatnú do 12. apríla 2011, ktorou jej fakturoval služby spojené s
prenájmom za marec 2011 v sume 106,65 € (č. l. 14),
- č. XXXX/XXXX/XX z 3. mája 2011 splatnú do 11. mája 2011, ktorou jej fakturoval služby spojené s
prenájmom za apríl 2011 v sume 106,65 € (č. l. 19),
- č. XXXX/XXXX/XX z 1. júna 2011 splatnú do 8. júna 2011, ktorou jej fakturoval služby spojené s

prenájmom za máj 2011 v sume 106,65 € (č. l. 24),
- č. XXXX/XXXX/XX z 4. júla 2011 splatnú do 11. júla 2011, ktorou jej fakturoval služby spojené s
prenájmom za jún 2011 v sume 106,65 € (č. l. 29),
- č. XXXX/XXXX/XX z 1. augusta 2011 splatnú do 8. augusta 2011, ktorou jej fakturoval služby spojené
s prenájmom za júl 2011 v sume 106,65 € (č. l. 34),

- č. XXXX/XXXX/XX z 6. septembra 2011 splatnú do 13. septembra 2011, ktorou jej fakturoval služby
spojené s prenájmom za august 2011 v sume 106,65 € (č. l. 39),
- č. XXXX/XXXX/XX z 5. októbra 2011 splatnú do 12. októbra 2011, ktorou jej fakturoval služby spojené
s prenájmom za september 2011 v sume 106,65 € (č. l. 43),
- č. XXXX/XXXX/XX z 3. novembra 2011 splatnú do 10. novembra 2011, ktorou jej fakturoval služby

spojené s prenájmom za 1. až 26. októbra 2011 v sume 106,65 € (č. l. 47).
Tieto faktúry žalovaná neuhradila (nesporná skutočnosť). Rovnako neuhradila nájomné za celý rok 2011
( nesporná skutočnosť).

d) Po viacerých ústnych upozorneniach na omeškanie s platením žalobca listom z 24. októbra 2011 (č.

l. 10) rozviazal zmluvu o nájme s odkazom na jej čl. VI ods. 3. Zároveň ju upozornil na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu a na to, že dňom podpísania budú odstavené energie.Žalovaná tento list prevzala 26. októbra 2011 (podpis na č. l. 10). V ten istý deň jej bola odstavená voda a
elektrina a G.-H. sa stal prevádzky neschopným. Žalovaná deň predtým narazila nový sud piva a kofoly
na čapovanie (nesporná skutočnosť).

e) Dňa 23. decembra 2011 mala zamestnankyňa žalobcu J. K. so zástupcom spoločnosti D. S. G..M..B..
prevziať z priestorov G.-H. výherné prístroje a jukebox. Svedkyňa chcela, aby bola žalovaná prítomná,
preto sa po príchode do K. zastavili v obchode, ktorý žalovaná tiež prevádzkovala. Tam však žalovaná
nebola, bola tam prítomná len predavačka K. G.. Preto sa p. K. so zástupcom uvedenej firmy odobrali do

priestorov G.-baru. Tie p. K. odomkla a zástupca spol. D. S. G..M..B.. naložil prístroje a jukebox na auto
a odišiel (výsluch svedkyne K., zápisnica č. l. 94). Nebolo zistené, či sa svedkyňa predtým dohovorila so
žalovanou na tom, že ju bude v obchode čakať. Rovnako nebolo zistené, či p. G. oznámila p. K., že je
oprávnená ísť do G.-baru z poverenia žalovanej, ani to, či p. K.Á. po príchode do obchodu počkala, kým
svedkyňa skončí obsluhu zákazníkov, alebo išla do priestorov G.-baru ihneď. Rovnako nebolo zistené,
aký veľký obnov bol v tom čase nazbieraný v jukeboxe.

f) Žalovaná je v súčasnosti nezamestnaná a príležitostne pracuje ako opatrovateľka. Mesačne spláca
ďalšie dlhy v celkovej výške asi 10.000 €, okrem toho spláca dlhy na daniach a poistení. Mesačne jej
preto zostáva čistý príjem v sume 100 € (výpoveď žalovanej, zápisnica č. l. 100).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Jednotlivé skutkové zistenia sú výsledkom hodnotenia najmä listinných dôkazov uvedených pri nich v
zátvorkách.
Rozpory sa vyskytli vo svedeckých výpovediach pri opise priebehu udalostí 23. decembra 2011. Súd

predovšetkým považoval za úplne nedôveryhodnú výpoveď svedkyne U., ktorá bola na výpoveď zjavne
pripravená. To sa prejavilo najmä tým, že ešte predtým, než jej bol súdom vysvetlený predmet konania,
dvakrát začala súvisle hovoriť opis udalostí 23. decembra 2011. Okrem toho táto svedkyňa, ktorá presne
opisovala priebeh návštevy svedkyne K. v obchode žalovanej, nebola schopná na bločku z pokladne
identifikovať, ktorý nákup je jej. Taktiež nebola schopná si pamätať na žiadne iné podrobnosti z dňa

predtým ani potom. Na základe toho súd dospel k záveru, že svedkyňa prednášala naučené odpovede,
a to zrejme z vďaky voči žalovanej, ktorá jej v minulosti umožnila u nej v obchode nakupovať na dlh.
Svedkyňa K. v podstate trvala na tom, že na 23. decembra 2011 bola so žalovanou dohodnutá, že príde,
ale žalovaná v obchode nebola. Bola tam však svedkyňa G., ktorá povedala, že je žalovanou poverená
ísť do G.-baru. Tam aj išla, videla nakladanie prístrojov a jukeboxu. Svedkyňa G. poprela, že by povedala

o poverení žalovanou, a že by šla so svedkyňou K.; svedkyňa podľa nej šla do G.-baru sama, bez nej.
Tieto výpovede, ktoré samy osebe nevzbudzovali pochybnosti o dôveryhodnosti, sa navzájom vylučujú.
Súd však vzhľadom na výsledok konania nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie na
odstránenie rozporov v nich, keďže konkrétny priebeh postupu svedkyne K. nie je pre rozhodnutie veci
podstatný.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 2. novembra 2009 v znení dodatku z 21. decembra
2010. Zo zisteného skutkového vyplýva, že touto zmluvou boli žalovanej prenechané do užívania určité

nebytové priestory za odplatu. Táto zmluva je teda zmluvou o nájme nebytových priestorov v zmysle
zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.
Na jej základe bola žalovaná podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 7 zák. č. 116/1990 Zb.
povinná platiť nájomné v dohodnutej výške 259,05 € štvrťročne. Okrem toho bola žalovaná povinná
podľa § 5 ods. 3 cit. zák. platiť preddavky na plnenie spojené s užívaním G.-baru v dohodnutej výške

106,65 € mesačne. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že tak žalovaná za celý rok 2011 neurobila.
Žalobca preto má nárok na zaplatenie nájomného v uplatnenej výške za obdobie od 1. januára do 26.
októbra 2011 v sume 3 x 259,05 a pomerná časť154,87 €, teda celkovo 936,45 €, ako aj na zaplatenie
preddavkov za rovnaké obdobie v sume fakturovanej uvedenými faktúrami, celkovo 835,99 €.

7. V čl. VII zmluvy o nájme bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 0,1 % za omeškanie s platením
nájomného a preddavkov. Takáto dohoda vyhovuje ustanoveniam § 544 Občianskeho zákonníka, keďže
je písomná a je v nej jasne vymedzená aj výška zmluvnej pokuty, aj porušenie povinnosti, na ktorú sa
viaže. Nájomné bolo splatné vždy do 15. dňa prvého mesiaca štvrťroka (čl. IV ods. 4 zmluvy o nájme).Žalovaná je preto povinná platiť zmluvnú pokutu 0,1 % denne zo sumy 259,05 € od 16. januára 2011,
zo sumy 259,05 € od 16. apríla 2011, zo sumy 259,05 € od 16. júla 2011 € a zo sumy 154,87 € od 16.
októbra 2011. Mesačné preddavky boli podľa čl. IV ods. 4 zmluvy o nájme splatné na základe vystavenej

faktúry do 7 dní. Splatnosť faktúr je uvedená vyššie. Ďalej je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu zo sumy
106,65 € od 13. apríla 2011, zo sumy 106,65 € od 12. mája 2011, zo sumy 106,65 € od 9. júna 2011,
zo sumy 106,65 € od 12. júla 2011, zo sumy 106,65 € od 9. augusta 2011, zo sumy 106,65 € od 14.
septembra 2011, zo sumy 106,65 € od 13. októbra 2011 a zo sumy 89,44 € od 11. novembra 2011.
Žalobca si však uplatnil nárok na zmluvnú pokutu len do 16. augusta 2013, dokedy jej celková suma

predstavuje 1.543,93 €.

8. Žalovaná tieto nároky žalobcu v podstate nespochybnila, namietla však na započítanie svoje nároky
na náhradu škody za otvorené nespotrebované sudy a alkohol, ako aj za ušlý výnos z hracích automatov,
resp. jukeboxu. Pre posúdenie týchto nárokov je potrebné posúdiť zákonnosť ukončenia nájomného
vzťahu. V prerokúvanej veci išlo o nájom nebytového priestoru na dobu určitú. Podľa § 9 ods. 2 písm.

b) zák. č. 116/1990 Zb. bol tak prenajímateľ oprávnený vypovedať nájomnú zmluvu, ak nájomca aspoň
jeden mesiac mešká s platením nájomného. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že ku dňu podania
výpovede žalovanej (26. októbra 2011) bola žalovaná v omeškaní s platením nájomného a preddavkov
za celý rok 2011, teda okrem iného aj platieb splatných v januári, apríli a júli 2011, teda zreteľne dlhšie
než jeden mesiac. Výpoveď daná 26. októbra 2011 žalovanej žalobcom je tak platná, keďže je v súlade

so zákonom a zmluvou o nájme.

9. Podľa § 12 zák. č. 116/1990 Zb. je výpovedná doba trojmesačná, ak nie je dohodnuté inak.
Toto ustanovenie je tak dispozitívne a umožňuje tak predĺženie, ako aj skrátenie výpovednej doby.
Podľa názoru súdu nie je v rozpore s týmto ustanovením ani dojednanie okamžitej výpovede, teda

zánik nájomného vzťahu k podaniu výpovede. Taký záver je v principiálnom súlade s judikatúrou
Najvyššieho súdu SR (judikát R 4/2014, ktorý riešil podobný prípad dojednania odstúpenia od zmluvy).
V prerokúvanej veci bola v čl. VI ods. 3 zmluvy o nájme písomne dojednaná práve takáto okamžitá
výpoveď (hoci sa v zmluve výslovne výpoveďou nenazýva, podstatný je však obsah dojednania). Daním
výpovede 26. októbra 2011 tak nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou zanikol k tomuto dňu, a to

v súlade so zákonom a zmluvou o nájme.

10. Predpokladom nároku na náhradu škody medzi žalobcom, ktorý je verejnoprávnou inštitúciou
zriadenou zákonom, a žalovanou, ktorá bola v tom čase podnikateľkou, podľa § 373 Obchodného
zákonníka alebo § 420 Občianskeho zákonníka je predovšetkým porušenie povinnosti. Z už uvedeného

však vyplýva, že žalobca daním výpovede neporušil žiadnu povinnosť, ale využil svoje právo spôsobom
určeným v zmluve. Ustanovenie čl. VI ods. 4 zmluvy o nájme navyše žalobcovi dávalo právo po skončení
nájmuodstaviťprívodenergií.Aktedažalovanánemohlaspotrebovaťpivoakofoluzčerstvonarazených
sudov a alkohol z otvorených fliaš, nemohla tak urobiť preto, lebo sa jej nájom G.-baru skončil. To
samozrejme mohlo mať za následok ekonomickú stratu pre žalovanú v podobe nemožnosti spotrebovať

tieto zásoby. Táto nemožnosť však bola dôsledkom riadneho skončenia nájmu zo strany žalobcu, nie
porušením jeho povinnosti. Nie je tak splnená už prvá podmienky nárok na náhradu škody, ktorou je
porušenie povinnosti na strane škodcu.

11. Pokiaľ ide o nárok žalovanej na náhradu škody z toho dôvodu, že boli odvezené hracie prístroje a

jukebox, v ktorom malo byť viac než 600 €, z ktorých by žalovaná mohla mať nárok na províziu 200
€ podľa zmluvy medzi ňou a spoločnosťou D. S. G..M..B.., žalovaná predovšetkým nenavrhla žiadne
dôkazy na preukázanie skutočnej výšky peňažnej hotovosti, ktorá sa v týchto prístrojoch v čase odvozu
23. decembra 2011 nachádzala. Okrem toho však podľa názoru súdu je pochybné aj to, či na strane
žalobcu došlo k porušeniu povinnosti v tejto súvislosti.

Podľazistenéhoskutkovéhostavuzostalitietoprístroje,ktorémalažalovanávužívanínazákladezmluvy
so spoločnosťou D. S.J. G..M..B.., v priestoroch G.-baru aj po zániku nájmu 26. októbra 2011. Od tohto
momentu žalovaná nemala nárok užívať tieto priestory a nárok na ich užívanie a vstup do nich mal jedine
žalobca a ním oprávnené osoby. Svedkyňa K., ktorá je zamestnankyňou žalobcu, tak mohla do týchto
priestorov vstúpiť aj bez prítomnosti žalovanej. Odvoz prístrojov realizovala spoločnosť D. S. G..M..B..

Žalobca ako vlastník priestorov nemá pritom žiadnu povinnosť chrániť majetok bývalého nájomcu, ktorý
v jeho priestoroch ponechal. Nesmie ho samozrejme úmyselne zničiť, nie je však povinný ho aktívne
chrániť pred zásahmi tretích osôb. Svedkyňa K. pritom vedela, že spoločnosť D. S. G..M..B.. príde tieto
prístroje odviezť, a žalovaná vedela, že ich svedkyňa musí vpustiť do priestorov. Bolo preto povinnosťoužalovanej upozorniť prípadne svedkyňu na to, že v prístrojoch je hotovosť, na ktorú má žalovaná nárok.
Nebolo povinnosťou svedkyne zisťovať, aké sú vzťahy medzi žalovanou a spoločnosťou D. S. G..M..B..,
ak navyše principiálne vedela, že si táto spoločnosť má stroje odviezť. Žalobcovi, resp. svedkyni ako

osobekonajúcejzaňho(§420ods.2Obč.zák.)nemožnovyčítať,ženeskúmali,akémážalovanánároky
voči tejto spoločnosti a ako sa podľa zmluvy medzi nimi uplatňujú. Žalovaná si svoje nároky na podiel
z hotovosti v prístrojoch môže uplatňovať voči uvedenej spoločnosti, nie však voči žalobcovi, ktorý v
súvislosti s ich vydaním neporušil žiadnu právnu povinnosť.

12. Z uvedeného teda vyplýva, že kým nárok žalobcu je daný, nároky uplatnené žalovanou nie sú
preukázané, resp. nie sú dôvodné. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na sociálnu
situáciu žalovanej súd považoval za primerané umožniť jej podľa § 160 ods. 1 O. s. p. splácať dlh v
splátkach, ktoré boli určené tak, aby mohlo k splateniu dlhu dôjsť približne v priebehu troch rokov. To by
malo žalovanej poskytnúť dostatočný priestor vyrovnanie iných jej záväzkov, resp. nájdenie stabilného
zdroja príjmu. V tomto smere ju má motivovať aj hrozba straty výhody splátok (výrok I).

13. O náhrade trov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal
celú náhradu trov konania pozostávajúcu len zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia návrhom na vykonanie exekúcie.