Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/286/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201945
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214201945.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: ČSOB
Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416, so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, zastúpeného: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, proti žalovanému: R. A.U., D..
X. P. XXXX, trvale bytom O. U.Č. XX, U. D. P., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou:
I. F., súdna tajomníčka, o 93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 93 € s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 2. februára 2013.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 75,64 € (v tom 59,14 € trovy právneho
zastúpenia a 16,50 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk advokátskej
kancelárie Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 11. februára 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalovaným 2. októbra 2012 uzavrel poistnú zmluvu,
ktorá zanikla v dôsledku nezaplatenia poistného 1. februára 2013. Za túto dobu má žalobca nárok na
poistné v sume 93 €, ktoré žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníkom (§ 29 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku), sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.), vykonal
dokazovanie listinami, a to: poistná zmluva PROLIFE (č. l. 9 až 11), všeobecné poistné podmienky (č.
l. 8) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s.
p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaný ako poistník a žalobca zastúpený finančným agentom podpísali 2. októbra 2012 listinu (č.
l. 9 až 11), podľa ktorej žalobca „dojednáva s poistníkom životné poistenie PROLIFE“. Začiatok poistenia
bol dohodnutý na 1. novembra 2012, poistné na 31 € s frekvenciou platenia mesačne. Listina obsahovala
vyhlásenie, podľa ktorého „Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú nasledovné prílohy: Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie - všeobecná časť...“.

b) Všeobecné poistné podmienky žalobcu pre životné poistenie - všeobecná časť (č. l. 8) obsahovali
okrem iného tieto ustanovenia:
„Článok 1 - Výklad pojmov...

Poistné obdobie - časový interval dohodnutý v poistnej zmluve pre platenie bežného poistného...
Článok 5 - Poistné...
2. Bežné poistné je splatné prvým dňom poistného obdobia...“

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoj nárok odvodzuje z poistnej zmluvy, z ktorej žalovanej podľa § 796 ods. 1 Obč. zák.
vznikala povinnosť platiť dohodnuté bežné poistné. Z obsahu písomnej (§ 791 Obč. zák.) zmluvy
vyplývalo, že poistné začína 1. novembrom 2011 a poistné sa platí mesačne. V dôsledku toho bol mesiac
poistným obdobím a jeho prvým dňom bolo poistné podľa čl. V ods. 2 všeobecných poistných podmienok
splatné.

7. Prvé poistné obdobie tak trvalo od 1. novembra 2012 do 30. novembra 2012 a poistné zaň bolo
splatné 1. novembra 2012. Nebolo však zaplatené ani do 1. februára 2013, teda do troch mesiacov od
jeho splatnosti, čím podľa § 801 Obč. zák. poistné zaniklo. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. však žalobcovi
zostalo zachované právo na poistné do tohto dňa, teda celkovo bežné poistné po 31 € počas troch
mesiacov (poistných období).
Omeškaním s platením žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013. Žalobca
by síce mal nárok na omeškania od splatnosti bežného poistného (teda od prvého dňa príslušného
poistného obdobia - čl. V ods. 2 vš. poist. podm.), keďže si však uplatnil nárok na úroky z omeškania až
od zániku poistenia, nemohol mu súd priznať viac (§ 153 ods. 2 O. s. p. a contrario).

8. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Trovy konania celkom úspešného žalobcu
tvorí zaplatený súdny poplatok 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 € (základná sadzba
tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba po 16,60 € zo
základu 93 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., dvakrát režijný
paušál po 8,04 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a daň z pridanej hodnoty v sume 9,86 € podľa § 18 ods. 3
cit. vyhl.). Žalovaný je povinný zaplatiť ich náhradu do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.