Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221880
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: žalobcu: AB 1

B.V., identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: L. C., D..
XX. V. XXXX, bytom S. XXX/X, W. Z., o 1.356,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.344,27 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.291,87 € od 22. novembra 2014.
II. V časti o zaplatenie 67,51 € a 5,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 64,88 € od 22. novembra
2014 sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 73,22 € (v tom len súdny poplatok) do
rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.
IV. Žalovanej sa povoľuje splácať plnenia uvedené v bodoch I a III rozsudku v splátkach po 50 € mesačne
zročných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc po právoplatnosti rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdu2.decembra2014domáhalvočižalovanejzaplateniasúmuvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., 21.
marca 2013 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol úver 1.200 €. Žalovaná

sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatila. Dňa 23. januára 2014 spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila nároky z uvedenej zmluvy na
žalobcu, čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma pozostáva z istiny 1.170,08
(42,51+1.127,57) €, úroku 126,83 €, poistného 12,90 €, poplatku za upomienky 41 € a poplatku za
možnosť odloženia splátok 5,94 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní priznala podpísanie zmluvy a prijatie úveru, s

ohľadom na svoju sociálnu situáciu žiadala o povolenie splátok.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na ktoré
sa dostavila len žalovaná. Žalobca sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosť, čomu
súd vyhovel (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva
(č. l. 22), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver (č. l. 23
až 30), list z 23. januára 2014 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 32 a 33), výpis čerpania, splátok a

úhrad (č. l. 34), list z 1. októbra 2014 s pripojeným splnomocnením (č. l. 18 až 21 a 16) a v spojení so
všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp.

v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná 21. marca 2013 podpísali listinu (č. l.
22) označenú ako „Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX na
formulári veriteľa. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal veriteľ

poskytnúť žalovanej: išlo o bezúčelový úver v celkovej výške 1.200 € splatný v 84 mesačných splátkach
po 32,65 € (vrátane poistenia 2,30 €, poplatku za vedenie účtu 1,99 € a poplatku za odloženie splátok
0,99 €) s ročnou úrokovou sadzbou 20,97 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej
RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru, potom vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou poukážkou. Lehota
splatnosti úveru je „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Úver mal

byť poskytnutý bezhotovostne poštovou poukážkou.
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
hotovostnom úvere (ďalej iba „ÚZ“)... sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP
s kódom ISH113, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za

dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver a revolvingový (so značkou ISH113, č. l. 23 až 30) obsahujú okrem iného tieto
ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím

dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom za
týmto účelom v ÚZ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....
Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...
§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na pohľadávky Spoločnosti podľa
termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej pohľadávok rovnakého dátumu

splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo pohľadávky vrátane
sankcií. ...
§ 12 Služba Odložené splátky. Pokiaľ sa tak klient so Spoločnosťou v ÚZ dohodne, je oprávnený po
riadnej úhrade prvých 6 splátok podľa ÚZ... požiadať o odložení splátok... V dobe odložených splátok
nie je klient povinný uhradiť splátku a poskytnutý úver sa neúročí. K akceptácii návrhu Klienta dôjde,

ak klient riadne a včas plní svoje záväzky voči Spoločnosti, Spoločnosť nemá pochybnosti o klientovej
bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke...
Prijatie návrhu potvrdí Spoločnosť klientovi zaslaním nového splátkového kalendára... Za možnosť
dohodnutia novej výšky a počtu splátok úveru je klient povinný hradiť pravidelný mesačný poplatok...
zahrnutý do splátok úveru...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...
Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania klienta s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-
EUR v prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o
zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľaduna počet zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za
kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.

§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude
Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Hlava 20. Záverečné ustanovenia...
§ 7 ÚZ, ÚP, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe

uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.“

d) Úver bol žalovanej poskytnutý 28. marca 2013. Žalovaná zaplatila 30. apríla a 24. mája 2013 po
32,65 €, a ďalej 26. júna 2013 30,66 € a 1. augusta 2013 sumu 40,36 €. Z týchto súm bolo celkovo 10
€ započítaných na poplatky za upomienky, 3,98 € na poplatok za vedenie účtu a 3,96 € na poplatok za

možnosť odloženia splátok (výpis č. l. 34 a 35).

e) Listom z 23. januára 2014 (č. l. 32) veriteľ vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. List bol žalovanej
odoslaný v nezistený dátum (podací lístok č. l. 33). Žalovaná ďalšie platby nevykonala.

f) Listom z 1. októbra 2014 (č. l. 18 a 19) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na
základesplnomocnenia(č.l.16)oznámilžalovanej,žepohľadávkyz„úverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX“
boli postúpené na žalobcu a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

g) Žalovaná je v súčasnosti práceneschopná v dôsledku operácie, od 15. novembra 2015 by však mala

nastúpiť do práce. Jej mesačný príjem je približne 320 € v čistom, z čoho 260 € platí na splátky iného
záväzku voči Poštovej banke, a.s. Náklady na spoločnú domácnosť hradí manžel, vyživovaciu povinnosť
nemá. (výpoveď žalovanej, č. l. 49/rub)

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv.

absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje
celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania
a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a)
a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení účinnom k 21. marcu 2013, a úverová zmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom

úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme
úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je
zrejmé, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

7. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere spĺňal definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto
úverová zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.). Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou
podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu saneprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola
zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.
Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú

veriteľodoslal(okremprvejupomienky)môžeodžalovanéhopožadovaťsumu5resp.12€.Zuvedeného
ustanovenia však nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a
ktorá je druhá, a to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne ustanovuje, že
prvá upomienka nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní
upomienky je výlučne na veriteľovi, pričom je obmedzený jedine tým, že účtovateľné sú maximálne dve

upomienkydomesiaca.Toznamená,žedlžníkovimôžebyťmesačnevyúčtovaných24€utitulupoplatku
za upomienku.
Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože
suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. Svojou podstatou
tak u poplatku za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka

za omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia v prerokúvanej
veci, v ktorej mesačná splátka predstavovala 32,65 €, je podľa názoru súdu neprimeraná, pretože
predstavuje viac než dve tretiny mesačnej splátky. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v konečnom
dôsledku celkom na vôli veriteľa, pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Rovnako je v
rukách veriteľa aj rozhodnutie o tom, či bude úver zosplatnený, čo má za následok nemožnosť ďalšieho

účtovania tohto poplatku. Zo všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie
o poplatku za upomienku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods.
5 Obč. zák.). Veriteľ tak nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva.

8. Ďalej bol súčasťou úverovej zmluvy poplatok za správu úveru v sume 1,99 € mesačne. Súd s

poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-143/13, Matei proti SC Volksbank Romania
SA, považuje tento poplatok za neprijateľnú zmluvnú podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Ide totiž o podmienku, ktorou sa dlžníkovi ukladá poplatok, za ktorý zo strany veriteľa
nedostáva žiadne relevantné protiplnenie. Vedenie „úverového účtu“ totiž nemá pre dlžníka žiaden
praktický význam. Veriteľ vedie úverový účet pre svoje potreby, nie pre potreby dlžníka. Z ustanovení

zmluvy ani úverových zmluvných podmienok pritom nie je ani zrejmé, v čom má takéto „vedenie účtu“
spočívať, teda aké úkony veriteľa majú byť týmto poplatkom odmeňované. Podľa názoru súdu tak v
prípade tohto poplatku ide o skrytý a pre dlžníka (spotrebiteľa) neprehľadný spôsob zvýšenia úrokového
výnosu inak než priamym vyjadrením vo výške úrokovej sadzbe. Takéto ustanovenie tak celkom
jednoznačnezakladápreveriteľanároknaďalšiupeňažnúvýhoduvočidlžníkovi,tedaspôsobujeznačnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Ide teda o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

9. To isté podľa názoru súdu platí aj pre poplatok za odloženie splátky. Z ustanovenia § 12 hlavy 5
úverových zmluvných podmienok citovaných vyššie podľa názoru súdu nevyplýva žiaden jednoznačný

nárok dlžníka na poskytnutie odkladu splátok. Jeho poskytnutie je totiž závislé od akceptácie veriteľa
za splnenie vágne formulovaných podmienok („bonita, dôveryhodnosť a platobná morálka“). Takáto
formulácia v podstate umožňuje veriteľovi odmietnuť akceptovať žiadosť dlžníka z akýchkoľvek dôvodov,
ktoré on sám (veriteľ) bude považovať za zníženie dôveryhodnosti alebo platobnej morálky klienta.
Za daných okolností tak podľa názoru súdu za tieto poplatky dlžník tiež nedostáva žiadnu reálnu

protihodnotu zo strany veriteľa. V dôsledku toho súd aj tieto poplatky posúdil ako neprijateľné zmluvné
podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák., a to napriek tomu, že sa javia byť individuálne dohodnuté
(zmluva umožňuje dlžníkovi voľbu týchto služieb). Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. sa totiž za neprijateľné
podmienky nepovažujú podmienky individuálne dojednané, ak sú pre spotrebiteľa zrozumiteľné. Podľa
judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudky vo veciach C-26/13 a C-96/14) však zmluvná podmienka musí

byťprespotrebiteľazrozumiteľnánielenzgramatickéhohľadiska,aleajvtomzmysle,žezozmluvyjasne
vyplýva aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka týka, ako aj vzťah medzi
týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami, aby bol spotrebiteľ schopný
na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho
vyplývajú. Podľa názoru súdu ustanovenie o tomto poplatku nie je v tomto zmysle zrozumiteľné, pretože

z neho jednoznačne nevyplýva, kedy a za akých okolností má spotrebiteľ nárok na poskytnutie služieb,
za ktoré sa tieto poplatky vyberajú. Ako už bolo uvedené, kritériá poskytnutia služby sú formulované
vágne a nezaručujú dlžníkovi, že napriek plateniu daného poplatku mu aj reálne bude poskytnutá.Z toho všetkého vyplýva, že aj ustanovenie § 12 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok je
neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sú potom v zmysle § 53
ods. 5 Obč. zák. neplatné.

10. Keďže veriteľ v súlade s § 3 hlavy 7 úverových zmluvných podmienok a § 53 ods. 8 Obč. zák.
zosplatil úver pre neplatenie splátok, má na základe uvedeného nárok na istinu 1.200 €, úroky v zmysle
úverových podmienok, ktoré si uplatňuje do zosplatnenia v sume 206,39 €, a poistné, ktoré si uplatňuje
do zosplatnenia v sume 21,80 €. Naopak, nemá nárok na poplatky za upomienky a za odloženie splátok,

v dôsledku čoho treba sumy zaúčtované na tieto nároky už počas trvania úverového vzťahu správne
zaúčtovať na splátky istiny a úrokov. Žalovaná zaplatila celkovo 136,32 €. Žalobca tak má nárok na
zaplatenie (1.200+206,39+21,80 - 136,32=) 1.291,87 €.

11. Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 v spojení nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 1. februára 2013 nárok na zaplatenie 5,25 % úroku

z omeškania. Aj tento však možno priznať len z dlžných súm istiny, úrokov a poistného (znížených o
preúčtované poplatky) 1.291,87 €, nie z poplatkov za upomienky a zmluvných pokút. Do 21. novembra
2014 (kedy žalobca úrok z omeškania v žalobe vyčíslil) tak vznikol nárok na úrok z omeškania v sume
52,40 €.

12. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu o
postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené pôvodným

veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe udeleného
splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované nároky. Preto
toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na
vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

13. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 1.291,87 + 52,40 = 1.344,27 €, ako aj
pokračujúceho 5,25 % úroku z omeškania zo sumy 1.291,87 € od 22. novembra 2014 (výrok I). Vo
zvyšnej časti (uplatnené poplatky za upomienky a za odloženie splátok a prislúchajúci úrok z omeškania)
súd žalobu zamietol (výrok II).

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí prevažne
úspešnému žalobcovi náhrada (1.344,27 : 67,51, t. j. 95,2 : 4,8=) 90,4 % jeho trov. Účelne vynaložené
trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 81 €, podľa miery úspechu mu tak
patrí náhrada 73,22 €; náhradu trov je žalovaná povinná zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).
Súd však nemohol žalobcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia. V žalobe žalobca uviedol, že

trovy konania vyčísli do troch dní od posledného pojednávania. Posledné pojednávania vo veci prebehlo
29. októbra 2015, žalobca bol o ňom riadne upovedomený a na ňom bol aj vyhlásený rozsudok, v ktorom
boli žalobcovi prisúdené trovy a určenie ich výšky bolo vyhradené písomnému vyhotoveniu (§ 151 ods.
5 O. s. p.). Ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 O. s. p. v takom prípade ukladá účastníkovi vyčísliť náhradu
trov konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, v opačnom prípade mu nemožno

priznať trovy právneho zastúpenia a iné trovy mu možno priznať, len pokiaľ vyplývajú zo spisu. Žalobca v
prerokúvanej veci trovy právneho zastúpenia nevyčíslil tak, ako to v žalobe prisľúbil. Preto súd v zmysle
citovaného ustanovenia § 151 ods. 2 O. s. p. priznal žalobcovi len náhradu súdneho poplatku, ktorého
úhrada vyplýva zo spisu, a žiadne iné trovy mu nepriznal.

15. Podľa § 160 ods. 1 druhej vety O. s. p. súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach. Príjem
žalovanej je priemerne cca 320 €, z ktorých prakticky na bývanie a mesačnú prevádzku nevynakladá nič,
len spláca iný záväzok sumou 260 € mesačne. Vzhľadom na to považoval súd sumu 50 € mesačne za
primeranú na splátky záväzku voči žalobcovi a sama žalovaná túto sumu navrhla. Určená výška splátky
je tak v podstate viac, než čo by u žalovanej bolo exekvovateľné v prípade exekúcie zrážkami zo mzdy.

Strata výhody splátok by mala pôsobiť ako motivácia pre žalovanú dodržiavať určené splátky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie.