Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221659
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113221659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO 36854140, proti odporcovi W. o
zaplatenie 24.121,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 24.121,91 eur, s úrokom z úveru zo sumy 12.344,30
eur vo výške 15,8% ročne od 16.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 12.344,30 eur vo
výške 8,75% ročne od 16.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 6.988,94 eur vo výške 8,75
% ročne od 16.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania sumy 222,08 eur
vo výške 25% ročne od 19.7.2013 do zaplatenia a trovy konania 1.447,00 eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 17.01.2014 č.k 9Ro/165/2013-23.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradeného zostatku úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca pohľadávku navrhovateľa uznal čo do dôvodu aj výšky. Uviedol, že pohľadávku neuhradil z
dôvodu, že je dlhodobo bez zamestnania, prácu si vzhľadom na svoj vek nemôže nájsť a príjem má len
z príležitostnej brigádnickej činnosti.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 28. 9. 2009 účastníci uzavreli Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA. Ku dňu 28. 7. 2013 bol na bežnom účte nepovolený debetný

zostatok 222,08 eur. , ktorý bol úročený na základe čl. 1 bodu 2 Zmluvy o bežnom účte, v prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB,
t. j. 25%-ným ročným úrokom z omeškania.

Dňa 28. 9. 2009 uzavreli účastníci Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom
ktorej bol úver vo výške 13000 eur. Podľa čl. IV zmluvy sa účastníci dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úveralebojehočastisabudúúročiťúrokovousadzbou15,80%p.a.Podľačl.VIzmluvyvspojenísčl.4.2

OP sa istina úročí aj úrokom z omeškania, splatné úroky a poplatky sa úročia iba úrokom z omeškania.
Odporca úver nesplácal a bol v omeškaní vac ako tri mesiace, úver bol zosplatnený 15. 7. 2010. Dlžná
suma k 15. 8. 2013 predstavuje nesplatenú istinu 12.344,30 eur, úroky z oúveru 6.988,94 eur, úroky z
omeškania 4.566,59 eur, poplatky 0 eur.Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na kor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z neplatného
právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z

nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní - v časti prečerpania povoleného zostatku na bežnom účte
nebolo sporné, že žalovaný čerpal finančné prostriedky, hoci na to v dostačujúcom množstve prostriedky
nemal, s poukazom na uvedené súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko na strane žalovaného

došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ust. § 451 Obč. zák., nakoľko zo strany žalobcu došlo nie
jeho zavinením k plneniu na základe právneho úkonu, ktorý odpadol - keďže žalovaný povolenú časť
prostriedkov minul. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V ďalšej prevažnej časti nároku sa jedná o úver.
Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho

zákonníka.
Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade peniaze, vrátiť.

Vdanomprípadeodporca,tedaosobapoberajúcaúver,svojupovinnosťtentouhradiť,nesplnilaakudňu
rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je návrh v

celomrozsahudôvodnýapreukázaný.Tým,žesadostalodporcadoomeškaniasmesačnýmisplátkami,
splatným sa stal celý dlh. Naviac navrhovateľ žiadal v dôsledku neplatenia úveru a jeho zosplatnenia
vrátenie celej čiastky. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil a nespochybnil tvrdenia navrhovateľa,
ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal, pohľadávku uznal čo do dôvodu aj výšky. S prihliadnutím na
citované ustanovenia zmluvy účastníkov odporca je povinný uhradiť aj príslušenstvo pohľadávky , teda

úroky z úveru, ktorých výška je obvyklá a nejedná sa o neprijateľné a neplatné zmluvné podmienky.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel.

S poukazom na ust. §517 Obč. zák. s použitím nar. vl. č. 87/95 Zb. a podmienok úveru, keď odporca bol

v omeškaní s platením peňažného dlhu, navrhovateľovi priznal úroky z omeškania odo dňa omeškania
do zaplatenia pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok.

V zmysle ust. § 173 ods. 2. O. s. p. súd zrušil platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa

§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.