Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200906
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloletého:

O. S., nar. X.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov - matky:
T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, zast. Mgr. Peter Bošiak, advokát, Nováky, G. Košťála 181 a otca:
P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom T. nad A. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 13P 135/2005-39 z 5.5.2005 sa v časti o určení vyživovacej
povinnosti otca sa m e n í tak, že otec maloletého je povinný platiť na výživu maloletého O. S., nar.
5.11.2003 mesačne sumu vo výške 110 eur počnúc dňom 26.1.2012 do rúk matky vždy do 15.-teho dňa
v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 26.1.2012 do vyhlásenia rozsudku vo výške 1270 eur je odporca
p o v i n n ý platiť v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa prostredníctvom advokáta návrhom doručeným súdu dňa 26.1.2015 na základe
zmeny potrieb maloletého a pomerov otca domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu Prievidza zo
dňa 6C22/2004 zo 4.11.2004, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza 13P 135/2005 z
5.5.20105 ktorým bola vyživovacia povinnosť otca k maloletému určená na 1400 Sk mesačne, a to tak,

ževyživovaciapovinnosťotcakmaloletémubudeurčenána150,-eurmesačneod1.9.2010.Nedoplatok
na výživnom žiadala otca zaviazať splácať v splátkach s bežným výživným.
Otec maloletého sa prostredníctvom advokáta k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa
12.3.2015 tak, že so zvýšením výživného nesúhlasil pričom poukázal na svoje príjmy a výdavky.
Opatrovník maloletej sa k návrhu matky pripojil.
Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.9.2004, č.k. 6C/22/2004,
rozsudkom 13 P 61/2014, ďalej oboznámil: poštové poukážky č.l. 16-17, pokladničné bloky č.l. 18-24,

potvrdenie č.l. 2, doklad SIPO č.l. 26, potvrdenie č.l. 27, potvrdenie č.l. 28-29, potvrdenie č.l. 30, dohodu
č.l. 31, blok č.l. 35, lustráciu č.l. 36-40, rozsudok č.l. 41, daňové priznanie č.l. 51-66, sobášny list č.l.
67, rodný list č.l. 68, výpisy z účtu č.l. 75-178, listy vlastníctva č.l. 179-204, výpis z LV č.l. 201-204,
potvrdenie z DÚ TN č.l. 207-265, spis OS PD 13P/135/2005. Tiež vykonal dokazovanie výsluchom otca
a matky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.

13P/135/2005-39 z 5.5.2005na sumu 1400 Sk mesačne, pričom otec maloletého bol podnikateľom,
podnikal v pohostinstve, v prenajatých priestoroch kde za prenájom platil 10 000Sk, vo výdavkoch mal
zahrnuté výdavky na mzdy dvoch zamestnancov ktorým vypláca mesačne 7800 Sk. Nebol vlastníkom
osobného motorového vozidla, bol ženatý a mal dve deti pochádzajúce z tohto manželstva, Kristínu nar.1995aKarolínunar.Vr.2000.Staršiadcéranavštevovala3.ročníkZŠ,mladšiabolavMŠ.Zastravovanie
staršej dcéry a za pobyt mladšej v MŠ mesačne vynaložil 1500 Sk, prídavky na deti poberal 1080 Sk.
Manželka pracovala ako učiteľka v MŠ, zastupovala, mala príjem 8525 SK . S manželkou bol vlastníkom

nehnuteľností - rozostavaného rodinného domu, bývali u svokrinej matky. Mesačne tam prispievali na
inkasné poplatky 5000 Sk. V konaní 5C 164/2004 splácal matke nedoplatky na príspevku na výživu
nevydatej matke po 500 Sk mesačne. Matka dieťaťa žila v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí boli na
dôchodku. Inkasné poplatky v rodinnom dome platili 3480 Sk. V prospech maloletého syna platila matka
životné poistenie 804 SK mesačne, bola poberateľkou rodičovského príspevku 4110 Sk a prídavkov na

dieťa 540 SK. Zdravotný stav dieťaťa bol dobrý. Nedoplatky na výživnom vrátane úhrady nákladov na
zakúpenie výbavičky pre dieťa jej otec uhradil v októbri 2004 jednorazovo vo výške 30 000 SK. Podľa
správy z Daňového úradu Prievidza za rok 2004 dosiahol otec priemerný čistý zárobok z podnikania
5692 slovenských korún, za rok 2003 boli jeho príjmy 31 415 SK mesačne. Súd v tomto konaní zohľadnil
nižšie príjmy otca oproti roku 2003. Vyživovaciu povinnosť určil na sumu 1400 SK mesačne.
Matka uviedla, že žiada o zvýšenie výživného na syna, pretože naposledy bolo určené pred desiatimi

rokmi. Nástupom do škôlky v roku 2006 a nástupom do školy v roku 2010 sa zvýšili jeho životné náklady.
Akouviedlavnávrhu,synjeastmatikaalergik.OdfebruáratohtorokuprestúpilnaZŠPiaristovPrievidza.
Maloletý predtým navštevoval ZŠ v Nedožeroch-Brezanoch, kde bývali, teraz bývajú v Necpaloch na
Kútovskej. Maloletý dochádza autobusom zo sídliska Necpaly do školy Piaristická, čo predstavuje
mesačne 15 eur. V roku 2010 začal navštevovať 1.ročník ZŠ v Prievidzi, v Necpaloch. Bolo potrebné

nakúpiť mu školské pomôcky, tašku, peračník, pomôcky na výtvarnú výchovu, na telesnú výchovu a pre
hygienické potreby. Pokiaľ uvádzala v návrhu, že maloletému kúpili športové potreby - bicykel, lyže,
korčule, kolobežku a že je zapísaný do karate klubu, čo v súhrne mesačne vyjde od 20-30 eur, boli to
priebežné náklady za celých 10 rokov. V štvrtom ročníku ZŠ zmenil školu, presťahovali sa do F., maloletý
navštevoval školu v A.-W., kedy dochádzal, vtedy za cestovné neplatili, preplácala to obec. Maloletý je

alergik od štyroch rokov, mesačné výdavky v súvislosti s tým sú do 10 eur mesačne - lieky, návštevy u
lekárov. Lieky mu dáva predpisovať raz za tri mesiace, vtedy platí zhruba 25 eur. Keď mal asi 8 rokov,
zakúpila mu počítač a tlačiareň, ktorý v škole potrebuje. Momentálne bývajú dočasne u sestry. Mesačné
náklady na byt sú 150 eur aj s energiami. Poberá výživné 130 eur na maloletú A. W. a na O. dostáva
80 eur od minulého roku od júna. Predtým jej platil odporca 70 eur v podstate od zníženia výživného.

Ona poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, prídavky na deti 47,04 eur, výživné na maloletú
dcéru 130 eur a 80 eur na maloletého. Od januára začala pracovať na polovičný úväzok, jej príjem je v
čistom cca 400 eur mesačne. Odporca sa vôbec nezaujímal o maloletého za celé obdobie.

Otec maloletého uviedol, že nesúhlasí so spätným zvýšením výživného. Maximum, čo môže prispieť na

maloletého je 85 eur. Jeho ročný príjem je 7700 eur, čo vychádza mesačne 560 eur. Má vyživovaciu
povinnosť na dve dcéry z prvého manželstva - 120 eur na maloletú Kristínu, tá pôjde na vysokú školu,
na maloletú O. 100 eur, táto pôjde na strednú školu. Žije v manželstve, má maloletého syna, ktorý sa
narodil 15.10.2010. Manželka má príjem okolo 560-580 eur, je učiteľka. Z príjmu ostáva 260 eur, po
zaplatení všetkých vyživovacích povinností. Výživné vo výške 80 eur je primerané veku maloletého.

Má jednoizbový byt v osobnom vlastníctve, ktorý prerobil na dvojizbový byt, za tento mesačne platí
štvrťročne 100 eur do fondu bývania, plyn 68 eur, elektriku 28,50 eur, resp. 30 eur, za vodu štvrťročne
cca 30 eur. V byte býva s manželkou a synom. Je živnostník v reštauračných službách. Svoju živnosť
prevádzkuje v A. H. na námestí - Q. O.. Má dvoch zamestnancov. Vlastní osobné motorové vozidlo
Iveco, Masiv, r.v. 2009, manželka má osobné motorové vozidlo Q. Golf, r.v. 2010, toto vozidlo vymenil

za vozidlo BMW X3, r.v. 2006, ktoré mal predtým. Vlastní pozemky, ktoré zdedil po otcovi, ide o pozemky
na Q. W., v A. H. a v katastri obce W., to som zdedil zasa po starých rodičoch. Prevádzku má v
polyfunkčnom objekte, ktorý vlastní jeho brat. Brat tiež prevádzkuje reštauračné služby na poschodí. Iné
nehnuteľnosti nevlastní. Tiež vlastní s bývalou manželkou rodinný dom - rozostavaný, do štádia hrubej
stavby v Somorovej Vsi - časť T. nad A., doteraz nemá vyporiadané spoluvlastníctvo. Do rekonštrukcie

bytu dal asi 150.000 Sk, všetko si robil sám. O syna nemal záujem pretože bol ženatý, keď sa to stalo,
potom sa rozviedol, nemali s navrhovateľkou nejaký vzťah, potom sa vydala, nechcel sa miešať do
rodiny. Maloletý vie, že je jeho otec, vídava ho, nevie, ako bol vedený, či vie, kto je jeho otec, nechcel do
jeho života zasahovať. Vždy na Vianoce dal dvojnásobok toho, čo normálne platil, teda 140 eur. Keď
dával výživné 80 eur, tak na Vianoce dal na výživné 150 eur.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oproti poslednému určeniu výživného došlo k výraznej zmene
pomerov na strane oboch rodičov. Matke maloletého zostala faktická starostlivosť o maloletého syna
spočívajúca v zabezpečovaní jeho základných životných potrieb, no otec sa na starostlivosti o neho
podieľa len platením výživného, ktoré platí 80 eur mesačne plus na Vianoce posiela 160 eur. Pomery

matky maloletého sa zmenili v tom, že sa jej zvýšili náklady na bývanie, keďže na rozdiel od stavu pri
poslednom rozhodovaní o výživnom, keď aj s deťmi bývala u svojich rodičov, býva v prenajatom byte,
dostáva rodičovský príspevok 203,20 eur, prídavky na deti 47 eur, výživné na ďalšiu maloletú dcéru
nar. Ninu nar. 17.12.2013. Pomery otca sa zmenili v tom, že naďalej podniká - má výčap, z ktorého má
zdanené príjmy za rok 2014 7033,37 eur, rozviedol sa, platí výživné na dve deti z predchádzajúceho
manželstva 120 eur na maloletú Kristínu nar., tá pôjde na vysokú školu, na maloletú Karolínu 100 eur

na základe rodičovskej dohody z 28.3.2012 schválenej súdom rozsudkom Okresného súdu Prievidza
6P4/2012 z 28.3.2012, teda pred tromi rokmi, kedy mal čistý príjem za rok 2011 5416,99 eur, za rok 2012
mal čistý príjem 5623,20 eur, za rok 2013 mal čistý príjem 7348,49 eur, za rok 2014 mal čistý príjem
7104 eur. Je vlastníkom pozemkov s rôznymi spoluvlastníckymi podielmi v k.ú. T. nad A., vo výlučnom
vlastníctve: má pozemok v k.ú Q. W. orná pôda vo výmere spolu XX XXX m2, trávnaté porasty spolu

XXX m2, v A. H. má ornú pôdu na LV XXXX XXXX m2, na LV XXXX XXXX m2, ďalšie pozemky v A. H. má
v spoluvlastníctve, vlastní byt v A. H., v ktorom býva, vlastní zastavané plochy a nádvoria v diviakoch nad
A. s bývalou manželkou, bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo doteraz vyporiadané. N. prevádzkuje
v A. Rudne na námestí - Q. O.. Má dvoch zamestnancov. Vlastní osobné motorové vozidlo Iveco,
Masiv, r.v. 2009, manželka má osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf, r.v. 2010. Prevádzku má v

polyfunkčnom objekte, ktorý vlastní jeho brat. Brat tiež prevádzkuje reštauračné služby na poschodí. Do
rekonštrukcie bytu dal asi 150.000 Sk. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť na maloletého P. O.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorú mal už v čase uzatvárania rodičovskej dohody v roku 2012 a o ktorého sa stará
aj osobne. Čistý príjem jeho manželky je 540 eur mesačne. Výdavky spojené s bývaním podľa jeho
vyjadrenia z 12.3.2015 predstavujú 150 eur, na týchto sa teda podieľa i manželka. Pomery maloletého

oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom 5.5.2005 zmenili, navštevuje od roku 2010 základnú školu,
je alergik od štyroch rokov, mesačné výdavky v súvislosti s tým sú do 10 eur mesačne - lieky, návštevy u
lekárov, stravuje sa v školskej jedálni mesačne to predstavuje 18-30 eur, matka mu musela zakúpila mu
počítač a tlačiareň, ktorý v škole potrebuje. Vychádzajúc z týchto zmien bol návrh matky na zvýšenie
výživného dôvodný a súd zaviazal otca maloletého prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo

výške 110 eur počnúc dňom 26.1.2012 do rúk matky vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšnej
časti súd návrh matky zamietol s poukazom na § 77 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého možno
výživné spätne priznať len od začatia súdneho konania , ak sú na to dané dôvody osobitného zreteľa
na dobu troch rokov spätne od začatia konania. Súd výživné stanovil spätne tri roky od podania návrhu,
pretože naposledy bolo výživné určované pred desiatimi rokmi, pričom maloletý začal navštevovať aj

základnú školu a zmenil sa ja jeho zdravotný stav. Sám otec už v čase rozhodovania súdu prispieva
vyššími čiastkami na výživnom i bez rozhodnutia súdu, preto je zrejmé, že preto matka nepodala návrh
na zvýšenie výživného skôr.

Pri takto určenom výživnom boli zohľadnené možnosti otca vyplývajúce z vlastníctva nehnuteľného

majetku a osobných motorových vozidiel a príjem domácnosti matky a takéto výživné matke maloletého
umožní po zohľadnení toho, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o neho, zabezpečiť jeho zvýšené
potreby vyplývajúce predovšetkým z toho že už je na základnej škole a má alergiu. Takto bude na strane
maloletej zabezpečená približne rovnaká životná úroveň, akoby jej bola zabezpečovaná v prípade,
ak by jej rodičia tvorili spoločnú domácnosť. Neboli dôvodné námietky otca proti zvýšeniu výživného

vyplývajúce z jeho tvrdení o výdavkoch, pokiaľ mu v podstate nezmenené pomery umožňovali uzavrieť
rodičovskúdohoduovýživnompredcéruO.nar.XX.X.XXXX aO.nar.XX.X.XXXX.Akosámuviedolotec
maloletého vo svojom vyjadrení z 12.3.2015, nemá byť pri určovaní vyživovacej povinnosti žiadne dieťa
znevýhodnené, pričom treba dať zreteľ na to že o maloletého ako otec neprejavuje vôbec žiadny záujem.
V súvislosti so zvýšením výživného na čiastku 110,- eur mesačne už zročné výživné za obdobie od

26.1.2012 do vyhlásenia rozsudku vo výške 1270 eur je súd zaviazal odporcu platiť v mesačných
splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia dvoch po sebe idúcich splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.