Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210600
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415210600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

C.. P. I., O.. XX.X.XXXX, V. V., U. XX, občan SR proti odporcovi: U.. P. I., O.. XX.XX.XXXX, V. V., P. XX,
občan SR o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 1.12.2005 č.k. 13P 104/2004-93 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.9.2006 č.k. 11Cop 33/06-117 sa mení tak, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi sa od 1.9.2015 z r u š u j e.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 20.8.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorú

má rozhodnutím súdu určenú k odporcovi, a to ku dňu 1.9.2015 z dôvodu, že odporca je schopný sám
sa živiť, lebo v júni 2015 ukončil štúdium na vysokej škole.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, po ukončení štúdia nastúpil od 1.9.2015 na doktorandské
štúdium, a nakoľko navrhovateľ ako otec ho nebol ochotný finančne podporovať, musel štúdium
zanechaťanastúpiťpracovať.Žiadal,abymunavrhovateľspätnevyplatilvýživnézaoktóberanovember,
lebo v septembri 205 svojvoľne ukončil vyplácanie výživného.

Odporca sa na pojednávanie dňa 10.11.2015 neustanovil, predvolanie mal doručené riadne a včas.
Neprítomnosť ospravedlnil písomne dňa 3.11.2015 a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.
Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v kópii: oznámenie o promócii
č.l. 2, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 1 P 104/2004 - 93, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

11CoP33/06-117, oznámenie o zanechaní štúdia č.l. 17, pracovná zmluva č.l. 18, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Vyššie uvedenými rozsudkami okresného súdu a krajského súdu bola navrhovateľovi uložená povinnosť
platiť zvýšeným výživným na odporcu a to vo výške 4.000 Sk mesačne, ďalej zaplatiť zročné výživné, s
tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
28.10.2006.

UK v Bratislave G. I. písomne z 15.10.2015 zobrala na vedomie Oznámenie odporcu o zanechaní
doktorandskéhoštúdiastým,žedňom30.9.2015prestávabyťodporca študentomdennejformyštúdia.Odporca ako zamestnanec a O. R. S. O..D.. P. ako zamestnávateľ uzavreli písomne pracovnú zmluvu
s nástupom odporcu do práce dňa 15.10.2015.

Podľa § 63 ods. 1,2 Zák. o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zák. o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ má rozhodnutím súdu uloženú povinnosť

platiť na výživu odporcu mesačne 4.000,- Sk, ktoré výživné poukazoval do septembra 2015.Odporca
v prvom polroku 2015 ukončil 6. ročník štúdia na lekárskej fakulte UK, v júli 2005 mal promóciu a od
1.9.2015 nastúpil na dennú formu doktorandského štúdia, ktorú zanechal k 30.9.2015. Od 15.10.2015
uzavrel odporca pracovný pomer ako zamestnanec.

Rodičia sú zodpovední za všestranný duševný a telesný rozvoj svojich detí. Z toho potom plynie, že
rodičia sú povinní dbať o to, aby dieťa našlo zdroj svojej obživy v takom obore, pre ktorý má schopnosti,
a v ktorom má možnosť sa uplatniť. Ak dieťa študuje, trvá vyživovacia povinnosť po dobu štúdia, pokiaľ
v ňom riadne pokračuje, až do jeho dokončenia.

Súd dospel k jednoznačnému záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane odporcu ku
zásadnej zmene pomerov tým, že odporca zložil štátne záverečné skúšky (ukončenie štúdia na
vysokej škole), a získal vysokoškolský diplom. Ukončením toho vysokoškolského štúdia sa vyživovacia
povinnosť rodičov bez ďalšieho skončila. Odporca sa síce od 1.9.2015 stal študentom doktorandského
štúdia dennou formou, ktoré zanechal k 30.9.20105. Doktorandské štúdium však už nie je už riadnou

prípravou na budúce povolanie. Je to tretí najvyšší stupeň vysokoškolského vzdelávania s dĺžkou štúdia
4 roky v dennej forme, kde študentom prináleží štipendium určenej výške.

Uplatnenie odporcu si vyžadovalo odbornú prípravu, ktorú už ukončil získaním vysokoškolského
diplomu. Odporca teda ukončením štúdia získal schopnosť sám sa živiť. Na podporu uvedeného svedčí,

že od októbra 2015 je zamestnaný.

Navrhovateľ navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť až ku 1.9.2015, ktorému návrhu súd vyhovel.
Vzhľadom k vyššie uvedenému k danému dňu zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný
proti odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal. Navrhovateľ má preto nárok na náhradu trov konania ,
ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, a žiadne mu ani nevznikli.
Súd mu preto náhradu trov konania nepriznal. ( výrok II. )

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.