Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205289
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej J. Q., V.. XX. X, XXXX, trvale bytom K.
R., X. XXX/X, o zaplatenie 1062,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 990,13 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 916,36 eura od 11. 12. 2014 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 63,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 167,52 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi

žalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 6. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1062,13 eura, úroku z omeškania vo výške 24,83 eura, vyčísleného od 11.
12. 2014 do 28. 5. 2015 zo sumy 1062,13 eura v sadzbe 5,05 % ročne a úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1062,13 eura od 29. 5. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere číslo 4402013283, uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 5. 2. 2014, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 935 eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v 72 splátkach po 22,44 eura mesačne. Žalovaná sum pozostáva z istiny vo výške 30,49 eura,

zosplatnenej istiny vo výške 885,87 eura, úroku vo výške 73,77 eura, poplatku za upomienku vo výške
spolu 72 eur.

Žalovaná v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 21. 10. 2015, uviedla, že dlh voči žalobcovi
uznáva, avšak jej finančná situácia, nakoľko je práceneschopná, poberá len minimálnu mzdu a má dve
maloleté deti, jej neumožňuje dlh splatiť jednorazovo. Požiadala o možnosť splácania dlhu v splátkach
po 50 eur mesačne.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenieneúčasti na súdnom pojednávaní z kapacitných dôvodov a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania
v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná ospravedlnila neúčasť na súdnom
pojednávaní práceneschopnosťou, súdne pojednávanie odročiť nežiadala. Súd preto konal a rozhodol

v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovanej, prihliadajúc na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to z úverovou zmluvou číslo 4402013283,
úverovýmizmluvnýmipodmienkamižalobcu, informáciouopoistení,výzvouksplateniuúveru,poštovým

podacím hárkom, predžalobnou výzvou a výpisom čerpania, splátok a úhrad, zistiac nasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 5. 2. 2014 úverovú zmluvu č. 4402013283, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 935 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 72
mesačných splátkach po 22,44 eura. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 19,52 %, ročná

percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 21,5 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov predstavovala 25,84 %. Účastníci si dojednali povinnosť žalovanej splatiť úver do 25. 2.
2020, splátkami splatnými vždy k 25-temu dňu v mesiaci, počnúc od 5. 3. 2014.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný

úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 25. 11. 2014 vyzval žalobca žalovanú na splatenie celého úveru v celkovej sume 1062,13
eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná uhradila žalobcovi spolu 89,76 eura, z ktorých bolo
na istinu započítané 18,64 eura, na úroky 71,12 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,

ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko

v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 935 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
v 72 mesačných splátkach po 22,44 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah

zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnila, žalobca ju výzvou zo dňa 25. 11. 2014 vyzval na splatenie celého úveru.
Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok,
súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 916,36 eura a úroku vo

výške 73,77 eura, spolu 990,13 eura. Súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie poplatku za
upomienku spolu vo výške 72 eur zamietol, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
platné individuálne dojednanie so žalovanou v úverovej zmluve o povinnosti platiť uvedený poplatok.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú dojednané v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie

účastníkov zmluvy.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 5,05 % ročne, ktorý
bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, od 11. 12. 2014, t. j. tak

ako si to uplatnil v žalobe, do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu do
15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odoslaná dňa 25. 11. 2014, preto k splatnosti úveru došlo dňa 10.
12. 2014 a k omeškaniu s plnením dlhu dňom nasledujúcim, t. j. 11. 12. 2014, a to zo sumy dlžnej istiny, t.
j. zo sumy 916,36 eura, nakoľko, podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká
právo na úroky z omeškania (Občiansky zákonník neumožňuje požadovať od dlžníka príslušenstvo -

úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky - úrokov). V zostávajúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznané plnenie v splátkach
po 50 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej istiny a pomerom žalovanej. Súd mal za to, že

povolením splácania dlhu v splátkach po 50 eur mesačne, nebude ohrozené uspokojovanie základných
životných potrieb rodiny žalovanej, ani neprimerane zasiahnuté do práv žalobcu.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech
v pomerne nepatrnej časti (o zaplatenie 72 eur, čo činí 6,8 % žalovaného nároku). Súd preto priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
63,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 167,52
eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd po 61,41 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2
úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20
% z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 139,60 eura, čo činí 27,92 eura. Nakoľko
žalobca bol zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi žalobcu. Z rovnakých dôvodov, pre ktoré súd
povolil žalovanej splácať priznané plnenie v splátkach, jej uložil zaplatiť náhradu trov konania v dlhšej
ako zákonnej trojdňovej lehote, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.