Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213309
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612213309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej J. C., N.. X. XX. XXXX, trvale bytom R. V., Ž. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov
5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/
A, o zaplatenie 889,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 11. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 889,53 eura, úroku z omeškania vo výške 66,35 eura, vyčísleného v sadzbe 9 %
ročnezosumy737,25euraod25.3.2011do23.3.2012,úrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy
687,25 eura od 24. 3. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú

pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 24. 3. 2011 so B. B.,
a. s.. B. B., a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 25. 11. 2005 zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej boli
žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania
a podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Nakoľko žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, postupca odstúpil od zmluvy
a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma
939,53 eura a pozostávala z istiny vo výške 737,25 eura, úroku z omeškania vo výške 193,65 eura a

ostatného príslušenstva vo výške 8,63 eura. Po postúpení pohľadávky žalovaná zaplatila dňa 23. 3.
2012 sumu 50 eur. Žalovaná uznala záväzok v dohode o uznaní záväzku. Dlžná suma vo výške 889,53
eura pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 687,25 eura, úroku z omeškania vo výške 193,65 eura
a ostatného príslušenstva vo výške 8,63 eura.

Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 17. 4. 2013, oznámilo vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Žalovaná vyjadrila

súhlas s jeho vstupom do konania do zápisnice o súdnom pojednávaní dňa 22. 5. 2013. Proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania podal námietku žalobca dňa 6. 2. 2015, z dôvodu absencie súhlasu
žalovanej so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane, ktorú súd uznesením zo dňa 18.
2. 2015 ako nedôvodnú zamietol.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 2. 10. 2013, žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ uzatvoril so
žalovanou dňa 25. 11. 2005 zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu. Dodatkom č.

1) k zmluve bol predmet zmluvy rozšírený o poskytnutie povoleného prečerpania k účtu. S účinnosťou od
14. 2. 2006 bolo poskytnuté žalovanej povolené prečerpanie vo výške 663,88 eura. Dátum poskytnutia
povoleného prečerpania, ako aj pripísanie peňažných prostriedkov na účet odporcu sú vyznačené v
platobnej histórii schválenie kontokorentnej zmluvy a aktivácia kontokorentnej zmluvy. Žalovaná suma
vo výške 889,53 eura predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovanej. Debetné

operácie sú tvorené výberom kartou, platbou kartou a odchádzajúcimi platbami z účtu, v celkovej výške
8618,17 eura, poplatkami vo výške 99,65 eura, ktoré pozostávajú najmä z poplatku za vedenie účtu, z
poplatku za vyhotovenie a doručenie výpisu, poplatku za účtovnú položku, debetných úrokov vo výške
251,41 eura a zmluvných úrokov z omeškania vo výške 196,43 eura. Kreditné operácie predstavujú
súčet úhrad vo výške 8226,12 eura a kreditných úrokov vo výške 0,01 eura. Súčet debetných operácií
predstavuje 9165,66 eura. Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 7880,92 eura, na

zmluvný úrok suma vo výške 251,41 eura, na úrok z omeškania suma vo výške 2,78 eura a na ostatné
príslušenstvo 91,02 eura. Po postúpení pohľadávky bola zaplatená suma vo výške 50 eur, ktorá bola
započítaná na istinu. Ostatné príslušenstvo vo výške 8,63 eura pozostáva z poplatku za vedenie účtu
vo výške 1,39 eura, z poplatku za vyhotovenie a doručenie výpisu vo výške 0,60 eura a z poplatku za
zrušenie účtu vo výške 6,64 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 16. 2. 2015, uviedol žalobca rovnaké skutočnosti, ako v
predchádzajúcom doplnení žaloby.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 11. 11. 2013 elektronicky, vedľajší účastník na strane žalovanej
uviedol, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prvotným právnym titulom bola zmluva o bežnom účte, uzatvorená
so B. B., a. s., v ktorej sa nachádzajú viaceré neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nesúlad so

zákonom o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na zákonné ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov. V predloženej zmluve však uvedený údaj absentuje, preto sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 5
zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok a poplatky, ktoré nie

sú uvedené v zmluve. Plnenie, ktoré by spotrebiteľ poskytol bez platného právneho titulu, by zakladalo
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zo žaloby nie je zrejmé, z čoho pozostáva uplatnená suma
a kedy sa stali jednotlivé splátky splatnými. Vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku. Poukázal
nato,žepredloženádohodaouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkujeformulár,ktorývopred
pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemal žiadnym spôsobom

možnosť ovplyvniť jej obsah. Dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie
premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ako neprijateľné sú obe zmluvné
podmienky absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté
do dohody o splátkach o bode 3), pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2) dohody. Je
zjavné, že dodávateľovi išlo, pod zámienkou ponuky splátok, dosiahnuť predĺženie premlčacej lehoty,

o čom svedčí aj skutočnosť, že v dohode o uzavretí splátkového kalendára ani nie je zapísaná výška
splátky, ktorá mala byť dohodnutá. Uzatvorenie dohody je aj v rozpore s dobrými mravmi, pretože neboli
dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť, v snahe dosiahnuť
uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľom, resp. predĺženie premlčacej doby. Podpisom tejto dohody
si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzavretie dohody mu privodilo značnú ujmu. Právu,

ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi, nemožno
poskytnúť súdnu ochranu. Podľa obsahu žaloby právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, odstúpenie však žalobca súdu nepredložil. Odstúpením od zmluvy došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
vyplýva, že už ku dňu postúpenia pohľadávky bol dlžník v omeškaní 1178 dní, čo je viac ako 3 roky.

Všetko teda nasvedčuje tomu, že nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný. Uplatnil si náhradu trov
konania.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu, žalovanej, vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej a jeho právneho zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas

doručené. Žalobca a jeho splnomocnený zástupca ospravedlnili neúčasť na súdnom pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko nebolo rozhodnuté o námietke neprípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. Z uvedeného dôvodu požiadali o odročenie súdneho pojednávania.
Súd o podanej námietke rozhodol uznesením na súdnom pojednávaní. Napriek tomu, že proti
uvedenému uzneseniu je prípustné odvolanie, súd, prihliadajúc k dôvodom tvrdeným žalobcom pre

nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ako aj ku skutočnosti známej z úradnej činnosti,
že žalobca uplatnil námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania paušálne vo
viacerých súdnych konaniach (v mnohých aj v prípadoch, kde vedľajší účastník z konania vystúpil, resp.
už bolo právoplatne rozhodnuté o nepripustení jeho vstupu do konania na strane žalovaných), vo veci
konal a rozhodol. Vzhľadom na premlčanie žalovaného nároku v celom rozsahu, by bolo v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania nerozhodnúť meritórne na nariadenom súdnom pojednávaní. Žalovaná

svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnila z dôvodu ochorenia dieťaťa, súdne pojednávanie
všakodročiťnežiadala.Vedľajšíúčastníknastranežalovanejajehoprávnyzástupcažiadaliospravedlniť
svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasili s vykonaním súdneho pojednávania aj v ich
neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, splnomocneného
zástupcu žalobcu, vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a jeho právneho zástupcu, prihliadajúc na

obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o vydaní a používaní platobnej
karty, dodatkom č. 1) k uvedenej zmluve, osobitnými obchodnými podmienkami B. B., a. s. pre balíky
produktov a služieb pre fyzické osoby, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,

zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 0568/2011/CE, vrátane prílohy k zmluve, oznámením o postúpení
pohľadávky,vrátanepoštovéhopodaciehohárku,pokusomozmier,výpisomzúčtužalovanejuprávneho
predchodcu žalobcu, výpoveďou zmluvy o sporožírovom účte, výpoveďou zmluvy o kontokorentnom
úvere, zistiac nasledovný skutkový stav:

Dňa 25. 11. 2005 uzatvorili B. B., a. s. a žalovaná zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu. Dňa 14. 2. 2006 uzatvorili B. B., a. s. a žalovaná dodatok
č. 1) k zmluve o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX, uzavretej dňa 25. 11. 2005, predmetom
ktorého bolo nahradenie pôvodného znenia zmluvy v celom rozsahu. Predmetom dodatku bolo zriadenie
bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu, po splnení podmienok uvedených v

obchodných podmienkach banky. Dňa 11. 1. 2006 bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
platobnej karty Visa Electron, s hotovostným limitom 15.000 Sk a bezhotovostným limitom 45.000 Sk.
Dňa23.6.2008vypovedalaB.B.,a.s.žalovanejzmluvuosporožírovomúčte,uzavretúdňa25.11.2005,
pričom zostatok na účte ku dňu výpovede bol mínus 22.067,90 Sk, ako aj zmluvu o kontokorentnom
úvere. Z výpisu z účtu žalovanej v B. B., a. s. súd zistil, že dňa 14. 2. 2006 bola zaúčtovaná položka

„schválenie kontokorentnej zmluvy“ vo výške 20.000 Sk. Dňa 27. 6. 2008 boli zaúčtované položky
„ukončenie aktívnej kontokorentnej zmluvy“ a „zrušenie účtu“.

B. B., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 24. 3. 2011 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 0568/2011/CE, predmetom ktorej, okrem iného, podľa prílohy k zmluve, bolo aj

postúpenie pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 939,53 eura, z toho istina 737,25 eura, zmluvný
úrok 4,77 eura a úrok z omeškania 188,88 eura, ostatné príslušenstvo 8,63 eura. B. B., a. s. oznámila
postúpenie pohľadávky žalovanej dňa 12. 4. 2011.

Dňa 17. 12. 2011 uzatvoril žalobca so žalovanou dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku, v ktorej žalovaná uviedla, že uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči pôvodnému
veriteľovi B. B., a. s., číslo zmluvy XXXXXXXXX, vo výške 737,25 eura, príslušenstvo pohľadávky a
náklady na inkasné konanie vo výške 140,93 eura.

Pokusom o zmier zo dňa 12. 11. 2012 vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy vo výške 995,53 eura.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o SÚ, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko mal
preukázané premlčanie žalovaného nároku. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, žežalovaná a právny predchodca žalobcu (B. B., a. s.) uzatvorili dňa 25. 11. 2005 zmluvu o bežnom
účte, ktorá bola nahradená zmluvou uzavretou dňa 14. 2. 2006, označenou ako dodatok č. 1) k
zmluve. Predmetom zmluvy bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu

po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na
charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V súlade s ustanovením
§ 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sa na uzavretú zmluvu medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu vzťahoval zákon o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa jednalo o úver formou

preddavku na účet žalovanej, a to na kreditnú kartu, čo mal súd preukázané zo zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázané, že žalovanej bolo poskytnuté
povolené prečerpanie na bežnom účte vo výške 20.000 Sk. Žalovaná uzavretie zmluvy o povolenom
prečerpaní na bežnom účte nerozporovala. Dňa 11. 1. 2006 bola uzatvorená k bežnému účtu zmluva
o vydaní a používaní platobnej karty. Dňa 23. 6. 2008 vypovedala B. B., a. s. zmluvu o bežnom
účte aj o kontokorentnom úvere. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú

zo zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom
na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Aj vedľajší

účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku. Nakoľko medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je
trojročná. Keďže súd mal v konaní preukázané, že k splatnosti úveru formou povoleného prečerpania
na bežnom účte došlo najneskôr 31. 7. 2008 (prihliadajúc k dátumu výpovede zmluvy o kontokorentnom

úvere, ako aj k obvyklej dĺžke poštovej prepravy, hoci žalobca nepredložil listinný dôkaz, preukazujúci
doručenie výpovede žalovanej, ktoré však nebolo sporné a ukončenie zmluvného vzťahu vyplynulo
aj z výpisu z účtu žalovanej, v ktorom dňa 27. 6. 2008 boli zaúčtované položky „ukončenie aktívnej
kontokorentnej zmluvy“ a „zrušenie účtu), najneskôr uplynutím dňa 31. 7. 2011, t. j. ešte pred podaním
žaloby na súd, došlo k premlčaniu žalovaného nároku. Pokiaľ žalobca poukazoval na dohodu o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku, uzavretú so žalovanou dňa 17. 12. 2011, v dôsledku ktorej
malo dôjsť k pretrhnutiu plynutia premlčacej doby, súd mal za to, že je neplatná pre jej rozpor s
dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu dohoda resp. vyhlásenie žalovanej o uznaní dlhu v dohode
obsiahnuté, nemala za následok pretrhnutie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej
premlčacej doby v zmysle zákonného ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ani vznik

vyvrátiteľnej právnej domnienky o existencii dlhu v dobe uznania. Uznanie dlhu ako jednostranný právny
úkon zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase uznania trval. Na nastúpenie právnych
účinkov uznania dlhu je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a
výšky. V spotrebiteľských právnych vzťahoch sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako „slabšej“
zmluvnej strany. Žalobca ako iniciátor uzavretia dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní v splátkach do

dohody o splácaní dlhu v splátkach zakomponoval uznanie dlhu, a to, podľa názoru súdu, s cieľom
predĺžiť si premlčaciu dobu na úkor žalovanej ako spotrebiteľa. Spotrebiteľ (žalovaná) v tomto prípade
nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody, vzhľadom na skutočnosť, že táto bola vopred pripravená na
predtlačenom formulári, jednalo sa teda o formulárovú dohodu. Postup žalobcu pri uzatváraní dohody
o uznaní dlhu a o splátkach je preto nekalou obchodnou praktikou. Súdu je aj z úradnej činnosti známe

(z ďalších súdnych konaní, v ktorých vystupuje žalobca), že žalobca pri uzatváraní dohôd o uznaní dlhu
a o jeho splácaní v splátkach nepoučuje dlžníkov o inštitúte uznania dlhu a najmä o jeho právnych
následkoch. Súd mal za to, že dohoda o uznaní dlhu nebola uzavretá so žalovanou s cieľom reálneho
poskytnutia výhody splátok (teda v jej prospech), ale, naopak, s cieľom zvýhodnenia žalobcu vzhľadom
na účinky uznania dlhu vo vzťahu k premlčaniu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní úspešnej
žalovanej. Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.
Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej. Vedľajší účastník
na strane žalovanej je občianskym združením, predmetom činnosti ktorého, podľa predloženýchstanov združenia, je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník preto, vzhľadom na základný cieľ činnosti, za

účelom ktorého bol zriadený, musí byť spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi relevantnú právnu pomoc v
súdnych konaniach. Skutočnosť, že vedľajší účastník bol zriadený s cieľom ochrany práv spotrebiteľa
predpokladá, že má zabezpečený dostatočný odborne spôsobilý personál na výkon činnosti, za účelom
ktorej vznikol, a preto sú trovy konania, ktoré mu vznikli tým, že sa v súdnom konaní dal zastupovať
advokátom,neúčelnevynaložené.Vobčianskomsúdnomkonanísúdmôžepriznaťúčastníkovilenprávo

na náhradu účelne vynaložených trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, uplatnené vedľajším účastníkom na strane žalovanej,
nepovažoval za vynaložené účelne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.