Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214224631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi:
P. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XX/XX, R., zastúpený opatrovníčkou F. G., pracovníčku
Okresného súdu R. B., o zaplatenie 5.665,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5 665,60 Eur, spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % od 13. 08. 2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania na účet TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, vo výške 1.091,93 Eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2014, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.665,60 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenia poskytnutého úveru.

Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.06.2014,uzatvorenej
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653,
ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom, nadobudol navrhovateľ

pohľadávku voči odporcovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania.

Právny predchodca navrhovateľa, ako veriteľ uzatvoril dňa 13.02.2012 s odporcom Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe
tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku

dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5.863,78 Eur, ktorá pozostávala z istiny
4.888,04 Eur, riadneho úroku 777,56 Eur, úroku z omeškania 101,82 Eur a ostatného príslušenstva
96,36 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Ostatné príslušenstvo a poplatky v sume 96,36
Eur a úrok z omeškania v sume 101,82 Eur si navrhovateľ v konaní voči odporcovi neuplatňuje. Podľa
Zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 105,52 Eur vždy k 5. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si návrhom
uplatnil splátky úveru splatné od 05.09.2014 do 05.03.2022 v celkovej výške 5.665,60 Eur. Tieto splátky

sastalisplatnýmidňa12.08.2014,kedynavrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Zvyšnésplátky
úveru si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Popri dlžnej sume si navrhovateľ návrhom uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania počnúc dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Odporca odo dňa postúpenia
pohľadávky neuhradil navrhovateľovi žiadnu splátku.Tunajší súd vydal dňa 19.12.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX. Keďže
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 16.03.2015, č.k.

XXRo/XXXX/XXXX-XX ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil mu
súd opatrovníka na konanie v zmysle § 29 O.s.p..

Súd nariadil termín pojednávania na deň 30.10.2015. Na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka
odporcu, ktorá ospravedlnila svoju neprítomnosť a žiadala, aby súd prejednal vec v jej neprítomnosti
a rozhodol v zmysle zákona. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti ustanovenej opatrovníčky odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Pridržiaval

sa skutočností uvedených v písomnom návrhu a listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi: Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 13.02.2012, Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/

XXXX/CE zo dňa 27.06.2014 vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.07.2014, Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 24.07.2014, Pokus o zmier zo dňa 29.09.2014, a ostatným obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 13.02.2012 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. a
odporcom uzavretá Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý splátkový úver vo výške 5.000,- Eur pri fixnej úrokovej sadzbe 18,90 % ročne a ročnej
percentuálnej miere nákladov 22,69 %. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 105,52 Eur, splatných vždy k 5. dňu každého kalendárneho mesiaca,

pričom prvá splátka bola splatná dňom 05.04.2012. Konečná splatnosť úveru bolo dohodnutá dňom
05.03.2022. Odporca sa zmluvou zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky a
dohodnuté poplatky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Celková čiastka spojená s
úverom, ktorú mal odporca splatiť, predstavovala sumu 12.008,90 Eur.

Dňa 27.06.2014 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok
špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 5.863,78 Eur, pozostávajúcej
z istiny 4.888,04 Eur, riadneho úroku 777,56 Eur, úroku z omeškania 101,82 Eur a ostatného

príslušenstva 96,36 Eur. Listom zo dňa 04.07.2014 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi, že
pohľadávku v celkovej výške 5.863,78 Eur s príslušenstvom postúpila na navrhovateľa.

Listom zo dňa 24.07.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
a omeškania s úhradou splátok úveru bola ku dňu 24.07.2014 vyhlásená mimoriadna splatnosť

poskytnutého úveru. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na neodkladné uhradenie dlžnej čiastky
najneskôr do 08.08.2014.

Listom zo dňa 29.09.2014 - Pokus o zmier navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie neuhradeného
úveru vo výške 5.665,60 Eur a ostatných úrokov a nákladov s tým, že ak pohľadávka nebude uhradená

do 02.10.2014, navrhovateľ bude dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou.

Odporca svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnil a zosplatnený úver nesplatil, a to ani po postúpení
pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 5.000 Eur s úrokovou sadzbou 18,90 % ročne. Odporca porušil podmienky splácania
úveru v zmysle uzavretej zmluvy, v dôsledku čoho navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. K

zosplatneniu úveru došlo v celom rozsahu dňom 12.08.2014. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči
odporcovi vrátane jej príslušenstva Zmluvou o postúpení pohľadávok. Odporca úver s príslušenstvom
vo výške žalovanej sumy doposiaľ nezaplatil, preto súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie
istiny aj príslušenstva. Popri istine súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej
výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od

13.08.2014 do zaplatenia tak, ako ho žiadal priznať v návrhu na začatie konania.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 1.091,93 Eur,
pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 339,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia v konaní vo výške 752,43 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (r. 2014), písomné podanie na súd - návrh vo veci samej
zo dňa 08.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 30.10.2015 - tarifa za 1 úkon á 200,85 Eur x 3 = 602,55

Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur (rok 2014) + 1 x 8,39 Eur (rok 2015) = 24,47 Eur, všetko zvýšené o 20
% DPH, t.j. spolu 752,43 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) ´ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).