Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/131/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710205071
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710205071.10

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov: 1/ M. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/
XX, R., št. občan SR, 2/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, Š., št. občan SR , 3/ J. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX/G, U., št. občan SR, 4/ J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, št. občan
SR, 5/ O. Y., Y..N..K.., so sídlom T. U., N. D. X, IČO: XX XXX XXX, všetci zastúpení: H.. K. Š., G. so
sídlom v U., R. Y. J. XX, proti odporkyni: J. U., N.. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zastúpená H..

Y. H., G. so sídlom v U., X. XX, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľom 1/,2/,3/,4/,5 sa v r a c i a krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume
138,30 EUR prostredníctvom Daňového úradu U., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovatelia 1/,2/,3/,4/,5 sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v konaní, v sume 759,12 Eur na účet právneho zástupcu
odporkyne H.. Y. H., G. so sídlom v U., X. XX, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo T., G..Y.., a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.05.2010 sa navrhovatelia 1/ až 5/ prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhali, aby súd nariadil odporkyni vydať
I./ navrhovateľom 1/ a 2/ sumu v celkovej výške 477,98 Eur, ktorá bola navrhovateľmi 1/ a2/ poukázaná
odporkyni na základe mesačných zálohových faktúr na účet Spoločenstva vlastníkov „TP 711 -
Spoločenstvo vlastníkov bytov“, IČO 42134099, so sídlom Rovinka 711, 900 41 Rovinka a to za obdobie
od 01.07.2008 do 31.12.2008, kedy Spoločenstvo vlastníkov bytov„TP 711 - Spoločenstvo vlastníkov
bytov“ vykonávalo správu Obytného polyfunkčného domu súp. č. XXX, časti W. R., parc.č. XXXXX/XX o

výmere 392m2 zapísanom na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, správa katastra
Y., obec N., kat. územie N.,
II./navrhovateľovi 3/ sumu v celkovej výške 1 104,83 Eur, ktorá bola navrhovateľom 3/ poukázaná
odporkyni na základe mesačných zálohových faktúr na účet Spoločenstva vlastníkov „TP 711 -
Spoločenstvo vlastníkov bytov“, IČO 42134099, so sídlom Rovinka 711, 900 41 Rovinka a to za obdobie
od 01.07.2008 do 31.12.2008, kedy Spoločenstvo vlastníkov bytov„TP 711 - Spoločenstvo vlastníkov

bytov“ vykonávalo správu Obytného polyfunkčného domu súp. č. XXX, časti W. R., parc.č. XXXXX/XX o
výmere 392m2 zapísanom na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, správa katastra
Y., obec N., kat. územie N.,
III./ navrhovateľovi 4/ sumu v celkovej výške 444,53 Eur, ktorá bola navrhovateľom 4/ poukázaná
odporkyni na základe mesačných zálohových faktúr na účet Spoločenstva vlastníkov „TP 711 -
Spoločenstvo vlastníkov bytov“, IČO 42134099, so sídlom Rovinka 711, 900 41 Rovinka a to za obdobie

od 01.07.2008 do 31.12.2008, kedy Spoločenstvo vlastníkov bytov„TP 711 - Spoločenstvo vlastníkov
bytov“ vykonávalo správu Obytného polyfunkčného domu súp. č. XXX, časti W. R., parc.č. XXXXX/XX ovýmere 392m2 zapísanom na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, správa katastra
Y., obec N., kat. územie N.,
IV./ navrhovateľovi 5/ sumu v celkovej výške 403,05 Eur ktorá bola navrhovateľom 5/ poukázaná

odporkyni na základe mesačných zálohových faktúr na účet Spoločenstva vlastníkov „TP 711 -
Spoločenstvo vlastníkov bytov“, IČO 42134099, so sídlom Rovinka 711, 900 41 Rovinka a to za obdobie
od 01.07.2008 do 31.12.2008, kedy Spoločenstvo vlastníkov bytov„TP 711 - Spoločenstvo vlastníkov
bytov“ vykonávalo správu Obytného polyfunkčného domu súp. č. XXX, časti W. R., parc.č. XXXXX/XX o
výmere 392m2 zapísanom na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, správa katastra

Y., obec N., kat. územie N.,
a súčasne navrhovateľom 1/-5/ uhradiť náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľov 1/ až 5/ písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
29.10.2013 zobral návrh v celom rozsahu späť so žiadosťou, aby súd konanie zastavil a navrhovateľom
1/-5/ vrátil krátený súdny poplatok za návrh.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie zastavil

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení rozhodol súd z dôvodu späťvzatia návrhu

navrhovateľov1/až5/vcelomrozsahutak,akojeuvedenévovýrokutohtouzneseniaakonaniezastavil.

Súčasťou späťvzatia návrhu navrhovateľmi 1/ až 5/ bola aj ich žiadosť o náhradu trov konania v celkovej
výške 626,09 Eur. Tento svoj nárok odôvodnili skutočnosťou, že svoj návrh na začatie konania zobrali
späť z dôvodu, že odporkyňa im predložila ročné vyúčtovanie úhrad za plnenia dňa 30.05.2012 (t.j. po

dvoch rokoch od podania žaloby a po tri a pol roku od ukončenia Spoločenstva) a až z tohto vyúčtovania
vyplynulo, že navrhovatelia 1/ až 5/ majú voči Spoločenstvu nedoplatok.

Odporkyňa si svoj nárok na náhradu trov konania uplatnila v zmysle prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. z
dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľmi 1/ až 5/.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto
zavinil že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je možné posudzovať iba z procesného hľadiska
a nie z hľadiska hmotného práva, nakoľko v tom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci
samej, čím by súd musel po zastavení konania ďalej skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej. Keď
navrhovateľ zoberie návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že tým zavinil zastavenie konania

a teda je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Zo spisu je zrejmé, že sa navrhovatelia 1/ až 5/ návrhom vo veci samej domáhali od odporkyne vydania
veci - finančných prostriedkov (vo výške 477,98 Eur uplatnených navrhovateľmi 1/ a 2/, vo výške 1
104,83 Eur uplatnených navrhovateľom 3/, vo výške 444,53 Eur uplatnených navrhovateľom 4/ a vo

výške403,05Euruplatnených navrhovateľom5/),ktoré bolinavrhovateľmi1/až5/poukázanéodporkyni
na základe mesačných zálohových faktúr na účet Spoločenstva vlastníkov „TP 711 - Spoločenstvo
vlastníkov bytov“, IČO 42134099, so sídlom Rovinka 711, 900 41 Rovinka a to za obdobie od 01.07.2008
do 31.12.2008, kedy Spoločenstvo vlastníkov bytov„TP 711 - Spoločenstvo vlastníkov bytov“ vykonávalosprávu Obytného polyfunkčného domu súp. č. XXX, časti W. R., parc.č. XXXXX/XX o výmere 392m2
zapísanom na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, správa katastra Y., obec N.,
kat. územie N..

SvojnárokodvodzovalizuhradenýchmesačnýchzálohovýchfaktúrnaúčetSpoločenstvavlastníkov„TP
711 - Spoločenstvo vlastníkov bytov“ za obdobie od 01.07.2008 do 31.12.2008 s tým, že im odporkyňou
neboli sprístupnené doklady týkajúce sa výkonu správy Spoločenstvom a nemali za obdobie výkonu
správy obytného domu Spoločenstvom (od 01.07.2008 do 31.12.2008) vedomosti o spôsobe výkonu
správy, hospodárení s majetkom Spoločenstva a o čerpaní prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a

opráv.

Zo spisu je tiež zrejmé i to, že navrhovatelia zobrali svoj návrh späť po tom, ako im odporkyňa dňa
30.05.2012 predložila ročné vyúčtovanie úhrad za plnenia, z ktorého vyplynulo, že navrhovatelia 1/ až 5/
majú voči Spoločenstvu nedoplatok. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyvrátila nároku navrhovateľov
v predmetnej veci.

Vzhľadom na uvedené súd nemohol priznať navrhovateľom náhradu trov konania voči odporkyni v
zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p, keď podmienka dôvodnosti nároku navrhovateľov v predmetnej
veci absentuje.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Z procesného hľadiska to boli navrhovatelia 1/ až 5/, ktorí späťvzatím návrhu na začatie konania zavinili,
že sa konanie muselo zastaviť a zároveň nebolo preukázané, že by bol návrh podaný dôvodne, z toho

dôvodu navrhovatelia 1/ až 5/ sú povinní uhradiť trovy konania odporkyni a preto ich súd zaviazal na
náhradu trov konania.
Odporkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, si uplatnila náhradu trov konania v podaní
doručenom súdu dňa 15.11.2013 celkom vo výške 1 617,18 Eur vynaložených na právne zastupovanie
odporkyne advokátskou kanceláriou H.. Y. H. nasledovne:

Tarifná odmena:
• prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom..........................101,25EUR
(podľa § 14 ods. 1 písm. a))

• písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žiadosť o odročenie pojednávania a oznámenie o
prevzatí zastupovania zo dňa 11.07.2011...................................101,25 EUR
(podľa § 14 ods.1 písm. b))

•písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa

28.11.2011......................................................................................................101,25 EUR
(podľa § 14 ods.1 písm. b))

• písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - ospravedlnenie neúčasti odporcu na pojednávaní zo
dňa 28.11.2011.......................................................................101,25 EUR

(podľa § 14 ods.1 písm. b))

• účasť na pojednávaní dňa 29.11.2011..........................................................25,31 EUR
(podľa §14 ods.5 písm. b))

• rokovanie s protistranou - vyjadrenie k výzve zo dňa 09.12.2011 zaslané dňa 06.02.2012 právnemu
zástupcovi navrhovateľov.................................................................67,50 EUR
(podľa § 14 ods. 2 písm. b))

• porada s odporkyňou pred rokovaním s navrhovateľmi dňa 06.03.2012...............33,75 EUR (podľa §

14 ods. 4 písm. a))

• rokovanie s protistranou dňa 07.03.2012 .......................................................33,75 EUR
(podľa § 14 ods. 4 písm. b))• porada s klientkou po rokovaní s navrhovateľmi dňa 08.03.2012.....................33,75 EUR
(podľa § 14 ods. 4 písm. a)

• písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - doloženie listinných dôkazov
zo dňa 07.06.2012............................................................................................101,25 EUR
(podľa § 14 ods.1 písm. b))
• účasť na pojednávaní dňa 07.06.2012...........................................................25,31 EUR
(podľa §14 ods.5 písm. b))

• rokovanie s protistranou zo dňa 08.08.2012..................................................33,75 EUR
(podľa § 14 ods. 4 písm. b)

•porada s odporkyňou dňa 09.08.2012 po rokovaní s navrhovateľmi dňa
08.08.2012.........................................................................................................33,75 EUR

(podľa § 14 ods. 4 písm. a))

• rokovanie s protistranou dňa 17.10.2012 - email právnemu zástupcu navrhovateľov z tohto
dňa....................................................................................................................33,75 EUR
(podľa § 14 ods. 4 písm. b))

•porada s odporkyňou dňa 06.11.2012 v súvislosti so stanoviskom k námietkam
navrhovateľov zo dňa 06.11.2012..................................................................33,75 EUR
(podľa § 14 ods. 4 písm. a)

• rokovanie s protistranou dňa 06.11.2012 - email právnemu zástupcu navrhovateľov z
06.11.2012.........................................................................................................33,75 EUR
(podľa § 14 ods. 4 písm. b)

• rokovanie s protistranou dňa 27.05.2013 - email právneho zástupcu navrhovateľov s návrhom na

mimosúdne riešenie veci...............................................................33,75 EUR
(podľa § 14 ods. 4 písm. b)

• porada s odporkyňou dňa 21.10.2013 v súvislosti s návrhom na mimosúdne riešenie veci zo dňa
27.05.2013....................................................................................33,75 EUR

(podľa § 14 ods. 4 písm a)

• účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013.....................................................25,31 EUR
(podľa §13a ods.4)

Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v roku 2011 až 2013 si vyčíslila v zmysle
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sumou 101,25, ktorú si vyčíslila z navrhovateľmi požadovanej a
žalovanej sumy 2430,39 EUR (navrhovatelia 1/,2/ žiadali sumu 477,98 EUR, navrhovateľ 3/ žiadal sumu
1104,83 EUR, navrhovateľ 4/ žiadal sumu 444,53 EUR a navrhovateľ 5/ žiadal sumu 403,05 EUR).

Tarifná odmena spolu .......................................................................................995,62 Eur

Režijný paušál pre úkony:
režijný paušál za 5 úkonov právnej služby v roku 2011 á 7,41 EUR, 11 úkonov právnej služby v roku
2012 á 7,63 EUR a 3 úkony právnej služby v roku 2013 á 7,81 čo spolu predstavuje 144,41 EUR (v

zmysle § 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., ďalej §16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
Režijný paušál spolu............................................................ 144,41

Cestovné výdavky:
náhradu cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom si uplatnila v zmysle § 15 ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nasledovne:
• Cesta osobným motorovým vozidlom WV Passat z BA - Pezinok - BA na pojednávanie dňa 29.11.2011
(spotreba x cena PHM)/100 + 0,183 EUR (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z.) x počet
km ((8,9 x 1,404)/ 100 + 0,183 EUR) x 60 = 18,48 EUR• Cesta osobným motorovým vozidlom WV Passat z BA - Pezinok - BA na pojednávanie dňa
07.06.2012 (spotreba x cena PHM)/100 + 0,183 EUR (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008
Z.z.)x počet km ((8,9 x 1,411)/ 100 + 0,183 EUR) x 60 = 18,51 EUR

• Cesta osobným motorovým vozidlom WV Passat z BA - Pezinok - BA na pojednávanie dňa
22.10.2013 (spotreba x cena PHM)/100 + 0,183 EUR (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008
Z.z.)x počet km ((8,9 x 1,380)/ 100 + 0,183 EUR) x 60 = 18,35 EUR

Cestovné výdavky spolu........................................................................ 55,34 EUR

Náhrada za stratu času
V zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Odporkyňa si uplatnila náhradu za stratu času za čas strávený cestou z Bratislavy do Pezinku a späť
na pojednávanie dňa 29.11.2011, 07.06.2012 a 22.10.2013 (2 začaté polhodiny za jednu cestu, t.j. 4
polhodiny spolu)

Na základe uvedeného si v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vyčíslila náhradu za stratu času:

- 4 x 12,35 EUR za pojednávanie dňa 29.11.2011, teda spolu 49,40 EUR
- 4 x 12,71 EUR za pojednávanie dňa 07.06.2012, teda spolu 50,84 EUR
- 4 x 13,01 EUR za pojednávanie dňa 22.10.2013, teda spolu 52,04 EUR
Náhrada za stratu času spolu v sume..............................................................152,28 EUR

Daň z pridanej hodnoty (DPH)

Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty má nárok na náhradu trov konania zvýšenú o daň
z pridanej hodnoty v súlade s § 18 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z. Advokát odporkyne JUDr. Stanislav
Jakučík je platcom DPH od 01. 02. 2004

• DPH k úkonom právnej služby v sume 20% z 995,62 EUR, t.j. 199,12 EUR
• DPH k uplatnenému režijnému paušálu v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. v sume 20% z 144,41 EUR,
t.j. 28,88 EUR,
• DPH k cestovnému v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. v sume 20% z 55,34 EUR, t.j. 11,07 EUR
• DPH k náhrade za stratu času v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. v sume 20% z 152,28 EUR, t.j. 30,46

EUR
DPH spolu.......................................................................................................269,53 Eur

Spolu uplatnená náhrada trov konania vynaložených na právne zastupovanie odporkyne advokátskou
kanceláriou JUDr. Stanislava Jakubčíka ....................................1617,18 EUR

Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo obranu práva sa nemôžu posudzovať ako celok a aj keď
účastník má právo na náhradu trov konania, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať
samostatne. To platí tak na trovy, ktoré boli označené ako nevyhnutné, ako aj pre trovy právnej pomoci.

Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie
nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností a to platí aj na podania
advokáta, ktoré neobsahujú žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, na skutočnosti, ktoré
zostalimedziúčastníkmikonaniaspornéatrebaichdokazovaťasúvýznamnépreposúdenievecisamej.

Vzhľadom na uvedené, súd priznal odporkyni trovy konania pozostávajúce z uplatňovaných trov
právneho zastúpenia H.. Y. H., podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov nasledovne:

Tarifná odmena:
• prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom..........................101,25EUR
(podľa § 14 ods. 1 písm. a))•písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa
28.11.2011......................................................................................................101,25 EUR
(podľa § 14 ods.1 písm. b))

• účasť na pojednávaní dňa 29.11.2011..........................................................25,31 EUR
(podľa §14 ods.5 písm. b))

• písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - doloženie listinných dôkazov

zo dňa 07.06.2012............................................................................................101,25 EUR
(podľa § 14 ods.1 písm. b))

• účasť na pojednávaní dňa 07.06.2012...........................................................25,31 EUR
(podľa §14 ods.5 písm. b))

• účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013.....................................................25,31 EUR
(podľa §13a ods.4)
Tarifná odmena spolu .......................................................................................379,68 Eur

Režijný paušál pre úkony:

režijný paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2011 á 7,41 EUR- 22,23EUR, 2 úkony právnej služby v
roku 2012 á 7,63 EUR -15,26EUR a 1 úkon právnej služby v roku 2013 á 7,81 EUR čo spolu predstavuje
45,3 EUR (v zmysle § 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., ďalej §16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
Režijný paušál spolu....................................................................................... 45,3EUR

Cestovné výdavky:
náhradu cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom si uplatnila v zmysle § 15 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nasledovne:
• Cesta osobným motorovým vozidlom WV Passat z BA - Pezinok - BA na pojednávanie dňa 29.11.2011
(spotreba x cena PHM)/100 + 0,183 EUR (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z.) x počet

km ((8,9 x 1,404)/ 100 + 0,183 EUR) x 60 = 18,48 EUR
• Cesta osobným motorovým vozidlom WV Passat z BA - Pezinok - BA na pojednávanie dňa
07.06.2012 (spotreba x cena PHM)/100 + 0,183 EUR (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008
Z.z.)x počet km ((8,9 x 1,411)/ 100 + 0,183 EUR) x 60 = 18,51 EUR
• Cesta osobným motorovým vozidlom WV Passat z BA - Pezinok - BA na pojednávanie dňa

22.10.2013 (spotreba x cena PHM)/100 + 0,183 EUR (koeficient Opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008
Z.z.)x počet km ((8,9 x 1,380)/ 100 + 0,183 EUR) x 60 = 18,35 EUR

Cestovné výdavky spolu........................................................................ 55,34 EUR

Náhrada za stratu času
V zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Odporkyňa si uplatnila náhradu za stratu času za čas strávený cestou z Bratislavy do Pezinku a späť
na pojednávanie dňa 29.11.2011, 07.06.2012 a 22.10.2013 (2 začaté polhodiny za jednu cestu, t.j. 4
polhodiny spolu)

Na základe uvedeného si v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vyčíslila náhradu za stratu času:

- 4 x 12,35 EUR za pojednávanie dňa 29.11.2011, teda spolu 49,40 EUR
- 4 x 12,71 EUR za pojednávanie dňa 07.06.2012, teda spolu 50,84 EUR
- 4 x 13,01 EUR za pojednávanie dňa 22.10.2013, teda spolu 52,04 EUR
Náhrada za stratu času spolu v sume..............................................................152,28 EUR

Daň z pridanej hodnoty (DPH)Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty má nárok na náhradu trov konania zvýšenú o daň
z pridanej hodnoty v súlade s § 18 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z. Advokát odporkyne JUDr. Stanislav
Jakučík je platcom DPH od 01. 02. 2004

• DPH k úkonom právnej služby v sume 20% z 379,68 EUR, t.j. 75,93 EUR
• DPH k uplatnenému režijnému paušálu v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. v sume 20% z 45,3 EUR,
t.j. 9,06 EUR,
• DPH k cestovnému v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. v sume 20% z 55,34 EUR, t.j. 11,07 EUR
• DPH k náhrade za stratu času v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. v sume 20% z 152,28 EUR, t.j. 30,46

EUR
DPH spolu.......................................................................................................126,52 Eur

Spolu súdom priznaná náhrada trov konania........................................................759,12 EUR

V zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, každý má právo na poskytnutie právnych

služieb a môže o ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta, to však neznamená, že účastník súdom
zaviazaný na úhradu trov konania je povinný nahradiť protistrane všetky trovy predstavujúce odmenu
advokáta. Poradou, či konzultáciou s klientom dochádza k navýšeniu trov konania a v predmetnej
veci dospel súd k záveru, že všetky úkony právnej služby odporkyňou uplatňované neboli nevyhnutné
ani potrebné na bránenie práva odporkyne a ich náhradu nebolo možné priznať ako náhrady účelne

vynaložené.

Súd preto priznal odporkyni podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania vynaložených na jej
právne zastupovanie advokátskou kanceláriou H.. Y. H. vo výške 759,12 EUR s tým, že jej ďalšie
uplatnené úkony právnej služby nepriznal, keď tieto neposúdil ako potrebné na účelné uplatňovanie

alebo bránenie jej práva
Podľa § 149 O.s.p. sú navrhovatelia 1/-5/ povinní platiť priznanú náhradu trov konania právnemu
zástupcovi odporkyne H.. Y. H.
Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o1%, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Súdny poplatok vo výške 138,30 eur (zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 145 eur krátený o
6,70 eur) bude navrhovateľom1/ až 5/ vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu. O vrátení
súdneho poplatku 145 eur, po jeho krátení o 1%, najmenej však o sumu 6,63 eur navrhovateľom 1/ až
5/ súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v plat. znení.
Zo spisu je zrejmé, že sa navrhovatelia 1/ až 5/ návrhom vo veci samej domáhali od odporkyne vydania
veci - finančných prostriedkov (vo výške 477,98 Eur uplatnených navrhovateľmi 1/ a 2/, vo výške 1
104,83 Eur uplatnených navrhovateľom 3/, vo výške 444,53 Eur uplatnených navrhovateľom 4/ a vo
výške403,05Euruplatnených navrhovateľom5/),ktoré bolinavrhovateľmi1/až5/poukázanéodporkyni

na základe mesačných zálohových faktúr na účet Spoločenstva vlastníkov „TP 711 - Spoločenstvo
vlastníkov bytov“, IČO 42134099, so sídlom Rovinka 711, 900 41 Rovinka a to za obdobie od 01.07.2008
do 31.12.2008, kedy Spoločenstvo vlastníkov bytov„TP 711 - Spoločenstvo vlastníkov bytov“ vykonávalo
správu Obytného polyfunkčného domu súp. č. XXX, časti W. R., parc.č. XXXXX/XX o výmere 392m2
zapísanom na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, správa katastra Y., obec N.,

kat. územie N..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.