Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200971
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315200971.3

Rozhodnutie

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa
S. T., L.. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov matky:
I. T., L.. XX. X. XXXX, J. Č., A. Y., D. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Petrom Pohančeníkom,
advokátom,AdvokátskakanceláriaPalárikova93,Čadca,aotca:I.T.,L..XX.X.XXXX,J.Č.,S..J.XXXX/

XX, právne zastúpený Mgr. Michalom Durajom, Advokátska kancelária Sládkovičova 1700, Čadca, v
konaní o zníženie a zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .

Návrh matky na zvýšenie výživného sa z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec vo svojom návrhu doručenom na súd dňa 10. 2. 2015 žiadal znížiť výživné zo sumy 180,-- €
mesačne na sumu 100,-- € mesačne. V návrhu uviedol, že naposledy bolo určené výživné rozsudkom
Okresného súdu v Čadci 5P/89/2013 zo dňa 27. 1. 2014, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené, maloletý S. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho

výživu sumou 180,-- € mesačne. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako na jeho strane, tak aj na strane
odporkyne sa podstatne zmenili pomery, ktoré odôvodňujú podanie návrhu na zníženie výživného. V
čase posledného rozhodovania súdu mal prenajatý dvojizbový byt, v súčasnosti žije u svojich rodičov,
ktorým prispieva na bývanie sumou 100,-- až 150,-- € mesačne. Je zamestnaný s príjmom 400,-- € v
hrubom. Iný príjem nemá. Má vedomosť o tom, že odporkyňa pracuje, reálne sa tak zvyšuje príjem, a
býva v prenajatom luxusnom byte. Vzhľadom na svoju životnú a ekonomickú situáciu nie je schopný

platiť výživné vo výške 180,-- € mesačne. Preto žiada znížiť výživné na sumu 100,-- € mesačne.

Matka vo svojom vyjadrení sa k návrhu zo dňa 8. 4. 2015 uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí.
Došlo k zmene pomerov, ale na strane maloletého dieťaťa. Zvýšil sa jeho vek a zhoršil zdravotný
stav, ktoré skutočnosti odôvodňujú naopak zvýšenie výživného na maloletého. Navrhovateľovi odpadla
povinnosť platiť nájomné za byt, pokiaľ je jeho príjmom len príjem od zamestnávateľa Š. X., s.r.o., nič

mu nebráni zvýšiť si príjem inou prácou alebo brigádou, pričom nemá na výživné na svoje dieťa, avšak
je schopný vynakladať mesačne 30,-- € na mobil a 50,-- € na naftu. Otec nepracuje, nemá ďalší príjem,
nebýva v luxusnom byte, a výška nájomného nie je 500,-- €. Vzhľadom na zdravotný stav maloletého
nemôže ho umiestniť ani do materskej škôlky. Pri vhodnom zdravotnom stave by bolo možné umiestniť
ho na štyri hodiny. Bol jej priznaný príspevok do 6. roku dieťaťa bez potreby prehodnotenia posudku,
a jej príjem teraz pozostáva len z rodičovského príspevku a prídavkoch na dieťa v sume 225,-- €, iný

príjem nemá. Žiada zvýšiť výživné na sumu 250,- €.Otec na pojednávaní uviedol, že si trvá na podanom návrhu. Je zamestnaný vo firme Š. X. s príjmom
400,-- € brutto, iný príjem nemá, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Býva u svojich rodičov, ktorým
prispieva na domácnosť sumou 100,-- €, na telefón vynaloží 30,-- € mesačne, na naftu 50,-- € mesačne,

na lieky 25,-- € mesačne. Platí výživné 180,-- € mesačne, zákonnú poistku 119,-- € ročne. Vlastní
staršie auto Volkswagen, rok výroby 1998, úspory 3.000,-- €, ako aj ďalšie cennosti zostali matke. Jeho
zdravotný stav sa zhoršil už v roku 2011, kedy mal vyskočenú platničku, čo bolo potvrdené lekárom,
absolvoval liečbu, ale bolesti sa opätovne vrátili. V súčasnosti má odporučenú operáciu. T.č. nie je
PN, nemôže si to dovoliť vzhľadom na výšku výživného je nútený chodiť aj v bolestiach do práce, iné

zdravotné problémy nemá, výživné platí. Má vedomosť o tom, že matka je zamestnaná vo firme ZFP
Group Čadca ako sprostredkovateľka poistných zmlúv, o čom predložil súdu vizitku. Túto skutočnosť
môže potvrdiť jeho rodina. Matka býva v rezidencii v C. G., kde sú drahé byty. Platí nájomné vo výške
500,-- €, čo uviedol v konaní 7P/5/2015 jej priateľ pán Jašurek (priateľ matky), že polovicu na tento byt
prispieva matka. Pán I. ako živnostník má príjem 400,-- € mesačne, pričom má dvojičky, na ktoré platí
200,-- €, takže je zaujímavé, kto vôbec tento byt platí. V predchádzajúcom byte býval ešte mesiac po

tom, čo od neho odišla matka maloletého, nájomné vo výške 190,-- € bolo zaplatené. Vo firme Š. pracuje
ako servisný pracovník alebo technik, nevykonáva ťažké práce, zabezpečuje súčiastky, vozí majiteľa
na služobnú cestu. V práci mu bránia bolesti, každý večer je na tabletách. Šoférovať nemôže na dlhšie
trate, do roboty sa odviezť môže. Má 30,-- € paušál, telefón má nevyhnutný v práci. Lieky mu vydržia
týždeň až týždeň a pol. Ráno užíva dva lieky, tieto užíva pravidelne ráno a večer, mesačne môžu činiť

sumu od 70,-- € až do 100,-- €. Suma 3.000,-- € pozostáva zo svadobného daru, pôrodného a poistky,
ktorú matke platila jej matka s tým, že po syna v rámci úpravy styku chodieva na rôzne miesta, napríklad
na Č., alebo do C. G., do rezidencie, má zvýšené náklady. Zdravotné problémy mal už v minulosti,
keďže sa na určitú dobu zlepšili, tieto neuvádzal v predchádzajúcom pojednávaní 5P/89/2013. Zúčastnil
sa ortopedického vyšetrenia, ktoré sa netýkalo platničky, ale kĺbov, u MUDr. Maňáka bol na röntgene.

Vyšetrenie absolvoval na naliehanie neurologičky, ktorá mu vyšetrovala platničku, a mala podozrenie,
že nemá dobré kĺby, preto mu odporučila urobiť si vyšetrenie, aj röntgen. Na röntgene bol, ale tento ešte
nekonzultoval s MUDr. Maňákom, u ortopéda zatiaľ nebol.

Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu. Navrhovateľ zarába

mesačne 400,-- € brutto, z toho hradí výživné, a zároveň svoje náklady. Navrhovateľ trpí vážnymi
zdravotnými komplikáciami. Minulý týždeň bol štyri dni v domácej liečbe, mal neplatené voľno, lekári mu
odporúčajúoperáciu,vdôsledkuktorejbudePN 9až12mesiacov.Navrhovateľsasnažíudržaťsiprácu,
aby mohol platiť výživné na maloletého, avšak v dôsledku jeho zdravotného stavu nie je možné, aby
vykonával akúkoľvek prácu, nedoporučuje sa mu práca s ťažkými predmetmi, ani sedavé zamestnanie.

Čo sa týka výdavkov na auto, toto potrebuje, aby sa dostal do práce, a mohol vyzdvihnúť maloletého
syna. Výdavky na telefón sú taktiež nevyhnutné, keďže telefón využíva na to, aby sa skontaktoval s
matkou, a ďalej na pracovné účely. Výdavky na syna, ktoré boli doručené 4. 5. 2015 súdu, sa javia
ako účelové, nakoľko ide o lieky voľnopredajné, ktoré nepodliehajú predpisu. V prípade potreby je tieto
lieky ochotný platiť navrhovateľ. Pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka, nemajú možnosť zvýšiť ju,

je nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich takejto životnej úrovni. Rozdielnosť životnej
úrovne oboch rodičov sa premieta do výške vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije
v spoločnej domácnosti. Taktiež matka je povinná snažiť sa zabezpečovať výživu maloletého syna v
súlade so svojou životnou úrovňou. Navrhovateľovi hrozí prepustenie z práce, preto v zmysle judikatúry
žiadajú prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.

Matka na pojednávaní uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí, výživné bolo určované v čase, keď
mal syn 2,5 roka, v súčasnosti má 4 roky, a zvýšili sa aj náklady najmä s jeho zdravotným stavom,
keďže býva často chorý, má podozrenie na autizmus. Majú odporučené vyšetrenie u pedopsychológa,
pedopsychiatra, detského neurológa, na genetické testy, pričom títo odborníci sú v rôznych mestách,

a po absolvovaní testov majú ísť do Trnavy, kde je diagnostické centrum pre autistov v SR, takže má
zvýšené náklady aj s cestovným. Dieťa bolo hospitalizované v nemocnici pre akútny nález na pľúcach,
kedy mal syn bežnú baktériu stafilokoka, ktorá sa vyskytuje na koži, z kože sa mu to dostalo do očí, z
toho mu vznikol akútny zápal spojiviek, pričom pri každej chrípke a chorobe trpí horúčkami nad 40 °C,
ktoré je ťažko zraziť. Ona nemá možnosť sa zamestnať, keďže dieťa má imunodeficitný stav, ktorý je

neovplyvniteľný, nemožno ho ustrážiť pred chorobami, preto nemôže ani nastúpiť do materskej školy. Z
tohto dôvodu jej predĺžili materskú dovolenku bez toho, aby dieťa bolo opätovne zdravotne preverované.
V súčasnosti jej príjem tvorí rodičovský príspevok vrátane prídavkov 225,-- € a suma 180,-- € výživné.
Finančne jej vypomáhajú rodičia, za nájom platí 200,-- €, matka jej prispieva sumou 100,-- €, finančnejej pomáha aj priateľ a jeho rodina. Synovi platí životnú poistku a šetrenie 60,-- €, taktiež mu zakupuje
plienky, keďže ešte málo chodí na WC. Lieky na syna sa pohybujú asi vo výške 70,-- € mesačne, taktiež
má náklady spojené s obvodnými vyšetreniami, kde cestujú autom, asi vo výške 30,-- €. Platí si životnú

poistku 23,-- €. Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory nemá. Suma 3.000,-- €, to boli peniaze jej rodičov,
ktoré investovala do syna, keďže sa musela upraviť izba, syn je astmatik, zakúpila mu potreby, ktoré
potreboval, a na ktoré otec neprispel. Syn trpí taktiež na astmu, je to ťažký alergik, ako už uviedla,
má podozrenie na autizmus, imudeficitný stav, chronickú nádchu. Taktiež u nej sa zistilo podozrenie na
astmu a alergie, lieky ju vyjdú asi na 10,-- € mesačne, často býva chorá, keď býva aj syn. Lieky zakupuje

takmer mesačne, keďže syn potrebuje všetky lieky pravidelne, aspoň raz do mesiaca býva chorý, musí
mudávaťliekyaspoňnazrážanieteploty.Autizmussaprejavujemedzitretímaštvrtýmrokom,vyšetrenie
neabsolvovali skôr, nakoľko do tretieho roka môže reč ešte zaostávať. Tieto vyšetrenia začali ešte
pred týmto súdnym konaním. Okrem výživného otec na syna nijako neprispel, ani sa nezaujímal, ako
sa má. Dieťa sa bojí návštev u lekára, pokiaľ ona potrebuje lieky, lekárke zavolá, pričom v zozname
poskytnutých zdravotných výkonov a služieb sa uvádzajú len tie lieky, na ktoré sa dopláca, veľa liekov

sa zakupuje v hotovosti.

Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasia z
dôvodov, že nebola preukázaná zmena pomerov na strane otca tak, ako to má na mysli Zákon o rodine,
keďže o výživnom už rozhodnuté bolo, rozhodnutie je právoplatné, a k zmene rozhodnutia možno dôjsť

len pri zmene pomerov. Navrhovateľ dosahuje rovnaký príjem, znížili sa mu výdavky na bývanie, keďže
predtým platil nájom vo výške 190,-- €, v súčasnosti býva u rodičov, ktorým prispieva sumou 100,--
€ mesačne. Výdavky na telefón vo výške 30,-- € nie sú nevyhnutné výdavky človeka, ktorý nemá na
zabezpečenie výživného pre dieťa, taktiež nie je potrebné, aby sa vozil do práce motorovým vozidlom, ak
funguje mestská hromadná doprava, ktorá je menej drahšia ako doprava motorovým vozidlom, pričom

súčasne s vlastníctvom vozidla je spojené aj platenie ďalších poplatkov, ako povinné zmluvné poistenie,
emisné kontroly, STK, opravy auta. Výživné dieťaťa má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami
rodiča, takže naftu a telefón nemožno akceptovať ako výdavky nevyhnutné pre zabezpečenie života
otca. Výsluchom otca bolo preukázané, a to z predložených dvoch neurologických vyšetrení, že mu
bolo odporučené vyšetrenie u ortopéda, ktoré napriek šiestim týždňom od posledného odporučeného

vyšetrenia u MUDr. Kubjatkovej nebolo absolvované, to znamená, že otec zanedbáva svoj zdravotný
stav, a jednoducho nie je možné prihliadnuť na túto skutočnosť ako na skutočnosť, ktorá by mala
ovplyvniť výživné. Z predloženej správy nevyplýva, že by ktorýkoľvek lekár odporučil otcovi chirurgický
zákrok, a pokiaľ by skutočne zdravotné problémy mal, tak sa ich snaží riešiť už len kvôli tomu, aby
mohol pracovať a zabezpečiť výživu dieťaťa. Pokiaľ mal otec vyskočenú platničku a bol štyri dni doma,

zobral si neplatené voľno, nie dovolenku alebo PN-ku, takže z ich pohľadu sa jedná o účelové konanie.
Tvrdenie, že matka pracuje, nebolo dokázané, keďže predložená vizitka je dva roky stará, uvedená firma
už nesídli na tejto adrese dva roky, matka tam niekedy pracovala, a t.č. tam nepracuje. Tvrdenie, že
matka býva v luxusnom byte, nebolo preukázané, 300,-- € za byt pre tri osoby v Čadci nie je veľa, je
to štandardná suma, ktorá sa vyskytuje v nájomných zmluvách. Suma 500,-- € nebola preukázaná, je

to klamstvo. Nájom za byt je vo výške 300,-- €, 120,-- € sú energie. S prihliadnutím na zdravotný stav
maloletého dieťaťa tu nie je dôvod na zníženie výživného, ale naopak, na zvýšenie výživného, ktoré
žiadajú zvýšiť na sumu 250,-- € mesačne s prihliadnutím na vyšší vek maloletého dieťaťa, ako aj na
nové ochorenia, ktoré sa preukázali, a pre ktoré matka nemá možnosť sa zamestnať, keďže dieťa si
vyžaduje celodennú starostlivosť. Žiadajú zvýšiť výživné od podania návrhu otca na zníženie výživného.

Otec má možnosť zabezpečiť si svojou prácou ďalší príjem, má možnosť nájsť si ďalšiu prácu, ktorá
nebude ani sedavá, ani vo výškach, matka takúto možnosť nemá, keďže sa osobne stará o dieťa, a zo
správ sociálnych pracovníkov jednoznačne vyplýva, že dieťa má trvalo zhoršený zdravotný stav. Bolo
preukázané, že dieťa má viaceré ochorenia, ktoré vyžadujú osobnú starostlivosť matky, dieťa nemôže
navštevovať materskú školu. Keby si aj navrhovateľ vyžiadal správu Všeobecnej zdravotnej poisťovne

aždojúna,videlbyďalšievyšetreniedieťaťa,ktorénastúpili.Keďžesapreplácajúibaniektorélieky,nieje
vždy potrebné navštevovať lekára, keď dieťa dostane horúčku. Dieťa má štyri roky, a matka veľmi dobre
vie, kedy si môže pomôcť sama za pomoci liekov, ktoré jej poisťovňa nepreplatí, a kedy dieťa potrebuje
lekárske vyšetrenie. Z vyjadrenia zo dňa 4. 5. 2015 je presne vyšpecifikované, akými ochoreniami a aké
lieky maloleté dieťa používa, v akej sume, kde uvádzajú aj dátumy, kedy boli tieto lieky nakupované.

Bolo by divné považovať za účelové konanie, aby matka kupovala lieky pre dieťa len aby v súdnom
konaní mohla niečo dokázať, preto žiadajú zvýšiť výživné na maloleté dieťa zo sumy 180,-- € na sumu
250,-- € mesačne.Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že chráni záujmy dieťaťa, preto žiada, aby bol návrh otca,
čo sa týka zníženia výživné, zamietnutý, chce však podotknúť na správanie otca, aj matky, že ich dôkazy
a vyjadrenia sú z hľadiska jej osobného názoru možno aj účelové, a takýto stav neprospieva dieťaťu

tým, že spolu nekomunikujú, osočujú sa, mnohé diagnózy sa môžu zhoršovať, a chce podotknúť za
rodičov, kto za to ponesie zodpovednosť, či právni zástupcovia alebo rodičia.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Zo spisu Okresného súdu v Čadci 5P/89/2013 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 27. 1. 2014 bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloletý S. bol na základe rodičovskej dohody zverený do
osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 180,-- € mesačne.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca súd zistil, že jeho hrubá mzda je 400,-- € mesačne, čistý mesačný
príjem za posledné tri mesiace od 1. 10. do 31. 12. 2014 činil 1.025,24 € (priemer 341,-- €).

Zo správy od Mestského úradu Čadca súd zistil, že matka je rozvedená, býva v trojizbovom prenajatom
byte v spoločnej domácnosti s priateľom a maloletým synom, poberá rodičovský príspevok a výživné od
otca vo výške 180,-- € mesačne. Otec sa s dieťaťom stretáva. Matka nevlastní žiaden majetok. Otec je
rozvedený, býva v dvojizbovom byte, ktorý vlastnia jeho rodičia. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a

so sestrou, pracuje v Š. X. s priemerným mesačným zárobkom 400,-- €, na syna platí výživné pravidelne,
stretáva sa s ním pravidelne. Vlastní osobný automobil rok výroby 1998 a tretinu chaty v T. L. T..

Z vyjadrenia matky zo dňa 4. 5. 2015 súd zistil, že maloletý trpí na astmu, imunodeficitným stavom,
polybalentnou potravinovou alergiou - anamnaalergia BKM, chronickou nádchou, ktoré všetky ochorenia

vyžadujú návštevy u odborného lekára, a mesačné náklady na lieky. Taktiež v nasledujúcom období
absolvuje vyšetrenie na potvrdenie autizmu, a to neurologické, pedopsychiatrické, ako aj vyšetrenie v
diagnostickom centre v Trnave, maloletý navštevuje detského psychológa štyrikrát do mesiaca z dôvodu
úzkostlivostiaoneskorenéhovývojareči.Vtomtovyjadrenímatkazároveňšpecifikovalanákladynalieky
za obdobie od 18.3.2015 do 22.4.2015, poukázala na ochorenie zo dňa 4. 4. 2015, kde boli maloletému

nasadené antibiotiká, a postupne predpisované lieky, a taktiež matka súdu predložila rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci - posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, z
ktorého vyplýva, že dieťa má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý vyžaduje osobitnú starostlivosť
pre zistené ochorenia. Dieťa vyžaduje pravidelné podávanie liekov nielen pre infekcie, ale prípadne
aj inhalačnú a celkovú liečbu. Je potvrdená odkázanosť na riadne, osobitné opatrovanie. Potrebuje

starostlivosť matky, je potrebné chrániť dieťa pred infekciou a dodržiavať prísny režim astmatika a stavu
s poruchou imunity. Tohto času je zdravotný stav dieťaťa dlhodobo nepriaznivý, vyžadujúci osobitnú
starostlivosť. Posudok je platný od 5. 5. 2014. Stav je trvalý, kontrola nie je potrebná. Súd sa ďalej
oboznámil s dokladmi o hospitalizácii dieťaťa zo dňa 16. 6. 2015, ako aj nákladmi vo výške 25,-- € na
túto hospitalizáciu, a liekmi, ktoré mal maloletý predpísané, vo výške 38,94 €.

Súd sa ďalej oboznámil aj s dokladmi o zdravotnom stave otca z roku 2011, z ktorých vyplýva, že otec
mal zdravotné problémy s platničkou. Z dokladov z roku 2014 - 2015 súd zistil opätovné problémy otca
s platničkami, pričom z doporučenia neurologičky MUDr. Magdalény Kubjatkovej vyplýva, že otec má
zakázané vykonávanie ťažkých prác, dvíhanie bremien, šetriaci vertebrogénny režim.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

ZoR) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa
vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ZoR (1, 2, 4, 5) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Nezmeniteľnosť právoplatného súdneho rozhodnutia, ako jedna z procesných zásad premietajúcich
princíp právneho štátu do rozhodovacej praxe súdov nachádza svoju výnimku v cit. ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine. Ide o výnimku týkajúcu sa rozsudkov zaväzujúcich na plnenie v budúcnosti splatných
dávok, ktoré rozsudky sú založené na výhrade, že sa nezmenia podmienky, na základe ktorých súd

upravil rozsah plnenia. Takýto charakter majú aj rozsudky o výživnom, pri ktorých súd na základe
skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu upraví práva a povinnosti do budúcnosti,
pričom však nemôže objektívne prihliadať na skutočnosti, ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia,
nakoľko nie je možné predvídať, k akým zmenám podmienok v budúcnosti dôjde. Preto je spravodlivým
riešením zákonná možnosť prelomiť prekážku res iudicatae v prípade preukázania zákonnej podmienky,

t.j. kvalifikovanej zmeny pomerov, z ktorých pôvodný rozsudok vychádzal.

Na základe vykonaného dokazovania súd teda skúmal, či buď na strane oprávneného, alebo na strane
povinných došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie, resp. naopak, zníženie
výživného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom
Okresného súdu v Čadci 5P/89/2013 zo dňa 27. 1. 2014, kedy bolo určené výživné na maloletého
vo výške 180,-- € mesačne. V tom čase bol otec zamestnaný u toho istého zamestnávateľa ako v
súčasnosti, Š. X. s čistým mesačným príjmom 339,74 €. Náklady na bývanie u neho činili sumu 170,-- €,

pokiaľbývalvprenajatombyte,asumu100,--€,keďzačalbývaťurodičov(správakolíznehoopatrovníka
a Mesta Čadca), na naftu 60,-- €, telefón 30,-- € mesačne. V súčasnosti je hrubá mzda otca naďalej
400,-- € mesačne, čistý mesačný príjem 341,-- €. Naďalej býva u svojich rodičov, ktorým prispieva sumou
100,-- až 150,-- € mesačne, za naftu platí 50,-- € mesačne, za telefón 30,-- € mesačne.

Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola s maloletým S. na materskej dovolenke, jej
príjem pozostával z rodičovského príspevku vo výške 199,-- €, prídavkov na dieťa, výživného na dieťa
130,--€,výživnéhonamanželku100,--€.Bývalavspoločnejdomácnostisrodičmi,ktorýmprispievalana
domácnosť sumou 150,-- €. Už v tom čase mala matka zvýšené náklady na dieťa v dôsledku ochorenia
alergií a imunity. Už v tom čase bol problémom psychický vývoj maloletého S., ktorý bol nadmieru

bojazlivý, plačlivý, mal tráviace ťažkosti, podľa vyjadrenia lekárky bol niekedy až nevyšetriteľný. V
súčasnosti je matka s maloletým S. na predĺženej materskej dovolenke do 6. rokov, jej príjem tvorí len
rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, iný príjem okrem výživného, ktoré platí otec, súd preukázaný
nemal.Súdmalpreukázané,žesajednoznačnezhoršilzdravotnýstavmaloletého,ktorývsúčasnostitrpí
astmou, imunodeficitným stavom, polyvalentnou potravinovou alergiou, chronickou nádchou, navštevuje

detského psychológa, a taktiež bude absolvovať vyšetrenia na potvrdenie autizmu u neho. Maloletý
S. mal v čase posledného rozhodovania o výživnom 2,5 roka, v súčasnosti má 4 roky, pre zhoršený
zdravotný stav nenastúpil do materskej školy.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd jednoznačne preukázané, že došlo k zmene pomerov na

strane maloletého dieťaťa, ktorému sa jednoznačne zhoršil jeho zdravotný stav, nemohol nastúpiť
ani do materskej školy, a rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci zo dňa 15. 5.
2014 bolo konštatované, že tento stav je trvalý, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť spočívajúcu v
pravidelnom podávaní liekov, je potvrdená odkázanosť na riadne osobitné opatrovanie vzhľadom na
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa, ktoré je potrebné chrániť pred infekciou, dodržiavať prísny

režim astmatika a stavu s poruchou imunity. Z uvedeného teda vyplýva, že dieťa je odkázané na osobitnú
starostlivosť matky, takže matka sa nemôže zamestnať, či inak brigádne si privyrobiť, a súd nemal
preukázané ani tvrdenia otca, že by matka tohto času bola zamestnaná. Pokiaľ ide o matku, u nej súd
zmenupomerovpreukázanúnemal.Otecvosvojompodanomnávrhutvrdil,žedošlounehokpodstatnejzmene pomerov, ktoré odôvodňujú zníženie výživného, avšak súd z podaného návrhu žiadnu zmenu
pomerov nezistil, nakoľko príjem otca, ako aj výdavky sú v podstate zhodné s tými, ktoré boli uvádzané
v konaní 5P/89/2013, otec pracoval u toho istého zamestnávateľa. Až na pojednávaní začal otec tvrdiť,

že došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu (doklady o zdravotnom stave sú z mája 2015), pričom
aj na pojednávaní potvrdil, že jeho zdravotný stav bol zhoršený už v roku 2011, kedy mal vyskočenú
platničku, čo bolo potvrdené lekárom, toto preukázal súdu aj dokladmi, že absolvoval takúto liečbu, a
ako uviedol v tomto konaní, bolesti sa mu opätovne vrátili, a v súčasnosti má odporúčanú operáciu,
nemôže si dovoliť byť PN vzhľadom na určenú výšku výživného, preto chodí v bolestiach do práce,

nemôže vykonávať ťažké práce. Súd tieto tvrdenia otca nepovažoval za zmenu pomerov, nakoľko už
v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom otec vedel, že má takéto zdravotné problémy, bol
si vedomý, že zarába 400,-- € mesačne brutto, bol si vedomý svojich nákladov, a napriek tomu súhlasil
s uzatvorením rodičovskej dohody, na základe ktorej sa zaviazal prispievať na výživu maloletého syna
sumou 180,-- € mesačne. Keďže otec, aj matka v konaní 5P/89/2013 súhlasili s rozvodom manželstva,
ako aj s uzatvorením rodičovskej dohody, súd nevykonával vo veci rozsiahlejšie dokazovanie, napríklad

výsluchom účastníkov alebo doložením listinných dôkazov. V zmysle § 26 Zákona o rodine súdne
rozhodnutie o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, pričom za zmenu pomerov sa považuje
len zmena podstatná a závažná v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ rozhodnutia o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo rozhodnutí súdu o schválení dohody rodičov o ich právach
a povinnostiach. Bez zmeny pomerov nie je prípustné preskúmavať a reparovať právoplatné súdne

rozhodnutie.

Nakoľko otcov zdravotný stav mal súd preukázaný za zhoršený od roku 2011, súd má zato, že
nepreukázal v tomto konaní podstatnú zmenu pomerov na jeho strane, a preto návrh na zníženie
výživného zamietol. Taktiež otec v konaní nepreukázal podstatnú zmenu pomerov na strane matky, že

by mala pracovať, preto aj z tohto dôvodu súd návrh na zníženie výživného zamietol.

V konaní matka ako vo svojom vyjadrení sa k návrhu, tak aj na pojednávaní žiadala protinávrhom zvýšiť
výživné zo sumy 180,-- € mesačne na sumu 250,-- € mesačne s poukazom na zhoršený zdravotný
stav maloletého dieťaťa. Právny zástupca matky v konaní tvrdil, že otcovi nič nebráni, aby si privyrobil

ďalšou prácou, ktorá nebude ani sedavá, ani vo výškach, ale súd z dokladov, ktoré otec predložil o
svojom zdravotnom stave, mal preukázané, že otec trpí ochoreniami platničiek, má doporučený zákaz
vykonávania ťažkých práce, dvíhania bremien, šetriaci vertebrogénny režim, preto súd dospel k názoru,
že otec je obmedzený vzhľadom na svoje bolesti v tom, aby si inak privyrobil. Z uvedeného dôvodu súd
aj návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.