Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/225/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713217939
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713217939.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt
Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s. r. o.,
so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporcovi: R. H., V.. XX.XX.XXXX, P. A. XX,
P., o zaplatenie 3.534,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.534,80 €, zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne z istiny vo výške 2.653,80 € od 19.09.2013 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 10 % ročne z dlžných súm špecifikovaných v návrhu na začatie konania. Odporca
pôvodne s GE Money, a. s. uzavrel zmluvu s spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 3.319,39 €. Veriteľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa na základe
zmluvu a túto skutočnosť písomne oznámil odporcovi. V čase postúpenia bola pohľadávka vo výške
3.857,20 €. Odporca dňa 16.01.2013 dohodou s navrhovateľom uznal dlh vo výške
3.939,35 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o spotrebnom úvere,
dohody o uznaní dlhu, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky,
oznámením navrhovateľa o zmene účastníka konania, vyjadrenia navrhovateľa a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

Hoci z doručených príloh podaného návrhu na začatie konania v zásade vyplýva skutkový a právny stav
ako je uvedený, návrh bolo potrebné zamietnuť z nasledujúcich dôvodov.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.03.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že dňa 31.01.2014
došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi navrhovateľom a Intrum Justitia Debt Finance
AG so sídlom vo Švajčiarsku, teda aj pohľadávky, ktorá tvorí predmet tohto súdneho konania. Zároveň
navrhovateľ súdu oznámil, že v najbližších dňoch bude súdu doručený návrh na zmenu účastníka.
Návrh na zmenu účastníka do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí súdu nebol doručený.
Z uvedeného potom vyplýva, že pôvodný navrhovateľ po podaní návrhu na začatie konania súdu
potvrdil, že nie je nositeľom nároku voči odporcovi. Súdu zároveň nebolo doručený návrh na zmenu
účastníka (takýmto určite nie je podanie doručené súdu dňa 05.03.2014). Z uvedeného potom vyplýva,
že navrhovateľ nie je oprávneným zo žiadnych právnych titulov, na základe ktorých bol uplatnený návrh.

Potom platí, že kto nie je nositeľom práva sa nemôže s úspechom domáhať rozhodnutia na základe
tohto titulu, keďže inak tvrdí, že od istého okamihu súdneho konania nemá aktívnu vecnú legitimáciu.
Ostalo preto bez potreby sa bližšie zaoberať právnou stránkou podaného návrhu na začatie konania
a súd návrh bez ďalšieho zamietol. Z rovnakého dôvodu sa preto súd nevyporiadal ani s písomným
vyjadrením odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, keďže návrh na priznanie náhrady trov nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.