Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi:
S. C., H.. XX. XX. XXXX, R. C. Z. XXXX/XX, Q. K., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 470,73 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 470,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 06.05.2012 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 32,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 99,79 Eur, tieto na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Unicredit bank Martin, č. ú. K.; BIC: V., všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13. 04. 2015 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
470,73 eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, úverových zmluvných podmienok,
ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 06. 05. 2009 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi celkovú sumu
pôžičky 800,- eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi peňažné prostriedky v pravidelných 77 mesačných splátkach po 10,- eur. Odporca svoj
záväzok voči navrhovateľovi nesplnil.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver,
z ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátil sumu 470,73 eur. S ohľadom na vyššie uvedené právne
skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V predžalobnej upomienke bola odporcovi poskytnutá lehota, v rámci ktorej mal možnosť vysporiadať
svoje záväzky. Keďže tak neurobil, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 32,- eur pozostávajúcich
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 99,79 eur za 2 úkony
právnej pomoci po 33,19 eur a 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.