Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206396
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915206396.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Mestská bytová správa, s. r. o, so sídlom Rimavská Sobota, Tržná 2, IČO: 36 045 888, proti odporcovi:
C. N., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. Č. X/XX, B. C., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 794,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 794,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z dlžnej sumy ročne počnúc dňom 01.05.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 47,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14. 05. 2015 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na

odporcovi zaplatenia sumy 794,80 Eur s príslušenstvom, z titulu nedoplatku na nájomnom a na službách
spojených s užívaním bytu za obdobie mesiacov január až apríl roku 2014.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie

v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, analýzou platieb, nájomnou zmluvou zo
dňa 19. 07. 2012, evidenčným listom, platobným rozkazom tunajšieho súdu, správou o lustrácii pobytu,

správou OO PZ v R. Sobote a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 19. 07. 2012 bol odporcovi pridelený do užívania byt
špecifikovaný v článku II predmetnej zmluvy na dobu určitú do dňa 30. 09. 2012. Odporca sa v
zmluve zaviazal uhrádzať navrhovateľovi nájomné, zálohy za služby, prípadne iné poplatky (uvedené v
evidenčnom liste), avšak túto povinnosť si prestal plniť. Odporca ku dňu podania návrhu predmetný byt
nevrátil a zároveň dlhuje na nájomnom a službách spojených s nájmom na predmetnom byte spolu vo

výške 794,80 eur (4 x 198,70 eur).

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bezurčenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporca
si povinnosti spojené s nájmom bytu neplnil, preto súd rozhodol s ohľadom na zákonné ustanovenia a
právne skutočnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko odporca svoje záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol v
zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku
určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 47,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom

zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporcovia1/a2/dobrovoľnenesplniapovinnosťuloženútýmtorozsudkom,môženavrhovateľpodať
návrh na vykonanie exekúcie.