Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010523
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obvineného D. E. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa

§ 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v jeho znení do 30.9.2012 na verejnom zasadnutí o návrhu prokurátora na
schválenie dohody o vine a treste konanom v Komárne dňa 21. decembra 2015 v senáte zloženom z
predsedu Štefana Nagya a prísediacich Ing. Kataríny Dubányovej a Zuzany Farkasovej takto

r o z h o d o l :

Obvinený
D. E., nar. XX.X.XXXX v D. T., bytom U. č. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako štatutárny zástupca, konajúci za daňový subjekt P. s.r.o., so sídlom T. XX/XXXX, G. XXX XX
(v súčasnosti so sídlom K. XX, I., XXX XX), IČO: XX XXX XXX, DIČ XXXXXXXXXX, IČ DPH: SK
2XXXXXXXXX, dňa 24. septembra 2010 podal na Daňovom úrade G., za zdaňovacie obdobie mesiaca

august 2010, mesačné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, v ktorom uplatnil nárok na nadmerný
odpočet dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov v celkovej výške 34.428,91 eur, a to na základe deklarovanej
úhrady celkovej čiastky 181.204,81 eur vrátane DPH spoločnosti S. B. s.r.o., so sídlom A. X/XX, D.
XXX XX, IČO XXXXXXX za nákup tovaru, na podklade dodávateľských faktúr z mesiaca august 2010
číslo 2010039, č. 2010040 č. 20100041, č. 2010042, č. 2010044, č. 2010047, č. 2010049, č. 2010056,
a na základe deklarácie následného oslobodeného dodania tohto tovaru do iného členského štátu
Európskej únie a to konkrétne pre taliansku spoločnosť C. S. s.r.l. K. M. I. XX, XXX XG Z. U., IČ k

DPH: IT09159601005 podľa vystavených faktúr čísla 2010030 až po číslo 2010037 v celkovej čiastke
187.757,19 eur, pričom bolo zistené, že spoločnosť S. B. s.r.o., U. XXXXXX daňovému subjektu P. s.r.o.,
so sídlom T. XX/XXXX, G. XXX XX, (v súčasnosti so sídlom K. XX, I. XXX XX), IČO: XX XXX XXX
deklarovaný tovar nedodala, k reálnemu zaplateniu čiastky 181.204,81 eur spoločnosťou P. s.r.o. pre
spoločnosť S. B. s.r.o. za dodanie tovaru nedošlo, ako ani k uskutočneniu následného obchodu medzi
spoločnosťouP.s.r.o.akododávateľomatalianskouobchodnouspoločnosťouC.S.s.r.l.K.M.I.XX,XXX
XG Z. U., IČ k B. U ako odberateľom, a teda týmto spôsobom mal byť vylákaný nadmerný odpočet dane

z pridanej hodnoty, avšak príslušný správca dane po vykonaní daňovej kontroly dodatočným platobným
výmerom číslo XXXXXXX/XXXXXXXX/XXRig zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa 29.05.2013
rozhodol o nepriznaní nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august
2010 v sume 34.428,91 eur subjektu P. s.r.o. U.: XX XXX XX,

t e d aneoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech,

č í m s p á c h a l

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v jeho znení do 30.09.2012.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 277 ods. 3 Tr. zák. v jeho znení do 30.09.2012 s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák.,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j/ a písm. l/ Tr. zák., na trest odňatia slobody v

trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. ukladá súd obvinenému povinnosť v skúšobnej dobe sa zúčastniť kurzu v
oblasti účtovníctva a daňovníctva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno návrh na schválenie dohody o vine a
treste v zmysle § 233 ods. 1 Tr. por., ktorú uzavrel s obvineným dňa 4.12.2015.

Návrh obsahoval zákonné náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por., pričom s návrhom bola v súlade
s § 233 ods. 3 Tr. por. predložená aj dohoda o vine a treste spolu na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom.

Spolu s návrhom prokurátora bola súdu predložená aj zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z
4.12.2015, z ktorej vyplýva, že obvinený bol v dostatočnom rozsahu poučený o význame konania o
dohode o vine a treste a jeho dôsledkoch, pričom už v tomto štádiu konania vyjadril súhlas s obsahom

predmetnej dohody.

Na dnešnom verejnom zasadnutí boli v súlade s § 333 ods. 3 Tr. por. položené obvinenému obligatórne
otázky upravené pod písm. a/ až j/ tohto ustanovenia, teda či obvinený rozumie podanému návrhu na
dohoduovineatreste;súhlasí,abysajehotrestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdáva

práva na verejný súdny proces; rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; rozumel podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu; sa dobrovoľne priznal

a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný
čin; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné
proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky z uvedených otázok pritom obvinený odpovedal kladne („áno“).

Nakoľko súd nemal, vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, pochybnosť, že
skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný sa stal, že tento skutok je zločinom nedovedenia dane a

poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. v jeho znení do 30.9.2012 a tento čin spáchal obvinený,dospel k záveru, že o pravdivosti uznania viny za predmetný trestný čin obvineným nie je dôvod
pochybovať. Uzavretá dohoda o vine a treste obsahuje zákonom vyžadované náležitosti, v prípravnom
konaní nedošlo k procesným chybám, uzavretá dohoda nie je zjavne neprimeraná ani nespravodlivá,

a neexistuje ani iná zákonná prekážka pre schválenie tejto dohody súdom z hľadiska jej obsahu v
predloženom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd predloženú dohodu o
vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom v súlade s § 334 ods. 4 Tr. por. tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. Obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, ktorým môže byť len advokát
(§373 ods. 1, § 36 ods. 1 Tr. por.).