Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115215121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

navrhovateľa W.. L. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. X. XXX/X, B., toho času bytom Z. Z., M.
X, slovenského štátneho občana, proti odporkyni W. W., rod. V. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X.
XXX/X, B., adresa pre doručovanie: B..T..Z. XXX, Z., W., Z.-L., slovenskej štátnej občianky, za účasti
maloletých detí W., M., nar. XX. XX. XXXX, X., nar. XX. XX. XXXX F. F., nar. XX. XX. XXXX, deti bytom
ako navrhovateľ, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej
Bystrici a za účasti maloletého W. F. W., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny O. Z., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov

k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa W.. L. W., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici a odporkyne W. W., rod.
V. I.. XX. XX. XXXX O. Z., uzavreté dňa XX. XX. XXXX I. B. a zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu B., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

Maloleté deti W., M., nar. XX. XX. XXXX, X., nar. XX. XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po
rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca, ktorý je o p r á v n e n ý maloleté

deti opatrovať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí W., M., nar. XX. XX. XXXX, X., nar. XX.
XX. XXXX F. F., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa, pre každé z detí zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca maloletých detí.

Styk matky s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd rozviedol jeho manželstvo s matkou
maloletých detí s odôvodnením, že jeho manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní žiaden svoj
účel. Uviedol, že pred uzavretím manželstva sa poznal s odporkyňou asi po dobu jedného roka a
manželstvo uzavrel v auguste roku XXXX. Asi po dobu X-X . rokov neboli problémy vo vzájomnom
vzťahu.VrokuXXXXsaimnarodiladcéraM.a XX.XX.XXXXdcéraX..Pojejnarodenízačali

nastávať prvé problémy vo vzťahu, najmä v súvislosti so zvýšeným požívaním alkoholických nápojov
odporkyňou,ktorásamuažvtedypriznala,ževminulostiužabsolvovalaprotialkoholickúliečbu.Situáciu
sa snažil riešiť v rámci rodiny a do roku XXXX sa mu to, ako tak podarilo. V roku XXXX sa im narodila
dcéra F., ale po tomto sa už pitie odporkyne rozbehlo naplno. Situáciu sa snažil riešiť a tak odporkyňasa v F. XXXX podrobila ambulantnej liečbe. Koncom roka XXXX však pitie odporkyne bolo už časté, B.
minimálne 3x za týždeň, B. veľa a to až tak, že nevedela o sebe. V auQ. ušla z domu a vrátila sa až
začiatkom T. XXXX, pričom v tom čase ponechala deti v jeho starostlivosti. V T. XXXX nastúpila najprv

do B. I. O. Z. Z., neskôr na ústavnú liečbu v H. B. Y. X. E.Í. v Banskej Bystrici, kde bola asi X mesiace. V
roku XXXX on sám absolvoval služobnú cestu v zahraničí, avšak s odporkyňou pravidelne telefonoval a
už cez telefón zistil, že niečo nie je v poriadku. Po jeho návrate boli asi jeden mesiac vzťahy usporiadané,
ale napokon odporkyňa začala opätovne nadmerne požívať alkoholické nápoje, stávalo sa, že aj 3x do
týždňa utekala k svojej matke, ktorá je Z. F. F.. V lete roku XXXX navrhol odporkyni opakovanú B. F.

B. Y., avšak XX. XX. XXXX odporkyňa odišla z domácnosti s tým, že ide pomôcť svojej matke, ktorá
je chorá a viac sa do spoločnej domácnosti nevrátila a deti ponechala v jeho starostlivosti. Telefonicky
bol v kontakte s odporkyňou, ktorá mu uvádzala, že odišla pracovať do Č. a neozvala až do J. XXXX.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že v W. XXXX sa spoznal s pani Q. a od konca V. XXXX začali spolu žiť v
spoločnej domácnosti v Banskej Bystrici. Spolu s ním žije aj dcéra odporkyne N. G., nar. XX. XX. XXXX.
Pokiaľ sa tejto maloletej pýtal, s kým chce žiť, uviedla, že s ním. V súčasnej dobe žije v X-izbovom

byte jeho družky, ktorá je zamestnaná ako učiteľka na ZŠ. Družka má X deti, syna W. Q., ktorý je vo
veku XX rokov a dcéru O. Q., ktorá má X,X roka. Napriek obavám, deti vychádzajú spolu veľmi dobre,
maloletá F. F. O. navštevujú spolu W., chodia do jednej triedy. S družkou zvládajú spoločne starostlivosť
o výchovu a opateru mal. detí, pričom povinnosti v domácnosti si rozdelili tak, aby ani jeden z nich
nebol nejako mimoriadne zaťažený alebo unavený, pre deti zaviedli systém večierok, systém prípravy

na vyučovanie, na ktorom sa podieľajú obaja. Deti sú plne integrované a v súčasnej dobe uvažujú s
družkou o zmene bývania, pretože potrebujú riešiť situáciu. Matka detí od T. telefonovala mal. deťom
do F.Y. len asi 9x a potom nastala dlhšia pauza. V aU. s deťmi intenzívne komunikovala a od sS. sa
neozvala a nekomunikovala. Potvrdil, že má vedomosť o tom, že matke sa narodil maloletý W. F. W..
Preto pre prípad rozvodu manželstva domáhal sa zverenia tohto dieťaťa do starostlivosti matky. Ďalej

uviedol, že od októbra XXXX matka neprispela na výživu detí žiadnymi finančnými prostriedkami. Podľa
jeho tvrdenia mal. deti chcú žiť s ním v spoločnej domácnosti.

Matka detí sa na opakované predvolania na súd neustanovila a k návrhu sa vyjadrila písomne s tým, že
s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasí a nemá voči nemu žiadne výhrady. Navrhla, aby

súdmal.deti W.,F.,nar.XX.XX.XXXX,X.,nar.XX.XX.XXXXF.M.,nar.XX.XX.XXXXzverildovýchovy
a starostlivosti navrhovateľa a aby mal. W. F. W., nar. XX. XX. XXXX súd zveril do jej starostlivosti.
Zároveň žiadala, aby súd konal bez jej prítomnosti.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že pre prípad rozvodu doporučuje zveriť tri maloleté deti

W.,F.,X.F.M.doosobnejstarostlivostiotca.Vrodinevykonalsociálnezisťovanie,akoajpohovorsdeťmi
a tiež si vyžiadal správy od ošetrujúceho lekára maloletých detí, ako aj zo ZŠ. Sociálnym zisťovaním
neboli zistené nedostatky v starostlivosti otca o maloleté deti. Všetky tri deti vyjadrili želanie zostať v
osobnej starostlivosti otca.

Kolízny opatrovník mal. W. F. W., vo svojej výpovedi uviedol, že mal. W. F. je dieťa ťažko choré, do
dnes od narodenia hospitalizované v X. J. I. O. Z. a dieťa matka nemá vo svojej osobnej starostlivosti.
Poukázal na tú skutočnosť, že súčasné pomery matky žijúcej v W., nedávajú záruku a možnosti opatery
takéhoto dieťaťa a sú pre neho nevyhovujúce a preto pokiaľ si matka neupraví svoje bytové pomery,
čo sľubuje, nie je možné súhlasiť s tým, aby maloletý bol na čas po rozvode manželstva zverený do

osobnej starostlivosti matky. Navrhol preto, aby dieťa bolo zverené do náhradnej starostlivosti formou
ústavnej starostlivosti, pričom uviedol, že ústav označí dodatočne.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona .

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX I. B.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. č. X. U navrhovateľa sa jednalo o manželstvo prvé, u odporkyne o

manželstvo druhé. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri mal. deti W., M., nar. XX. XX.
XXXX, X., nar. XX. XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX. Odporkyňa má ešte vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu z jej predchádzajúceho manželstva k maloletej N. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorá aktuálne žije v
spoločnejdomácnostisnavrhovateľom.Odporkynisanarodiloďalšiedieťa,potomakoopustilaspoločnú
domácnosť a to mal. W. F. W., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je od narodenia hospitalizovaný v nemocnici.

Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na B..

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, manželstvo rodičov mal. detí bolo dlhodobo,
trvalo a vážne narušené, najmä pod vplyvom zvýšeného požívania alkoholických nápojov zo strany
odporkyne, ktorá zanedbávala starostlivosť o maloleté deti až napokon mal. deti opustila a zanechala

ich v starostlivosti navrhovateľa. Od roku XXXX sa viac do spoločnej domácnosti nevrátila. Od uvedenej
doby zabezpečuje výchovu, opateru a starostlivosť o maloleté deti navrhovateľ, ktorý sa z B. presťahoval
do Banskej Bystrice a toho času žije v X-izbovom byte svojej družky W.. W. Q. spolu s jej dvoma
maloletými deťmi. Domácnosť je zariadená účelne a funkčne. N. je plne zariadená potrebnými M.i. V
čase sociálneho zisťovania bol v domácnosti poriadok, hygienické podmienky boli na dobrej úrovni.

Ďalej súd zistil, že mal. deti W., M. F. X. navštevujú X. ročník ZŠ J. Q.. G. O. B., všetky maloleté
deti sú integrované na základe odporúčania Centra pedagogického-psychologického poradenstva a
prevencie. Maloletá M. je z predmetu čítanie hodnotená slovne, inak sú deti hodnotené známkami. U
maloletej X. bolo diagnostikované ochorenie F.. Maloletá M. má diagnostikovanú vývinovú X.. Deti sa do

školy zaradili dobre. Mal. Sofia navštevuje v škole krúžok šikovných rúk a X. navštevuje astronomický
krúžok. Maloletá F. navštevuje W. Š. I. Z. U. XX O. Z. Z.. Podľa hodnotenia materskej škôlky, dieťa
škôlku navštevuje vždy čisto oblečené a upravené. Otec preberá dieťa včas, zaujíma sa o jeho úspechy
a napredovanie, spolupracuje s učiteľmi, zapája sa do akcií materskej škôlky a poplatky uhrádza v
stanovenom termíne bez vyzvania. Dieťa bolo hodnotené, ako veselé, kamarátske a milé, deti ju do

kolektívu prijali. Maloletá sa tiež rýchlo adaptovala na nové prostredie, často si vyžaduje objatie učiteľky.
Vzhľadom na výsledky je potrebná spolupráca M. Y., ktorý zistil niekoľko rečových chýb, pravdepodobne
spôsobených pokazeným chrupom.

Ďalej súd z charakteristiky podanej E. V.. Q.. G. O. B., ohľadom mal. M. F. X. zistil, že deti vykazujú

vzornú dochádzku do školy, do školy chodia vždy načas, pravidelne, nemajú žiadne neospravedlnené
vyučovacie hodiny. Vzdelávacie výsledky a ich záujem o plnenie školských povinností je na požadovanej
úrovni. Deti zvládajú predpísané učivo X. ročníka. Správanie detí je výborné, sú slušné, pokojné, úctivé a
v kolektíve žiakov veľmi obľúbené. V krátkom čase si našli v triede kamarátov. Zapojené sú do krúžkovej
činnosti, radi sa venujú kresleniu, maľovaniu, ručným prácam a športu. Spolupráca otca so školou je

hodnotená na veľmi dobrej úrovni, tento navštevuje triedne schôdzky, prejavuje záujem o ich prospech a
správanie. Domáce úlohy sú vypracovávané vždy. Otec dohliada na domácu prípravu, učebné pomôcky
majú deti zabezpečené, čisté a správne zatriedené do predmetov. Potrebné finančné prostriedky boliuhradené vždy v stanovenom termíne. Deti chodia do školy vhodne, čisto a slušne oblečené, každý deň
majú deti desiatu a pitný režim, popoludní navštevujú školský klub.

Ďalej súd v konaní zo správy kolízneho opatrovníka ÚPSVR v Z., ohľadom maloletého W. F. W. zistil,
že matka dieťaťa žije v súčasnej dobe so svojim priateľom V. L., z ktorého vzťahu sa narodil mal. W.
F. W., dňa XX. XX. XXXX. Dieťa sa narodilo predčasne, pri narodení bol dieťaťu diagnostikovaný K..
Dieťa je hospitalizované v I. M. B. O. Z.. Matka detí je nezamestnaná, nie je evidovaná na ÚPSVR O. Z..
Jej druh pracuje na dohodu na farme, pričom so starostlivosťou o E.Á. I. J. mu pomáha aj matka detí.

Matka so svojim terajším druhom žije O. W. neďaleko mesta Z., kde majú k dispozícii dve izby a malú
chodbu. V prvej izbe sa nachádza W. B., M. F. G.. V druhej izbe sa nachádza rozťahovací gauč, dve
kreslá a skrinka. V chodbe je B. I. G. B.. V domácnosti nie je zavedený B. G. O., S. S. je zabezpečovaná
prostredníctvom H.. Počas návštevy bol v W. primeraný poriadok a čistota. Počas návštevy kolízneho
opatrovníka, matka nejavila príznaky požitia alkoholických nápojov, komunikovala bez problémov.

Ako to vyplýva zo zisteného skutkového stavu, manželstvo rodičov mal. detí je hlboko a trvalo rozvrátené
a dlhodobo už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti od XX. XX.
XXXX, kedy matka domácnosť opustila a do dnešnej doby sa do domácnosti nevrátila. Príčinu rozvratu
manželstva súd videl najmä v zlyhávaní matky ako matky mal. detí, aj ako životnej partnerky a družky
otca detí. Matka detí sa dopustila manželskej nevery, z ktorého vzťahu sa narodilo aj jej ďalšie dieťa.

Matka bola do XX. XX. XXXX evidovaná na ÚPSVR v Banskej Bystrici, od uvedenej doby
nikde nepracuje, t.č. by mala byť na materskej dovolenke, avšak dieťatko je hospitalizované v I. O. Z..
Celá výchova, starostlivosť a opatera o mal. deti W., bola tak až do konca W. na otcovi detí. Od uvedenej
doby sa na výchove a opatere detí podieľa aj družka otca. Aj otec sa dopustil manželskej nevery, našiel
si družku, s ktorou v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti. Ani jeden z účastníkov konania už nemá

záujem na obnovení riadneho manželského spolužitia a súd ani nevidí možnosť obnovenia spolužitia
účastníkov konania. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Pri rozhodovaní o výchove a výžive mal. detí, pochádzajúcich z manželstva účastníkov konania, súd
prizeral na doterajšiu starostlivosť rodičov o maloleté deti, na vôľu samotných mal. detí. Otec detí

je tým z rodičov, ktorý dáva súdu záruku na lepšej výchove a opatere detí, maloleté deti neopustil,
naopak zabezpečil ich riadnu starostlivosť, pričom starostlivosť o deti zvláda, tak ako tomu nasvedčujú
aj charakteristiky mal. detí. Otec sa dokáže primerane o deti postarať a to aj napriek tomu, že matka
dlhodobo neprispieva na ich výživu žiadnymi finančnými prostriedkami a ani sa o deti osobne nestará.
Súd preto zveril tri maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, pričom matke detí uložil povinnosť

prispievať na ich výživu v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, minimálnou výškou
výživného. Matka detí sa osobne o deti nestará, je preto jej povinnosťou zabezpečiť dostatok finančných
prostriedkov na úhradu potrieb detí.

Pokiaľ sa týka výchovy a opatery maloletého W. F. W., v tejto časti súd pojednávanie odročil a nariadil

ďalšie dokazovanie ohľadom tohto maloletého dieťaťa.

Styk matky s maloletými dcérami M., F. F. X. W., súd neupravoval, pretože ako aj zjavné z výpovede
samotného otca, matka má zabezpečený kontakt s mal. deťmi v prípade, že otec k nej deti privezie a
zase odvezie.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 144 OSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
písomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako
druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.