Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226218
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113226218.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT
FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
právne zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanej:
C. I., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/X, Košice, zastúpená opatrovníčkou C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. X, Košice, o zaplatenie 1245,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

N e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 19.9.2013 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny 1245,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 5.9.2013 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a. s. uzatvoril
so žalovanou dňa 7.4.2008 zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu žalovanej. Žalovaná podpisom zmluvy vyslovila súhlas so Všeobecnými
obchodnými podmienkami pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanej povolené prečerpanie s tým, že bude realizovať
platobné príkazy žalovanej na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovanej, a to aj vtedy ak nebude
existovať žalovanej pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku
pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovanej alebo vkladom v hotovosti. Žalovaná
sa zaviazala povolené prečerpanie splácať formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti
pohľadávke žalovanej z jej účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovanej z jej účtu a v rozsahu,
v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Právny predchodca žalobcu svoj záväzok splnil riadne a včas, t.j. poskytol žalovanej povolené
prečerpanie k jej bežnému účtu. Žalovaná využila možnosť prečerpania svojho bežného účtu, ale svoj
záväzok na vrátenie povoleného prečerpania riadne a včas nesplnila.

Ku dňu 23.8.2012 zaslal žalobca žalovanej výzvu na zaplatenie 1245,64 €. V žalobe si
uplatňuje nárok na zaplatenie 1245,64 € a 8,5 % úrok z omeškania.

Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto jej
v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, prehľadom histórie transakcií na bežnom účte
XXXXXXXXXX/XXXX, výzvou k úhrade dlžnej sumy, oznámením o postúpení pohľadávky, Všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty (ďalej len „VOP“), zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.8.2012 a jej prílohami, a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, súd zistil,
že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 7.4.2008 zmluvu o bežnom účte, predmetom
ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb
flexiúčtu podľa výberu v zmysle platného cenníka. Súčasťou zmluvy bola dohoda o zriadení služby
„Flexidebet“, t.j. povolené prečerpanie na účte a vystavenie platobnej karty „MPK Maestro Dobrý anjel“.

Z prehľadu histórie transakcií na bežnom účte XXXXXXXXXX/XXXX, súd zistil, že žalovaná ku dňu
22.8.2012 mala zostatok na účte -1442,86 €.

Z výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlhu vo výške 1443,73 € vrátane príslušenstva.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že
dňa 21.8.2012 postúpil svoju pohľadávku na žalobcu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012, súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku žalovanej na žalobcu.

Z prílohy č.2 zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012, súd zistil, že dátum vzniku poslednej
evidencie prečerpania u žalovanej je evidovaný ku dňu 31.10.2008 na istinu 1245,64 €.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 1.1.2008, novela
OZ zák. č.568/2007 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 1.1.2008, novela
OZ zák. č.568/2007 Z.z., Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 13.6.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1245,64 € s príslušenstvom, a to titulom
povoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa domáhal plnenia zo zmluvy o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, pričom išlo o zmluvu podľa § 708 a nasl. ustanovení
Obchodného zákonníka, resp. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v časti dohodnutých produktov a
služieb flexiúčtu. Žalobca odvíjal svoj nárok od dojednania povoleného prečerpania na účte, ktoré bolo v
zmluve dojednané ako nastavené plnenie pri splnení kritérií stanovených bankou. Svojím charakterom
ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože
poskytnutím povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje
splácať za určitých podmienok stanovených bankou. Kritériá banky špecifikované v zmluve sú upravené
tak, že povolené prečerpanie sa nastaví až po splnení kritérií stanovených bankou.

Z predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte 2439987453/0200 vyplýva, že žalovaná
nepoukazovala žiadne platby na tento účet od 18.8.2008 a k tomuto dňu bol na jej účte stav mínus 14
776,72 Sk. Ďalej vyplýva, že žalovaná posledné prečerpanie vykonala dňa 31.10.2008 (označené ako
dátum vzniku poslednej evidencie prečerpania u žalovanej). K tomuto dátumu je evidovaná pohľadávka
v časti istiny v celkovej výške 1245,64 €. Ku dňu 22.12.2008 právny predchodca žalobcu zaúčtoval na
ťarchu účtu poplatok za upomienku z čoho možno usudzovať, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na zaplatenie dlhu v decembri 2008 a potom bola žalovaná povinná splatiť dlh najneskôr v
decembri 2008. Nárok voči žalovanej bol uplatnený na súde dňa 19.9.2013, teda po uplynutí 3-ročnej
premlčacej doby.

Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa žalovaná
premlčania dovolávala v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je
aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 13.6.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne
prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie nároku aj
bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia
a absentujúce prechodné ustanovenia bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať
na premlčanie ex offo. Márnym uplynutím premlčacej lehoty sa právo už o zložku právneho nároku
oslabilo, hoci podmienene (úplne až účinným „dokonaním“ premlčania v súdnom konaní). Podstatné je,

že žiadne právo týmto za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy subjekt (žalobca) nenadobudol a
nebola porušená jeho dôvera v právo, pretože podľa zásady vigilantibus iura scripta sunt tento subjekt
(žalobca) musel počítať s tým, že svoje právo stratí, a to výlučne dôsledkom svojej nedbanlivosti.
V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok, a preto súd návrh ako
nedôvodný zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a contrário. Žalovaná bola v konaní
úspešná, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspech nemal.
Keďže žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p.)