Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208111
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614208111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudcomĽubošomChrenkomvprávnejvecinavrhovateľa:QuantumCredit,

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36668745 proti odporcovi: W. C., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
J. XXX/XXX, T., o zaplatenie 727,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške :
9,50 % ročne zo sumy 17,99 eura od 4.10.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 3,50 eura od 4.12.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 66,80 eura od 4.10.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 54,68 eura od 4.11.2011 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 3,50 eura od 4.1.2012 do zaplatenia.

Uvedené súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur, a to vždy do 20-teho dňa
v mesiaci, začínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu istinu 17,99 eura,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 4.10.2011 do zaplatenia, istinu 3,50 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 4.12.2011 do zaplatenia, istinu 331,94 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 4.12.2012 do zaplatenia, istinu 66,80 eura s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne od 4.10.2011 do zaplatenia, istinu 54,68 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne od 4.11.2011 do zaplatenia, istinu 3,50 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
4.1.2012 do zaplatenia, istinu 248,95 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 4.12.2012
do zaplatenia z dôvodu, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava uzavrela s odporcom podľa
§ 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. dňa 13.5.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
dátovýchslužiebprostredníctvommobilnéhointernetovéhopripojeniaadňa13.5.2011podpísalidodatok
k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na zariadenie uvedené v dodatku v

lehoteviazanosti24mesiacov.NazákladezmluvySlovakTelekomodporcoviposkytovalplnenieriadnea
včas.Odporcafaktúryneuhradilatýmporušilzmluvnúpovinnosť,zčohonáslednemuvyplývapovinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá predstavovala sumu 331,94 eura a ďalej neuhradil za faktúry fakturovanéna sumy 17,99 eura a 3,50 eura. Dňa 20.11.2013 uzavrel navrhovateľ so Slovak Telekom zmluvu o
postúpení pohľadávok a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.
Ďalej Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrela s odporcom podľa vyššie citovaného zákonného

ustanovenia dňa 20.5.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb
prostredníctvom mobilného internetového pripojenia a dňa 20.5.2011 dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na zariadenie telefón Huawei E1750 v lehote viazanosti 24
mesiacov. Na základe zmluvy Slovak Telekom poskytoval odporcovi plnenie riadne a včas. Odporca
faktúry však neuhradil a porušil tak zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje sumu 248,95 eura. Okrem tejto boli odporcovi fakturované sumy
66,80 eura, 54,68 eura a 3,50 eura. Dňa 20.11.2013 uzavrel navrhovateľ so Slovak Telekom zmluvu
o postúpení pohľadávok a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní

bola ospravedlnená písomne prostredníctvom zástupcu a to listom zo dňa 2.12.2014. V liste ďalej
uvádza, že výšku zmluvnej pokuty nemožno hodnotiť ako neprimerane vysokú, pretože podnik ako
právnická osoba založená za účelom dosahovania a vytváranie zisku vstupoval do zmluvného vzťahu
s odporcom za účelom dosiahnutia určitého hospodárskeho výsledku. Ten mal predstavovať sumu
minimálne 311,76 eura, ako súčin doby viazanosti a výšky mesačného poplatku za služby.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril
zmluvy o pripojení a k ním patriace dodatky. Boli mu poskytované internetové služby, za ktoré riadne
neplatil. Požiadal o možnosť splácať dlh navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30 eur, pretože
pracuje brigádne po dobu dvoch mesiacov so zárobkom 60 eur. Žije u rodičov, ktorým prispieva na

bývanie 30 eur a 30 eur by splácal navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom zmlúv o pripojení, ich
dodatkov, faktúr, ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Dňa 20.11.2013 uzatvoril navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Bajkalská 28, Bratislava ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej okrem
iného boli pohľadávky voči odporcovi.
Odporca dňa 13.5.2011 uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. Bratislava
zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia s programom služby

„MI NEOB2“. Súčasne bol podpísaný dodatok k zmluve o pripojení dňa 13.5.2011, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na dátové zariadenie LEADTEK USB MODEM BLACK, ktorého kúpna cena bola
1 euro. Z tabuľky č. 1 vyplýva doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 331,94 eura. Z bodu
2 dodatku vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti tohto dodatku, uvedenej v tabuľke
č. 1, nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní

také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať službu, alebo zrušiť službu
odstúpením od zmluvy o pripojení, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinností zo strany účastníka. Z bodu 3/ dodatku vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka, najmä povinnosti uvedenej v bode 1/ alebo 2/ dodatku, alebo v čl. 3/ bod 3.4, alebo
3.5. , alebo v čl. 5/ bod 5.2. písma. a/ až c/ všeobecných podmienok je účastník povinný uhradiť Podniku

zmluvnú pokutu vo výške uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

Z faktúry č. 7109116282, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa za zúčtovacie obdobie od
15.8.2011 do 14.9.2011, s dátumom splatnosti 3.10.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu
s DPH vo výške 17,99 eura.

Z faktúry č. 7111693334, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.11.2011, s dátumom
splatnosti 3.12.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 3,50 eura za
upomienku oneskorenej platby.
Z faktúry č. 7211785175, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa za zúčtovacie obdobie od
15.10.2012 do 14.11.2012, s dátumom splatnosti 3.12.2012 vyplýva, že bola fakturovaná odporcovi

právnym predchodcom navrhovateľa zmluvná pokuta vo výške 331,94 eura.

Listom zo dňa 29.11.2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky
podľa § 524 a nasl. OZ navrhovateľovi vo výške 353,43 eura spolu s príslušenstvom.Odporca dňa 20.5.2011 uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. Bratislava
zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia s programom služby
„DATASIMMINEOB1“.Súčasnebolpodpísanýdodatokkzmluveopripojenídňa20.5.2011,predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na telekomunikačné zariadenie a to mobilný telefón Huawei E1750, ktorý
bol odporcovi odpredaný za cenu 1 euro. Z tabuľky č. 1 vyplýva doba viazanosti 24 mesiacov a výška
zmluvnej pokuty 248,95 eura. Z bodu 2 dodatku vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti

tohto dodatku, uvedenej v tabuľke č. 1, nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať
službu, alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy o pripojení, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení
z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Z bodu 3/ dodatku vyplýva, že v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka, najmä povinnosti uvedenej v bode 1/ alebo 2/ dodatku, alebo
v čl. 3/ bod 3.4, alebo 3.5., alebo v čl. 5/ bod 5.2. písma. a/ až c/ všeobecných podmienok je účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

Z faktúry č. 7109088588, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.9.2011, za zúčtovacie
obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011, s dátumom splatnosti 3.10.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu s DPH vo výške 66,80 eura.

Z faktúry č. 7110514905, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.10.2011, s dátumom
splatnosti 3.11.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 54,68 eura, za
fakturačné obdobie 15.9.2011 až 14.10.2011 na sumu 42,65 eura s DPH 20 % , t. j. 8,53 eura a za
upomienku oneskorenej platby 3,50 eura, spolu 54,68 eura.
Z faktúry č. 7112832283, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.12.2011, s dátumom

splatnosti 3.1.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 3,50 za upomienku
oneskorenej platby.
Z faktúry č. 7211779521, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.11.2012, s dátumom
splatnosti 3.12.2012 vyplýva, že bola fakturovaná odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura.

Listom zo dňa 29.11.2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky
podľa § 524 a nasl. OZ navrhovateľovi vo výške 373,93 eura spolu s príslušenstvom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon o
elektronických komunikáciách"), Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, Podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§3OZ,Výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.1.2013), Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.

93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň

informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zmluvy, ktoré boli uzatvorené medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom sú zmluvami spotrebiteľskými. Návrh podaný
navrhovateľom bol podaný dôvodne, avšak len čiastočne, keďže právny predchodca navrhovateľa
si svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv o pripojení plnil riadne a poskytoval odporcovi
dátové služby prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, ktorých úhradu si uplatnil v súlade

so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, a to faktúrami za predmetné obdobia tak ako
jednotlivésumybolifakturované,avšakokremfakturáciízmluvnýchpokútvovýške331,94euraa248,95
eura. Dôvodnosť návrhu tak je daný čo do sumy 146,47 eura, pozostávajúcej z jednotlivých súm tak,
ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného
nariadenia vlády, keď do omeškania sa odporca dostal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých
faktúr.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti odporcu a umožnil mu dlh voči navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach po

30 eur, keď zohľadnil pomery na strane odporcu tak, ako ich uviedol vo svojej výpovedi.

Vo zvyšnej časti návrh, ktorý sa týkal uplatnenej zmluvnej pokuty súd zamietol ako nedôvodný,
posudzoval primeranosť a dôvodnosť uplatnenej zmluvnej pokuty, táto povinnosť mu vyplýva z toho, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Zmluvná pokuta v zmysle § 544 OZ je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov. Je to dohodou
účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú
povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec alebo pre prípad
porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute

je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia. Spôsob jej určenia má byť jednoznačný.
Výška pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust.
§ 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Podľa platnej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o

nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení. Pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti, táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ich obsah ovplyvniť. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom

pozitívnym zásahom štátu. Ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými
podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje nekalé podmienky.

V danej veci zmluvné pokuty boli vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa naformulované,
bez možnosti ich zmeny zo strany spotrebiteľa, teda odporcu, pričom z článku 3/ ods. 2 Smernice

vyplýva, že podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
pritom nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou, ako to bolo aj v tomto prípade. Súd musí z úradnej povinnosti zisťovať existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V danej veci je nepochybné, žedohoda o zmluvnej pokute spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
žalovaného.

Pri rozhodovaní o nároku na zmluvnú pokutu súd nielenže zohľadňoval jednotlivé jej funkcie tak, ako
nato poukázal aj právny zástupca navrhovateľa, ale na druhej strane bolo potrebné prihliadať aj na
jej primeranosť, aby jej výška nebola v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli citované
ustanovenie § 3 OZ. Zmluvná pokuta má pritom zabezpečovací sankčný kompenzačný charakter,
ktorej výška nemôže byť v rozpore so zásadou uvedenou v ustanovení § 3 OZ. V danej veci je

nepochybné, že predmetné zmluvy o pripojení a dodatky k ním sú formulárovo vopred pripravené tak,
že odporca nemohol ovplyvniť ich obsah. Výška zmluvných pokút vyplýva z dodatkov k zmluvám
o pripojení a to tabuľky č. 1. Odporca je pritom viazaný zmluvnou pokutou v rovnakej výške, bez
ohľadu na dĺžku viazanosti a bez ohľadu nato, kedy došlo k ukončeniu zmluvy, prípadne porušeniu
zmluvnej povinnosti, teda či k tomu dochádza na začiatku zmluvného vzťahu, alebo na jeho konci. Tiež
nerozlišuje, ako si odporca plnil svoje povinnosti, koľko počas doby viazanosti zaplatil za poskytnuté

služby. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považoval za neprijateľné s poukazom na ustanovenie
§ 53 ods. 3 písm. k/ OZ, keď zmluvy o pripojení a ich dodatky nerozlišujú, kedy dochádza k ukončeniu
zmluvy, k porušeniu zmluvných povinností, vzhľadom na priebeh dĺžky doby viazanosti. Na základe
uvedeného nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Podľa § 53a ods. 1 veta prvá OZ, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

V danej veci navrhovateľ sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty 331,94 eura a 248,95 eura. Zmluvné
pokuty rovnakého významu boli vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky súdmi Slovenskej
republiky. Právny predchodca navrhovateľa podľa § 53a ods. 1 OZ mal povinnosť zdržať sa používania

takejto neprijateľnej podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi, a nárok na plnenie z takejto zmluvnej podmienky nemôže ani uplatňovať na súde. Pokiaľ
takýto nárok bol uplatnený, súd ho musel zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní podstatnejší

úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu podstatné trovy v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.