Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201626
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, AK so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481
proti odporcovi F.. Ľ. A., J. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XX, U., v súčasnosti X., W.. U.F. X, štátnemu občanovi
SR, o zaplatenie sumy 327,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. odporca j e p o v i n ný zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,21 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,25
% p.a. odo dňa 09.02.2014 do zaplatenia zo sumy 262,21 Eur, náhradu trov konania - súdny poplatok
v sume 11,75 Eur na účet navrhovateľa vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám.

SNP 21, Bratislava, IČO: 36 869 376 číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, F. N.XXXXXXXXXX, náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 60,20 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo Fio banka,
a.s. pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, Bratislava, IČO: 36 869 376, číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX tak, že ju bude platiť v mesačných splátkach po 15 Eur, ktoré sú splatné ku 15.dňu v mesiaci,
prvú splátku zaplatí do 15.dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozhodnutie vo veci samej
nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných s plátok.

II. Súd návrh navrhovateľa na zaplatenia sumy 65 Eur od odporcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.01.2015, doručeným súdu
13.02.2015, domáhal zaplatenia sumy 327,21 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom ako
spotrebiteľom uzatvoril dňa 08.01.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva"), a to tým, že odporkyňa prijala návrh Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých
navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 Eur, čo preukázal

výpisom z bankového účtu.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľky na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru z

návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa
zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a
celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 62,21Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),
ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade
s prílohou č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve. Úver s príslušenstvom sa
stal splatný dňa 08.02.2014.

Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 262,21 Eur odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti až do zaplatenia.
Navrhovateľ písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle
čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených

nákladov v celkovej výške 65 Eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy
riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporkyne splniť riadne a včas svoj
záväzok. Celkový nárok potom navrhovateľa predstavoval sumu vo výške 327,21 Eur s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 18.02.2015 platobný rozkaz č.k. 8C/58/2015-20, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom

rozsahu vyhovel. Odporca dňa 27.07.2015 podal odpor proti platobnému rozkazu z dôvodov, že je
bez príjmu, kvôli zlému zdravotnému stavu, pretože trpí chorobou diabetes typu II a musí si aplikovať
inzulín. Poberá príspevok na diétne stravovanie vo výške 18,39 Eur mesačne. V liste ktorý doručil súdu
23.10.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní pre veľmi zlý zdravotný stav a prípadne žiadal o odklad
zaplatenia dlžnej sumy a zároveň o „odklad pojednávania na neskorší dátum, kedy bude môj zdravotný

stav lepší“.

Dňa 12.08.2015 sa navrhovateľ písomne vyjadril k odporu odporcu, ktorý považoval za odpor bez
odôvodnenia. Súd písomne dňa 14.10.2015 oznámil navrhovateľovi dôvody pre ktoré považuje odpor
odporcu za odôvodnený, podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Pojednávania dňa 28.10.2015 sa navrhovateľ ani odporca nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa
prevzal predvolanie dňa 19.10.2015, svoju neúčasť ospravedlnil.
Odporca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 19.10.2015 a síce požiadal o odročenie
pojednávania, uviedol aj dôvod podľa § 119 ods. 2 písm. a), ale s poukazom na ust. § 119 ods. 3

zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) nemožno tento dôvod - zdravotný stav
účastníka ktorý mu bráni zúčastniť sa pojednávania považovať za taký, ako má na mysli citované
zákonné ustanovenie, pretože odporca sa v konaní bráni zlým zdravotným stavom, ktorý je u neho
permanentný. Nejde len o náhlu prekážku neúčasti na pojednávaní, preto súd nevzhliadol dôvody na
odročenie pojednávania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že návrh na začatie konania (č.l. 1
spisu), Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb (č.l. 5-8 spisu), Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 9-10 spisu), výpis z účtu
navrhovateľa o poukázaní úveru odporcovi (č.l. 11 spisu), upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky

zo dňa 01.03.2014, poslednej výzvy zo dňa 08.03.2014, upomienky zo dňa 15.02.2014, výpovede
dohodyosplátkovomkalendáriz24.02.2014(č.l.12-15spisu)boli doručenéodporcovi,ktorýnevzniesol
proti ich obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a
oboznámil len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Navrhovateľ - veriteľ, uzatvoril s odporcom - dlžníkom dňa 08.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového, bezúročného úveru vo výške 200 Eurs tým, že spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 Eur v
lehote do 08.02.2014. Príslušenstvo tvorili celkové náklady predstavujúce RPMN ktorej spôsob výpočtu
boluvedenývčl.IVbod8Rámcovejzmluvyavýpočetvykonaný vsúladesprílohouč.2zák.č.129/2010

Z.z. RPMN v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 2326,1 % a priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú
splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2013 v súlade s vyhláškou MFSR č. 289/2010 vo výške 418 %.

Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom
elektronickými prostriedkami tým spôsobom, že odporca sa registroval u navrhovateľa s tým, že sa
oboznámil so zmluvnými podmienkami a následne túto skutočnosť potvrdil v telefonickom rozhovore.
Po takejto verifikácii bola na účet odporcovi zaslaná suma 200 Eur z dôvodu poskytnutého úveru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej len

„ObZ“) v znení ku dňu 08.02.2014, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je právnická osoba,
ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4.

Podľa § 497 ObZ v znení ku dňu 08.02.2014, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ v znení ku dňu 08.02.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 08.02.2014 spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

V zmysle § 2 písm. c), d) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 08.02.2014, na účely tohto zákona sa
rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka

alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 08.02.2014, na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 08.02.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 08.02.2014, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).Podľa § 40 ods. 3 a 4 OZ v znení ku dňu 08.02.2014, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu t.j. aj ku dňu 09.02.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 200 Eur, čím medzi účastníkmi vznikol právny vzťah. Zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal
byťsplatenývlehotenepresahujúcejtrimesiace(§1ods.3písm.l)zák.č.129/2010Z.z.).Navrhovateľv
zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci

svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom.
Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. sa aj na zmluvu o úvere uzatvorenú s
inýmveriteľom,ktorániejespotrebiteľskýmúveromvzťahujútaxatívnestanovené ustanoveniazákonao
spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1, 2 a § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Podľa uvedených zákonných
ustanovení je podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu

zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. V konaní bolo preukázané uzatvorenie
zmluvy o úvere v písomnej forme s poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 OZ elektronickými
prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Z negociačného procesu je zrejmé, že odporca sa musel najprv ako žiadateľ o poskytnutie
úveru registrovať, oboznámiť sa so zmluvnými podmienkami, potom bola navrhovateľom kontaktovaná

za účelom verifikácie a týmto spôsobom elektronickými prostriedkami uzatvorila zmluvu. V konaní
nebolo pochybné, že by odporca ako dlžník úverového právneho vzťahu nemohol byť identifikovaný.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovi sumu 200 Eur zaplatil a tak po vykonanom dokazovaní
malsúdpreukázané,ženavrhovateľposkytolodporcoviúvervovýške200Eur aodporcamubolpovinný
okrem dlžnej sumy zaplatiť celkové náklady (príslušenstvo) za poskytnutie úveru (RPMN) vyjadrené

pevnou sumou vo výške 62 Eur.

Keďže odporca dlžnú sumu do 08.02.2014 nezaplatil, s jej zaplatením je v omeškaní, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z o meškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 09.02.2014 do zaplatenia.

Sčasti uplatnených skutočne vynaložených nákladov v sume 65 Eur súd návrh na začatie konania
ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ síce poukázal na ustanovenia v čl. IV, bod 5 rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorého účtuje poplatky za spracovanie urgencií v prípade
prvej upomienky 15 Eur, druhej, tretej upomienky po 10 Eur a štvrtej upomienky 30 Eur. Takto určené
náklady podľa názoru súdu predstavujú určité ďalšie skryté poplatky a ich priznanie by bolo v rozpore s §

3 Občianskeho zákonníka, t.j. rozporné s dobrými mravmi. Z predložených upomienok je zrejmé, že ich
mal zasielať navrhovateľ odporcovi elektronickou formou v dňoch 15.02.2014, 01.03.2014, 08.03.2014,
t.j. v určitom krátkom časovom období s tým, že zasielaním upozornení podľa názoru súdu žiadne
trovy navrhovateľovi nevznikli. Naviac navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že upomienky boli
skutočne odporcovi zaslané a odporca nepotvrdil, že mu boli doručené. Naviac výška poplatkov za

upomienky predstavuje od 30-60 % skutočne poskytnutého úveru a v súčte predstavuje 130 % takto
poskytnutých finančných prostriedkov.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť navrhovateľa pri priznaní sumy 262,21 Eur zo sumy 327,21 Eur predstavuje 80,14 %.
Úspešnosť odporcu predstavuje 19,86 %. Pomer úspechu navrhovateľa je potom 60,28% (80,14-19,86).

Navrhovateľ s podaním návrhu zaplatil súdny poplatok v sume 19,50 Eur. Z dôvodu, že v konaní mal

úspech vo výške 60,28 %, patrí mu náhrada týchto trov v sume 11,75 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa by predstavovali sumu 99,87 Eur za tri úkony právnej služby
po: 24,90 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu a vyjadrenie vo veci samej, spolu 74,90 Eur, 3 x režijný paušál po 8,39 Eur,
spolu 25,17 Eur vyúčtované v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3

Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších právnych predpisov. Zo sumy 99,87 Eur 60,28 % predstavuje náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 60,20 Eur, pričom súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa daň z pridanej
hodnoty vo výške vo výške 20 %, t.j. 6,66 Eur uplatnenú k úkonu - vyjadrenie vo veci samej dňa
10.08.2015, pretože právny zástupca nepreukázal súdu, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Súd uložil neúspešnému odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné
uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súdpovolilodporcovizaplatiťistinu,príslušenstvoanáhradutrovkonaniavsplátkachpo15Eurmesačne

za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku. Pri určení výšky splátok súd prihliadol na výšku
dlhu, ktorý musí odporca navrhovateľovi zaplatiť, aj to, že tak neurobil v lehote splatnosti do 08.02.2014.
Tvrdenia odporcu o jeho ťaživej sociálnej situácii po strate zamestnania a chorobe, v dôsledku čoho je
bez príjmu, nezbavujú odporcu povinnosti dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatiť, pričom sám odporca v
odpore proti platobnému rozkazu napriek svoje sociálnej situácii žiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu

v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdnyvýkon rozhodnutia.