Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203146
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203146.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci pozbavenej spôsobilosti

na právne úkony B. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O., F. XX, t. č. Domov dôchodcov a domov
sociálnych služieb, Úzka 49, Tornaľa, štátna občianka SR, zastúpená procesnou opatrovníčkou B. F.,
zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen a ustanovenou opatrovníčkou P. I., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom O., F. XX, o návrhu pozbavenej spôsobilosti na právne úkony B. I., takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 8Ps/1/2011-29 zo dňa 09.02.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.03.2011 tak, že o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony
B. I., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom O., F. XX tak, že nemôže samostatne konať pri hospodárení

s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych
alebo finančných povinností, nemôže manipulovať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pri zaistení
zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce a poskytnutia sociálnej služby a starostlivosti o maloleté
dieťa.

Ustanovená opatrovníčka P. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O., F. XXX/XX bude zastupovať
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony B. I., narodenú XX.XX.XXXX v konaniach pri zaistení

zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce a poskytnutia sociálnej služby, nakladaním s hnuteľnými
a nehnuteľnými vecami, uzatváraním zmlúv a dohôd.

V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

Trovy konania p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

B. I., pozbavená spôsobilosti na právne úkony podala návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony.
Uviedla, že jej zdravotný stav sa zlepšil, je presvedčená, že dokáže viesť plnohodnotný život. V

budúcnosti by sa chcela zamestnať, keďže má maloletú dcéru X. I., narodenú XX.XX.XXXX, o ktorú by
sa chcela zodpovedne postarať.

Z lekárskeho potvrdenia MUDr. F. O., primára psychiatrického oddelenia zo dňa 25.03.2015 vyplýva, že
B. I., ktorá požiadala o vrátenie spôsobilosti na právne úkony napriek zlepšenému zdravotnému stavu
nedokáževiesťplnohodnotnýživot,niejeschopnásamostatnezabezpečiťstarostlivosťomaloletúdcéru
bez pomoci matky a bez sociálneho zázemia. Odporúča vrátenie spôsobilosti na právne úkony len v

prípade, ak o to požiada aj jej matka, ktorá je jej opatrovníčkou a len, ak matka jej umožní spoločné
bývanie a zabezpečí i naďalej starostlivosť o jej maloletú dcéru.Matka P.H. I., opatrovníčka spôsobilosti na právne úkony pozbavenej B. I. na výsluchu konanom na
Okresnom súde Lučenec dňa 17.04.2015 uviedla, že dcéra ju prosila, aby ju v jej návrhu podporila,
avšak má za to, že psychický stav dcéry je čiastočne zlepšený len vďaka tomu, že dcéra je umiestnená

v Domove sociálnych služieb v Tornali, kde prísne dohliadajú na to, aby pravidelne užívala lieky. Pokiaľ
by ju vzali domov, je presvedčená o tom, že by nedokázala zabezpečiť pravidelné užívanie liekov, ľahko
by ju oklamala, čím by sa jej psychický stav znova zhoršil. Zároveň nie je možné, aby bývala u nich ani
z dôvodu, že medzi ňou a jej manželom, ktorý nie je jej otcom, sú neustále neprekonateľné nezhody.
Dcéra už dostala mnoho šancí, niekoľkokrát jej uverili, vždy však sklamala ich dôveru, jej správanie sa

po čase zmení. Dcéra má v DSS priateľa, ktorý tiež nie je schopný sám sa o seba postarať, nedokáže
ju viesť k tomu, aby viedla riadny život. Myslí si, že by mohla byť dcére vrátená spôsobilosť v takom
rozsahu, aby sa mohla zamestnať aspoň na skrátený úväzok priamo v DSS v Tornali, aby dokázala, že
je schopná plniť si svoje povinnosti a zároveň by si niečo privyrobila.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil B. I. opatrovníčku uznesením dňa 21.04.2015 na zastupovanie

v tomto konaní a nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

Znalec MUDr. H. X. vypracoval písomný Znalecký posudok číslo 39/2015 dňa 26.10.2015 a súdu
ho doručil dňa 30.10.2015. Z jeho záverov vyplynulo, že B. I. má 32 rokov. U posudzovanej ide o
závažné, duševné ochorenie - často recidivujúce schizofrénnu psychotickú poruchu, t. č. bez florídnej

psychotickej symptomatiky , v objektívnom náleze s prítomnými postpsychotickými procesuálnymi
zmenami, prejavujúcimi sa chorobnými zmenami vnímaco-poznávacích a vôľových funkcií, emočných
štruktúr, s negatívnym dopadom na interpersonálne, sociálne a adaptívne správanie a tým aj trvalo
prosperitné životné vedenie explorandky. Pri vyššie popísaných zmenách psychických funkcií je
explorandka schopná sa orientovať, samostatne rozhodovať a konať len v jednoduchých, nenáročných ,

každodenných situáciách a osobných problémoch, nie však je schopná hodnotne sa orientovať v
zložitejších, meniacich sa situáciách a problémoch, v ktorých môže dospieť k neadekvátnym riešeniam
a vo svojich rozhodnutiach môže byť ľahko ovplyvniteľná. Nie je schopná si samostatne organizovať
a perspektívne plánovať svoj život, kompetentne bez usmernení a dohľadu sa starať o svoje zdravie.
Naďalej je narušená tvorba racionálneho úsudku, schopnosť chápať a riešiť sociálne situácie a vzťahy,

adaptačné schopnosti na požiadavky bežného životného fungovania sú teda znížené, čo sa prejavuje
hlavne v zložitejších situáciách, kde je nutné plánovanie, organizovanie a kontinuálne prevádzanie
potrebných aktivít a zvlášť tam, kde môžu byť ohrozené jej materiálne a životné istoty a v týchto
oblastiach je naďalej odkázaná na vedenie a usmernenie zdravou zodpovednou osobou. V aktuálnom
zistenom a popísanom celkovom stave v porovnaní s objektívnym nálezom zo znaleckého vyšetrenia

v roku 2011, hlavne vplyvom zlepšenej liečebnej spolupráce v podmienkach sociálneho zariadenia
je preukázateľné zlepšenie duševného stavu hlavne v oblasti redukcie porúch správania, afektívneho
ustáleniaajzlepšenianáhľaduakritičnosti,posledné2rokybezpsychotickejdekompenzácie.Vzhľadom
na preukázateľné mierne zlepšenie duševného stavu posudzovanej sú teda medicínske dôvody ku
zmierneniu reštriktívnych opatrení z predchádzajúceho znaleckého posudku, z hľadiska psychiatrického

možno teda zaujať aktuálne doporučujúce stanovisko k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony,
a to najmä v oblastiach a situáciách, kde jej rozhodnutiami a konaním (či nekonaním) môžu byť
ohrozené jej sociálne a ekonomické istoty aj zdravotný stav, teda prednostne pri manipulácii s finančnými
prostriedkami,hnuteľnýmajnehnuteľnýmmajetkom,priuzatváranízmlúvadohôd,ktorébyjuzaväzovali
k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, v zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej

spolupráce a poskytovania sociálnej služby. Posudzovaná z psychiatrického hľadiska je nespôsobilá pre
starostlivosť o maloleté dieťa. Nie je schopná zapojiť sa do trvalého pracovného procesu, podľa názoru
znalca by zvládla len čiastočné pracovné zaradenie v nenáročnom, chránenom prostredí (chránená
dielňa).

Doručovanie súdnych písomností posudzovanej, týkajúcich sa konania vo veci, či predvolanie alebo
vypočutie na pojednávaní podľa názoru znalca nie je vhodné, nakoľko posudzovaná pri svojej duševnej
poruche jej osobu chrániace aspekty nepochopí, je riziko chorobného spracovania a vzťahovačnej
interpretácie účelu a významu konania.

Procesná opatrovníčka B. F. sa pojednávania nezúčastnila, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 O.s.p.Opatrovníčka uviedla, že súhlasí so závermi znaleckého posudku. Stará sa o svoju vnučku, dcéru mojej
dcéry má štyri roky, chodí do škôlky. S maloletou J. navštevuje rôznych odborníkov.

B. I. na pojednávaní uviedla, že súhlasí so všetkým s čím ju súd oboznámil, bude sa snažiť vyvarovať
sa zlých vecí, ktoré robila v minulosti. Uviedla, že býva v Domove sociálnych služieb v Tornali, v lete sa
zaoberajú prácami v záhradke, teraz majú rôzne kreatívne činnosti, taktiež chodí na nákupy, snaží sa
nájsť si aj nejakú prácu. Mama za ňou chodí aj s dcérkou, ona domov nechodí. V Tornali je od 27.marca
2012.

Znalec MUDr. H. X. bol vypočutý na pojednávaní a uviedol, že po prevedenom znaleckom vyšetrení, po
porovnaní s posledným vyšetrením z roku 2011 je preukázateľné zlepšenie psychického stavu a hlavne
vplyvom zlepšenej liečebnej spolupráce, ktorá je zabezpečená v podmienkach sociálneho zariadenia a
je preukázateľné zlepšenie psychického stavu v oblasti ústupu porúch správania, afektívneho ustálenia,
zlepšenia náhľadu a kritičnosti k psychotickému ochoreniu. V dôsledku tohto doporučil len obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony, v tom rozsahu, ktoré definoval v znaleckom posudku.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchom opatrovníčky P. I., znalca, B. I., oboznámením sa so
Znaleckým posudkom č. 39/2015 podaným znalcom MUDr. H. X. dospel k záveru, že návrh na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony B. I. je dôvodný len čiastočne.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu znalca a zo záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa ust. § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Opatrovníčka P. I. bola ustanovená už rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č. k. 8Ps/1/2011-29 zo

dňa 09.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2011, preto ju súd v tomto konaní nanovo
neustanovoval. Súd nanovo upravil len rozsah jej oprávnenia na zastupovanie obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony B. I..

Podľa § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníka.

Podľa § 190 O. s. p., vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným

znalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria MUDr. H. X.. Súd mu znaleckú odmenu v sume
311,28 Eur priznal uznesením zo dňa 03.11.2015. Podľa § 191 ods. 1 O. s. p., tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.