Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113220267
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113220267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,a.s.sosídlomvBratislave,Metodova

8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr.
Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: X. K., nar. X.X.XXXX, bytom Na H. XXX/XX, R., zast. opatrovníkom
Mesto Nitra, o zaplatenie sumy 407,19 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 234,19 eura spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 10.02.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 17.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 407,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 10.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril
zmluvy č. A5121305, č.A4566336, č. A0132431, č.A3443254, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 4ks SIM kariet, ktoré umožňujú
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené

účastnícke telefónne čísla. Zároveň navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Nokia 2730 magenta, pričom mu vznikla škoda vo výške 99 eur a telefón Nokia 2680
slide, kde škoda predstavuje 74 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi trhovou a zvýhodnenou cenou, za
ktorú získal odporca telekomunikačné zariadenie. Odporca porušil svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a zároveň platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
mu v období apríl - júl 2011 vo výške 241,19 eura. Po zaslaní pokusu o pokonávku uhradil odporca
sumu 7 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.11.2015. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a
opatrovníkovi odporcu riadne doručil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o poskytnutí verejných
služieb, dodatkami k zmluvám, prílohami č.1 k dodatku k zmluve, Zmluvami o pripojení, pokusom o

pokonávku, faktúrami, doručenkou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve a všeobecných podmienok súd
zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako užívateľom zmluvu o pripojení SIM karty na mobilnú
telekomunikačnú sieť, zaviazal sa poskytovať mu s tým služby súvisiace a odporca ako užívateľ sa

zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Navrhovateľ dal do užívania odporcovi
podľa zmlúv 4ks SIM kariet, aktivoval ich, čím umožnil odporcovi prístup k službám poskytovaným
navrhovateľom, predal odporcovi telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia 2730 magenta za
akciovú cenu 1 euro, pričom predajná cena bola 100 eur a telefón Nokia 2680 slide, za kúpnu cenu 1
euro, pričom bežná maloobchodná cena bola 75 eur.

Odporca nezaplatil riadne a včas za služby fakturované za mesiace apríl - júl 2011, spolu sumu 241,19
eura. Po výzve na úhradu dlhu uhradil odporca 7 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností
si navrhovateľ uplatnil náhradu škody a nie zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve, nakoľko táto bola
rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 6Co 91/20011, vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 234,19 eura (súčet
faktúr na č.l. 25 až 39, po odpočítaní úhrady 7 eur) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu
navrhovateľom. Na výzvu na zaplatenie odporca reagoval, ale uhradil, len časť dlhu vo výške 7 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti 234,19 eura, ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými

boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil.

Zdôvodu,žeodporcasadostalsplnenímdoomeškania,priznalsúdnavrhovateľoviúrokzomeškaniavo
výške 9 % p.a. odo dňa 10.2.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej odporcovi
navrhovateľom na zaplatenie celej žalovanej istiny. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaplatiť aj sumu 173 eur z dôvodu, že odporca tým, že riadne nezaplatil

navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola
dohodnutá zmluvná pokuta. Túto sumu však nežiadal z titulu zmluvnej pokuty, ako je to uvedené v
dodatkoch, ale z titulu nároku na náhradu škody, ktorá vznikla za odpredané mobilné telefóny v celkovej
sume 173 eur. Uvedená škoda má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,

že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom odporca následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Režim zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka spočíva na princípe subjektívnej

zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady
(podmienky), a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov
zodpovednosti za škodu má poškodený, v danej veci navrhovateľ.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím, pričom
konanie je protiprávne, ak je v rozpore zo zmluvou alebo právnym predpisom. Škodou je ujma,
ktorá nastala na majetku poškodeného a dá sa vyjadriť v peniazoch. Zákon rozoznáva skutočnú
škodu, ako zmenšenie majetku poškodeného, a ušlý zisk, to znamená to, čo poškodený mohol získať,keby nedošlo k vzniku škody. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky protiprávneho
konania (opomenutia), ktoré výlučne vyvolávajú vznik škody. Zavinenie má subjektívny charakter,
môže byť úmyselné (priamy a nepriamy úmysel) alebo nedbanlivostné (vedomá a nevedomá

nedbanlivosť). Občiansky zákonník vychádza z prezumpcie zavinenia (nedbanlivostného), umožňuje
však, zodpovednosti sa zbaviť (§ 420 ods. 3).

Ohľadom nároku žalobcu zo zodpovednosti za škodu vo výške 173 eur sa súd v prvom rade zaoberal
tým, či na strane odporcu došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a tiež či prípadné porušenie zmluvnej

povinnosti odporcom malo za následok vznik škody na strane navrhovateľa. Z obsahu dodatkov k
zmluvám o pripojení mal súd preukázané, že odporca vyhlásil (článok 3 bod 3.7), že si je vedomý, že
MT mu je predávaný so zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku, po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Zároveň sa odporca zaviazal (článok 2.3), že

zotrvá 24 mesiacov (doba viazanosti) v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, pričom dodatok obsahuje
celý rad povinností navrhovateľa konať (respektíve nekonať), ktoré môžu mať za následok ukončenie
zmluvy.

Z vyššie uvedeného dokazovania vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatnosťou služby

splatnej dňa 29.4.2011 (najskôr splatná faktúra), z čoho vyplýva, že odporca si riadne plnil povinnosti
vyplývajúce z uzavretých zmlúv a dodatkov po určitú dobu, napr. pri Dodatku k zmluve uzavretom dňa
9.12.2009 po dobu 16 mesiacov, pri Dodatku k zmluve uzavretom dňa 7.9.2009 po dobu 19 mesiacov. Po
uvedenú dobu boli telekomunikačné zariadenia poskytnuté odporcovi za akciovú cenu v používaní, čím
saichhodnotaznižovala.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,ženavrhovateľovi

škoda vo výške 173 eur, ako rozdiel medzi predajnou cenou nového mobilného telefónu a akciovou
cenou nevznikla. Skutočná hodnota mobilného telefónu nie je totožná s jeho predajnou cenou, resp. s
cenou, za ktorú ho predáva navrhovateľ, a to ani v momente, keď ide o mobilný telefón nový. V prípade,
že ide o mobilný telefón používaný po dobu niekoľkých mesiacov, je jeho hodnota nižšia. Aká by bola
hodnota (cena) mobilného telefónu po napr. 16 mesiacoch používania, od čoho by sa teoreticky mohla

odvíjať prípadná škoda navrhovateľa, v konaní preukázané nebolo. Nakoľko dôkazné bremeno ohľadom
preukázania výšky škody je na navrhovateľovi, súd dospel k záveru, že tento dôkazné bremeno ohľadne
výšky škody neuniesol, preto súd návrh v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 407,19 eura (100%), súd mu priznal 234,19
eura (57,51 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 173 eur (42,49 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 15,02 % (57,51

% - 42,49 %). Nakoľko miera úspechu navrhovateľa nedosiahla 50 % a viac, súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.