Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115214586
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115214586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpený:TOMÁSKUŠNÍRs.r.o.,Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:
36 613 843, proti odporcovi: Zátišie - prameň nádeje, n.o. v likvidácii, Chmeľová dolina 32, Nitra, IČO :
37 970 879, o zaplatenie sumy 403,60 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 403,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 01.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 115,85 eura, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 11.5.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu v sume 403,60 eura s prísl. Návrh odôvodnil

tým, že ZSE Energia, a.s. dodala odporcovi elektrickú energiu v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004
Z.z. a vyúčtovala odporcovi cenu za poskytnutú dodávku elektriny v súlade s platným cenníkom.
Odporcovibolavystavenávyúčtovaciafaktúra nažalovanúsumusosplatnosťou30.11.2011.Predmetná
pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie konané v tejto veci nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol bez ich prítomnosti, v súlade s vykonaným

dokazovaním a obsahom spisu, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok,
zmluvou o združenej dodávke elektriny, faktúrou, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrením
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Dňa 21.4.2009 uzatvoril odporca so spoločnosťou ZSE Energia, a.s. zmluvu o združenej dodávke

elektriny. Na základe zmluvy mu bola dodávaná elektrická energia, za ktorú sa zaviazal uhrádzať cenu
platnú podľa cenníka platného v čase uskutočnenia dodávky. Odporcovi vznikol voči predchodcovi
navrhovateľa dlh vo výške 403,60 eura, splatný 30.11.2011. Odporca cenu za dodanú elektrickú energiu
na základe vystavenej faktúry nezaplatil. Pohľadávka vo výške 403,60 eura bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 postúpená spoločnosťou ZSE Energia, a.s. na navrhovateľa.

Podľa§2ods.1zákonač.213/1997Z.z.neziskovýchorganizáciáchposkytujúcichvšeobecneprospešné

služby, nezisková organizácia je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá poskytuje
všeobecne prospešné služby za vopred určených a pre všetkých používateľov rovnakých podmienok a
ktorej zisk sa nesmie použiť v prospech zakladateľov, členov orgánov ani jej zamestnancov, ale sa musí
použiť v celom rozsahu na zabezpečenie všeobecne prospešných služieb.Podľa § 261 ods. 2 Obch.zák., touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi
subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a

podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 387 ods.1 Obch.zák., právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 397 Obch.zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 369 ods.1 Obch.zák., účinného v čase omeškania odporcu, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 27 ods.1 zákona č.656/2004, o energetike a o zmene niektorých zákonov energetike a o zmene
niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ elektriny má právo
a) na prenos a distribúciu elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom

prenosovej sústavy alebo uzatvorenú zmluvu o distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej
sústavy,
b) na prenos elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu s
prevádzkovateľom prenosovej sústavy,
c) dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

V konaní bolo preukázané, že predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku postúpil na navrhovateľa,
dodal odporcovi elektrickú energiu, za ktorú odporca riadne a včas nezaplatil. Z tohto dôvodu súd návrhu
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie ceny za poskytnutú dodávku elektriny. Z dôvodu, že odporca
nesplnil svoj dlh načas a dostal sa do omeškania, priznal súd navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej
sumy 403,60 eura vo výške 9,25 % p.a. odo dňa 1.12.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti

vyúčtovacej faktúry. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný
vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z dôvodu, že ide o vzťah medzi dvomi právnickými osobami,
súd aplikoval ustanovenie o premlčacej dobe podľa obchodného zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 24 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 eura za 2 úkony právnej služby, počítané z tarifnej hodnoty

403,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej máj 2015).
Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 29,88 eura
a režijný paušál 8,39 eura + DPH. Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú 115,85 eura

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňadoručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.