Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/521/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206777
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414206777.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti odporkyni: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad T., Ľ. N. XX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Z.. M. N., pracovníčka Okresného súdu Nové Zámky, o
zaplatenie 72,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 72,71 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
24,43€od18.04.2011dozaplatenia,s9,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy24,27€od18.05.2011
do zaplatenia a s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,01 € od 18.06.2011 do zaplatenia

a 16,50 € súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 59,14 € z titulu náhrady trov
konania, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava svojím návrhom proti odporkyni
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku za poskytnuté služby za obdobie od
01.03.2011 do 30.06.2011 podľa Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 11.03.2011, ktoré
služby boli odporkyni fakturované faktúrami č. 9727967063 z 03.06.2011, č. 872594405 z 03.04.2011,
č. 8726952173 z 03.05.2011 a č. 2728972724 z 03.07.2011 a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z
omeškania z dôvodu, že odporkyňa je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporkyňa sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu súd podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil iba právny zástupca navrhovateľa a uviedol, že na
návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 11.03.2011súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa sa ňou okrem iného zaviazal poskytovať odporkyni TV služby Magio Sat a odporkyňa sa
zaviazala platiť za tieto služby podľa platného cenníka.

Z faktúr č. 9727967063 z 03.06.2011, č. 872594405 z 03.04.2011, č. 8726952173 z 03.05.2011 a
č. 2728972724 z 03.07.2011 mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni
fakturoval za obdobie od 01.03.2011 do 30.06.2011 za poskytnuté služby sumu vo výške 72,71 €.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 24.06.2013 súd zistil, že pohľadávka voči odporcovi v tomto konaní
vymáhaná bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože medzi účastníkmi bola
platne uzavretá podľa vtedy platného zákona č. 610/03 Zb. vyššie uvedená Zmluva o poskytovaní
služby a (od 01.03.2011 do 30.06.2011) tieto služby poskytoval, avšak odporkyňa za ne nezaplatila,

resp. nepreukázala, že by tak bola urobila, čím neuniesla svoje dôkazné bremeno. Pokiaľ odporkyňa za
poskytnuté služby nezaplatila, dostal sa do omeškania a súd ho k zaplateniu istiny i úroku z omeškania
zaviazal a vyhovel tým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi v konaní plne úspešnému právo na náhradu trov

konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastupovania a spísanie
návrhu) po 16,60 € a režijný paušál 2 x 8,04 € za tieto úkony, spolu vrátane DPH sumu 59,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.