Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212836
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715212836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, vo veci starostlivosti o maloletého M. C., nar.

XX.X.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznou opatrovníčkou Mgr. Tkáčovou, pracovníčkou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: otec M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. 3, Z., matka
Z. U., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, K., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na
vyslovenie splnenia podmienok osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletý M. C., nar. XX. XX. XXXX, toho času umiestnený v M. domove Q. D., spĺňa podmienky
osvojiteľnosti.

Otca maloletého M. C., nar. XX. XX. XXXX a matku maloletého Z. U., nar. XX. XX. XXXX pozbavuje
rodičovských práv a povinností.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce podal na tunajší súd dňa 14.7.2015 návrh na vyslovenie
splnenia podmienok osvojiteľnosti u maloletého M. C., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že
rozsudkomOkresnéhosúduMichalovceč.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXbolaumaloletého
nariadená ústavná starostlivosť, maloletý bol umiestnený do Detského domova Q. D., rodičia boli

zaviazaní platením výživného v minimálnom rozsahu. Rodičia od umiestnenia maloletého v detskom
domove neprejavili oňho záujem, ani nikto z rodiny.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby rodičia maloletého boli pozbavení rodičovských práv a povinností.

Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu vyhovieť.

Rodičia sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s jednotlivými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX
a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX bola u
maloletého M. C., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, maloletý bol umiestnený do M.
domova Q. Hámre, rodičia boli zaviazaní platením výživného v minimálnom rozsahu.Z návrhu a výsluchu navrhovateľa súd zistil, že dôvodom prečo bola u maloletého nariadená ústavná
starostlivosťjeskutočnosť,žematkasaomaloletéhonevedelapostarať.Maloletýpochádzazdružského
vzťahu. Obaja rodičia majú základné vzdelanie, navštevovali špeciálnu základnú školu, u oboch je

badať mentálnu zaostalosť, navrhovateľ eviduje u oboch tabakizmus fetovanie. Najbližšia rodina matky
maloletého požíva veľmi nízky sociálny status, rodičia maloletého a ani jeho príbuzní nemajú teraz
vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin a vývoj maloletého.

Zo správy Detského domova Q. D. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že od umiestnenia maloletého v ich

zariadení t. j. od XX.XX.XXXX rodičia neprejavili o maloletého žiadny záujem. U maloletého sú splnené
podmienky na osvojenie.

Podľa § 102 ods. 1 písm. a) z. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich

mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka,

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 113 ods. 3 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.), s
konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv

a povinností alebo o pozastavení ich výkonu, ak už skôr nebolo rozhodnuté o priznaní, obmedzení alebo
o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletého počas najmenej šiestich mesiacov
neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa, zároveň nemajú upravené sociálne pomery tak, aby

mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, preto súd rozhodol, že maloletý spĺňa podmienky
osvojiteľnosti, Zároveň pozbavil oboch rodičov ich rodičovských práv a povinností k maloletému M.mysle
§ 38 ods. 4 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.