Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207973
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr.Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej: W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XXX/X, XXX XX H., štátny občan Slovenskej
republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: P. O., zamestnanec Okresného
súdu H., v konaní o zaplatenie 263,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 263,68 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 21.12.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur na účet zástupcu: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, v lehote 3 dní od doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 25.052015 žalobu proti žalovanej o zaplatenie 263,68 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/192/2015-23 zo dňa 15.06.2015.

Uznesením č.k. 9C/192/2015-52 zo dňa 25.11.2015 bol platobný rozkaz zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000,- Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu dňa 09.11.2015 poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku (č.l. 51 spisu).

Opatrovník žalovanej prevzal dňa 05.11.2015 žalobu s prílohami a poučenie podľa § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku.O termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 18.11.2015 boli účastníci konania upovedomení.
Účastníci konania sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili. Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci
samej dňa 18.11.2015.

DokazovaniesúdvykonalprečítanímZmluvyopripojeníč.A6420751, Všeobecnýchpodmienok,faktúr,
Pokusu o pokonávku, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.
Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 25.07.2012 Zmluvu č. A6420751, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené

účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od augusta
2012 do septembra 2012. Pohľadávka žalobcu z tohto titulu pozostáva z nezaplatených služieb vo výške
263,68 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti

alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých
údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o

poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň
ho informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto

zmenyneakceptuje;oznamovaciapovinnosťjesplnenáajoznámenímúčastníkovi,žedošlokpodstatnej
zmene zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania prečítaním listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so
žalovanou Zmluvu o pripojení č. A6420751. Žalovaná služby, ktoré žalobca poskytoval využívala, preto
je povinná zaplatiť žalobcovi za služby, ktoré jej žalobca poskytol podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písmeno

a) zákona číslo 351/2011 Z.z..

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb vrátane
poplatkov za oneskorené platby žalobcovi, ktoré jej vyúčtoval faktúrami za obdobie august 2012 až
september 2012 v celkovej výške 263,68 Eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb,
porušila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi za neuhradené služby sumu vo výške 263,68 Eur, spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške upravenej v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. v
znení neskorších predpisov. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi počnúc od 21.12.2012, počnúc

od nasledujúceho dňa uvedeného v pokuse pokonávku, teda počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi trovy vzniklé v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur za dva úkony

právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia: 21,58 Eur, podanie žaloby: 21,58 Eur + 2 x režijný
paušál 8,39 Eur = 59,94 Eur + 11,99 Eur 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.