Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/755/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205426
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715205426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: W. O.,

A.. XX.XX.XXXX, W. F. P. XXX, občan SR proti odporkyni: W. O., A.. XX.X.XXXX, W. F. P.Y. XXX,
občianka SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa W. O., A.. X.XX.XXXX a odporkyne W. O., H.. S., A.. XX.X.XXXX ,
uzavreté dňa XX.X.XXXX pred obedným úradom F. P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
F. P. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.08.2015 domáhal rozvodu manželstva.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Odporkyňa sa na druhé pojednávanie nedostavila, neospravedlnila,
nežiadala odročiť termín pojednávania, preto súd konal a rozhodol bez jej prítomnosti. Odporkyňa sa
dostavila až na vyhlásenie rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, správou obce F. ako i
ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania manželstvo uzavreli dňa 16.9.2000. U oboch ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva
deti nepochádzajú.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že nemajú spoločné záujmy, 4 roky spoločne nehospodária a intímne
nežijú. Už v roku 2013 podal návrh na rozvod, ktorý následne zobral späť. Nakoľko ani po späťvzatí
prvého návrhu na rozvod nedošlo podľa jeho vyjadrenia k obnoveniu manželstva, opätovne návrh podala

trvá na rozvode. Odporca nemá inú známosť. K odporkyni už nič necíti. Navrhovateľ uviedol, že k
rozpadu manželstva prispelo to, že nemohli mať deti a tak si každý z nich začal hľadať svoje koníčky,
svojich kamarátov. Časom prestali intímne spolu žiť. Odporkyňa je stále v práci či odcestovaná, viazne
medzinimikomunikácia.Navrhovateľkichdovolenkámuviedol,ževäčšinouchodiliskamarátmiapokiaľ
aj išli sami, išli vždy ako brat a sestra, nie ako manželia.

Odporkyňa súhlasila s tvrdeniami navrhovateľa ohľadom ich hospodárenia, bývania, súžitia. Podľa jej

tvrdenia 4 až 5 rokov spolu nekomunikujú, intímne spolu nežijú. Nemohl i mať dieťa, preto začali hľadať
únik z manželstva každý svojou cestou. Podľa vyjadrenia odporkyne nemá inú známosť. I napriek týmto
tvrdeniam odporkyňa nesúhlasí s rozvodom, ale podľa nej to nie je medzi nimi až také, aby sa rozviedli.
Uviedli, že od prvého pokusu navrhovateľa o rozvod doposiaľ v ich vzťahu k zmene (zlepšeniu) neprišlo.Odporkyňa napriek nesúhlasu s rozvodom doposiaľ nenavštívili žiadnu psychologickú poradňu v záujme
zachovania manželstva.

Súd odročil pojednávanie za účelom, aby účastníci konania navštívili manželskú či psychologickú
poradňu a pokúsili sa o obnovu manželstva. I napriek tejto šanci sa účastníci o obnovenie manželstva
nepokúsili a to ani len odporkyňa, ktorá sa odmietala rozviesť.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len „ZOR“), manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 ZOR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Ako to vyplýva
z citovanýchustanovenízákona,manželiasúpovinnížiťspolu,byťsiverní,rešpektovaťsa,pomáhaťsia
vytvárať zdravé rodinné prostredie. Je nepochybné, že univerzálny model fungovania rodiny neexistuje
a manželia majú právo si manželské a rodinné práva a povinnosti prispôsobiť svojim potrebám. Tieto

nastavenia však musia vyhovovať obom manželom, a ak sa starajú o maloleté deti, musí byť ich spôsob
spolužitia v najlepšom záujme maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželia uzavreli manželstvo v roku 2000. Ich manželstvo
bolo harmonické len zo začiatku, neskôr sa vzťahy medzi nimi začali zhoršovať dôvodu, že sa im

nepodarilo mať vlastné deti. Časom ich vzťahy úplne ochladli, každý sa zaoberal o vlastné koníčky a
kamarátov, boli spolu už len ako súrodenci nie manželia. Z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti. Z
vyjadrení odporkyne súd zisitl, že síce s návrhom na rozvod nesúhlasí, ale k obnoveniu manželstva sa
ničím nepričinila. Možno uzavrieť, že manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom. Manželia sú si
úplne citovo odcudzení a preto vzájomné spolužitie, vzájomná pomoc i realizácia ďalších manželských

práv a povinností by bola pravdepodobne nemožná. Za týchto skutkových okolností, bez spoločnej vôle
účastníkov konania zotrvať v manželstve, bolo potrebné návrhu vyhovieť a manželstvo rozviesť.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 prvá veta O.s.p., nakoľko nezistil také okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov konania

priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine ).