Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7Er/763/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912205956
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Komová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912205956.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: Š. I., nar. XX.XX.XXXX, Ž. O. XXXX/XX, XXX XX U.L., v
konaní pre vymoženie sumy 256 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v časti o vymoženie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 256 EUR za

dobu od 30.04.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým sa dňa 18.06.2012 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 11657/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 256 EUR s prísl., priznanej Rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. O. XXXXX/XX zo dňa 06.09.2011. Súdnemu
exekútorovi bolo udelené poverenie č. 5508*022228 zo dňa 23.08.2012 na vymoženie uloženej

povinnosti zaplatiť 256 EUR, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 256 EUR od 30.04.2011
do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy 256 EUR od 14.07.2011 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania vo výške 136,24 EUR a trovy exekúcie.

Zo systematiky a jednotlivých ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že exekučné konanie sa člení
na niekoľko štádií. Súd v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku skúma v štádiu rozhodovania

o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie iba to, či má návrh na vykonanie exekúcie
všetky náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený doložkou vykonateľnosti a či exekučný
titul spĺňa podmienku materiálnej a formálnej vykonateľnosti. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zo
zákonom, poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Na základe uvedeného tak exekučného súdu
neprislúcha v tejto časti konania posudzovať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa

správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa§45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol
nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, 17)b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Tunajší súd po vydaní poverenia v súlade s citovanými ustanoveniami ex offo preskúmal podmienky
zákonnosti exekúcie a zistil, že táto je vedená na základe exekučného titulu, ktorý priznáva zákonom
nedovolené plnenie, ktoré je súčasne aj v rozpore s dobrými mravmi.

Predmetná exekúcia sa vykonáva na základe tuzemského rozhodcovského rozsudku, ktorým bola

žalovanému (povinný v exekúcii) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnený v exekúcii) sumu 256
EUR, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 256 EUR od 30.04.2011 do zaplatenia, zákonný
úrok vo výške 6% ročne zo sumy 256 EUR od 14.07.2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania
vo výške 136,24 EUR.

Z odôvodnenia predmetného exekučného titulu, ako aj ďalších listín nachádzajúcich sa v spise súd
zistil, že žalobca (oprávnený) a žalovaný (povinný) uzatvorili dňa 26.05.2010 v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Oprávnený a povinný zabezpečili svoj iný
záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 26.05.2010,
kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu

zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku
dňa 30.04.2011. Oprávnený vyplnil dňa 09.07.2011 zmenku povinného v zmysle Dohody o vyplnení
zmenky na sumu 256 EUR s dátumom začiatku úročenia dňa 30.04.2011 a táto bola povinnému
predložená na zaplatenie. Podľa Dohody o vyplnení zmenky, na zabezpečenie peňažného záväzku
dlžníka ako vystaviteľa zmenky voči veriteľovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené

zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu

vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy , ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. r) Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len ako „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie sa nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a tak nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou predmetnej zmluvy
o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené vopred pre neznámy počet potenciálnych spotrebiteľov. S poukazom na ust. § 52 ods. 1

a § 54 Občianskeho zákonníka nemá na posúdenie právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným
významskutočnosť,žezmluvaoúverebolauzavretápodľaustanoveníObchodnéhozákonníka,resp.že
došlo k voľbe práva medzi účastníkmi. Na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské
právne normy, a preto sa za každých okolností musia použiť ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa
výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých zákonov bola spotrebiteľská zmluva

uzavretá. Na základe uvedeného tak súd po preskúmaní zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 26.05.2010
dospel k názoru, že z obsahu zmluvy a postavenia účastníkov zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa jedná
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Oprávnený v rámci svojej obchodnej činnosti poskytol povinnému
úver, pričom oprávnený nepreukázal, že povinný taktiež konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, potom súd považoval dohodnutý zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 256 EUR od 30.04.2011 do zaplatenia za bezvýhradne neprijateľnú podmienku
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd sa pri tomto závere riadil presvedčením, že dohodnutý
zmenkový úrok je neprimerane vysoký, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa, je v rozpore zo zákonom, a teda v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je táto podmienka neplatná.

Vyššie uvedený výklad je v súlade so smernicou Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola do právneho poriadku Slovenskej republiky

prebratá zákonom č. 150/2004 Z. z.. V súlade s judikatúrou Súdneho dvora môže súd členského štátu
prostredníctvom eurokonformnej interpretácie (výklad vnútroštátneho práva v súlade s ustanovením a
cieľmi smernice) interpretovať a aplikovať normy vnútroštátneho spotrebiteľského práva tak, aby sa
ochrana spotrebiteľa maximálne priblížila účelu, rozsahu a kvalite ochrany, ktorú priznáva v danom
prípade smernica Rady č. 93/13/EHS. Túto smernicu je tak nevyhnutné využívať ako interpretačné

pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Podľa článku 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 2 citovanej smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok

zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa bodu 1, písm. e) prílohy citovanej smernice, nekalá podmienka uvedená v článku 3 smernice je

okrem iných aj požiadavka pre spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako kompenzáciu.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd exekúciu v časti o vymoženie zmenkového úroku vo
výške 0,25% denne zo sumy 256 EUR od 30.04.2011 do zaplatenia zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa(§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods.1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.