Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214100
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711214100.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa:

D. F. W..Y..R.., Z. XX, XXX XX O. O., IČO: XX XXX XXX, zast. BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o.,
Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti odporcovi: W. V., nar. XX.XX.XXXX, Č.. XXX,
XXX XX J., o zaplatenie sumy 5 000 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 5000 EUR odo dňa 28.06.2011 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 300 EUR k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.10.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 5000 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania, náhrady trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 medzi postupcom W. W., U..W.. a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi vo výške 15 482,48 EUR.
Navrhovateľ si uplatňuje nárok len v časti istiny vo výške 5000 EUR a v časti príslušenstva pohľadávky.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Odporca mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 05.03.2015, ktoré prevzal splnomocnenec.
Odporca sa nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal o odročenie a preto súd konal v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi /
najmä návrhu čl. 1 a nasl., zmluvou o splátkovom úvere, upomienkou, dohodou o uznaní záväzku a
splátkovom kalendári/ a zistil nasledovný skutkový stav.

Súd mal za preukázané, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli dňa 15.02.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
obchodná spoločnosť W. W., U..W.., poskytla odporcovi úver v sume 13 277,56 EUR (400 000,- SK) s

dohodnutou úrokovou sadzbou premenlivá 6.55 % p.a. v deň podpisu zmluvy a odporca sa
zaviazal zaplatiť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 101,34 EUR splatných k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.4.2005 a s konečnou splatnosťou úveru dňa
20.10.2005.Dňa 28.6.2011 uzatvorili obchodná spoločnosť W. W., U..W.. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
Zmluvu o postúpení pohľadávok, kde bola postúpená pohľadávka vo výške 15 482,48 EUR.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní predložil Dohodu o uznaní záväzku a splátkovom
kalendári, ktorú podpísali obe zmluvné strany a odporca dňa 15.12.2014.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely toho zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné plnenie a odporca sa zaviazal

vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky. Odporca si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere
nesplnil, keď záväzok splácať poskytnutý úver neplnil riadne a včas a z toho dôvodu navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Taktiež mal súd za preukázané, že postúpená pohľadávka bola vo výške
15 482,48 EUR. Navrhovateľ si uplatňoval iba časť istiny a to vo výške 5000 Eur. Odporca Dohodou o
uznaní záväzku a splátkovom kalendári uznal záväzok vo výške 5000 EUR, ktorý sa zaviazal splácať.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporca od podpísania dohody nezaplatil
navrhovateľovi ani jednu splátku. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 5000 EUR spolu s úrokom z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z., a to vo výške 9,25 % p.a. z dlžnej sumy od 28.06.2011 do zaplatenia, t.j. deň postúpenia
pohľadávky.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu

priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 300
eur. Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi, nakoľko si ich podľa § 151 O.s.p.
nevyčíslil najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Návrhom zo dňa 17.10.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 5000 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania, náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).