Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216582
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711216582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: W.

- D. Y..X.., X. X.T. F. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát, so sídlom
Grösslingová 10, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: F. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. N. M. XXXX/XX, XXX
XX F., zast. opatrovníčkou Naďou Hrubou, súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, o zaplatenie
sumy 7 288,12 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7 288,12 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 7 288,12 EUR odo dňa 15.02.2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 367,80 EUR, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 29.11.2011domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenia sumy 7 288,12 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania, z dôvodu neplnenia záväzkov
zo strany žalovaného z leasingovej zmluvy č. D., uzatvorenej účastníkmi dňa 16.12.2009. Žalobca na
základe iniciatívy žalovaného uzatvoril s ním leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bol finančný leasing
ojazdeného osobného automobilu zn. M. I. XDR X,X, rok výroby XXXX. Pred uzatvorením predmetnej

úverovej zmluvy žalobca dňa 16.12.2009 kúpil na základe kúpnej zmluvy č. O. predmetné vozidlo za
sumu 11 050 EUR. Žalobca nadobudol k predmetnému vozidlu vlastnícke právo. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v 36 splátkach, podľa predpisu splátok. Na uvedenom základe mohol žalovaný vozidlo
prevziaťaužívať.Žalovanýporušilpovinnosťsplácaťsplátkyúveru,pretožalobcavzmyslečl.VIIbod9.2
a 9.3 Dohody o všeobecných obchodných podmienkach od úverovej zmluvy ku dňu 26.11.2010 odstúpil
a zároveň poveril tretiu osobu vyhľadaním žalovaného, doručením výpovede, inkasovaním dlžných
splátok kúpnej ceny a v prípade ich neuhradenia aj vyhľadaním a odobratím predmetného vozidla.

Nakoľko žalovaný svoj záväzok z úverovej zmluvy nesplnil, predmet úverovej zmluvy neodovzdal, podal
žalobca trestné oznámenie. Žalobca vypracoval finančné vyrovnanie zo zmluvy o úvere, ktorým si
uplatnil nárok na zaplatenie dlžných splátok v sume 2 326,04 EUR, neuhradenej časti obstarávacej ceny
v sume 3 700,32 EUR, náklady 83,30 EUR ( agentúra poplatok za zastúpenia), poistné náklady 133,26
EUR, zmluvná pokuta 1 392,69 EUR, celkový nárok žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 7
635,61 EUR, ktorá bola splatná do 14 dní od jeho vystavenia.

Vo veci bol dňa 06.12.2012 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil a ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie a to pracovníčku Okresného súdu Malacky.Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného. Opatrovníčka
žalovaného, svoju účasť na pojednávaní ospravedlnila a požiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
žiadosti o financovanie motorových vozidiel formou finančného leasingu zo dňa 16.12.2009, kúpnej
zmluvy č. O. zo dňa 16.12.2009, zápočtom pohľadávok a záväzkov zo dňa 16.12.2009, leasingovej
zmluvy č. D. zo dňa 16.12.2009, dohody o všeobecných podmienkach finančného leasingu k leasingovej
zmluve zo dňa 16.12.2009, splátkovým kalendárom k leasingovej zmluve zo dňa 31.12.2009, protokolu

o prevzatí predmetu finančného leasingu zo dňa 16.12.2009, správy k IP zo dňa 26.11.2010, oznámenia
o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej
zmluvy zo dňa 31.01.2011, faktúry zo dňa 31.01.2011, faktúry zo dňa 30.11.2010, výpisov z účtu
žalobcu, prehľadu penálov zo splátok k leasingovej zmluve, špecifikácie dlžnej sumy, Dohodou o uznaní
a úhrade záväzku zo dňa 21.06.2011a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Zo žiadosti o financovanie motorových vozidiel formou finančného leasingu zo dňa 16.12.2009 súd zistil,
že žalovaný ako fyzická osoba požiadal žalobcu o poskytnutie úveru na kúpu ojazdeného motorového
vozidla špecifikovaného ako M. I. XDr X,X v celkovej výške 11 050 EUR.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.12.2009 súd zistil, že žalobca kúpil od predávajúceho predmetné vozidlo

za kúpnu cenu 11 050 EUR, pričom sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu do 5 dní od podpisu
kúpnej zmluvy. Predávajúcu zároveň s kupujúcim uzatvoril leasingovú zmluvu č. D. XX/XXXXX zo dňa
16.12.2009, kde žalovaný zaviazal splácať 36 mesiacov od dátumu protokolárneho prevzatia predmetu
finančného leasingu.

Z platobnej histórie žalovaného súd zistil, že žalovaný neuhradil časť leasingovej splátky č. 7 a
leasingovej splátky č. 8-12 v zmysle splátkového kalendára a žalobca na základe ustanovenia článku
IX bod 9.2. a bod 9.3. Dohody o všeobecných obchodných podmienkach leasingu predčasne ukonči ku
dňu 26.11.2010 a vyzval žalovaného na vrátenie predmetu leasingu.

Z finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy mal súd za preukázané, že čiastky
nárokované zo strany žalobcu sú dlžné splátky 2 326,04 EUR, náklady 83, 30 EUR, neuhradená časť
obstarávacej ceny 3 700,32 Eur, poistné náklady 133,26 EUR, zmluvná pokuta 1 392,69 EUR.

Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 30.11.2010 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému finančné náklady

v sume 83,30 EUR. Faktúrou č. C. zo dňa 31.01.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému titulom poistné
náklady v sume 133,26 EUR, faktúru č. C. zo dňa 30.11.2010 v sumu 229,14 EUR vyúčtoval zmluvnú
pokutu vo výške 229,14 EUR, faktúra č. C. zo dňa 31.01.2011 v sume 1 246,85 EUR, zmluvnú pokutu
za oneskorenú úhradu leasingových splátok vo výške 1 246, 85 EUR.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca s žalovaným uzavrel Leasingovú
zmluvu č. D., pričom dojednaným predmetom leasingu bolo ojazdené osobné motorové vozidlo značky
M. I. XDr X,X s tým, že obstarávacia cena predmetu leasingu bola 11 050 EUR a leasingová cena

12 708,40 EUR. Žalovaný sa zaviazal dojednanú cenu leasingu splácať pravidelnými 36 mesačnými
splátkami a súčasne zaplatiť nultú splátku vo výške 4 420 EUR, ktorá bude započítaná v zmysle
dojednaného splátkového kalendára. Z predloženej platobnej histórie žalovaného vyplýva, že uhradil
prvú nultú splátku a následne ďalšie 6 splátky, pričom ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca následne v
zmysle všeobecných podmienok splnomocnil tretiu osobu na doručenie písomnej výpovede a prijatie

dlžných platieb, prípadne odobratie predmetu leasingu. Zo správy jednoznačne vyplýva, že žalovaný
dlžné platby neuhradil a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel za zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny tak, ako žiadal žalobca v zmysle vyúčtovanej špecifikácie a to sumu 7 288,12 EUR ( bez zmluvnej
pokuty, nakoľko ju žalobca nežiadal). Zároveň žalovaný v Dohode o uznaní o úhrade záväzku zo dňa21.06.2011 svoj záväzok voči žalobcovi uznal, čo do dôvodu aj výšky, avšak svoj záväzok neuhradil do
dnešného dňa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (t.j. ku dňu

01.03.2012) bola vo výške 1 %; v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o
8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania; t.j. 1% + 8 %
= 9 % ročne. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 15.02.2011
do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania v celkovej sume 1 367,80 Eur pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 437 EUR z trov
právneho zastúpenia pozostávajúcich z 3 úkonov právnej služby á 237,34 Eur:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb);
2. podanie žalobného návrhu na súd (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb);
3. účasť na pojednávaní dňa 23.09.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky);
- 2 x režijný paušál á 7,41 Eur, 1 x 8,39 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb);
- náhrada za stratu času spojenú s účasťou na pojednávaní dňa 23.09.2015 vo výške 27,96 Eur;

-cestovné spojené s účasťou na pojednávanie dňa 23.09.2015, osobné motorové vozidlo Škoda octavia
priemerná spotreba 7litrov/100 km, vzdialenosť Bratislava a Pezinok a späť: 92km, základná sadzba
0,183 pri cene pohonných hmôt 1,258 Eur za liter , cestovne je v sume 4,05 EUR
- spolu trovy právneho zastúpenia s DPH sú v sume 930,80 Eur.
Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.