Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202804
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713202804.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

V. I., O..I.., I. I. K. X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: E. W.,
R.. XX.XX.XXXX, D. H. XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 979,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 979,08 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne z dlžnej sumy 979,08 EUR od 29.07.2011 a náhradu trov konania vo výške 58,50 EUR
a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- EUR do zaplatenia s tým, že prvá splátka je
zročná do 15 dňa odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade nezaplatenia, čo i len jednej splátky

riadne a včas sa stáva zročné celé priznané plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa15.02.2013sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúna zaplateniasumy979,08
EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že žalobca so
žalovanou uzavreli Zmluvu č. O., Zmluvu č. O., Zmluvu č. O.. Na základe predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali využívať telekomunikačné služby. V zmysle
uzavretého dodatku žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie U. L. vo výške 69
EUR, I. E. vo výške 71 EUR, R. XXXX vo výške 64 EUR. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 04/2011 - 06/2011 čím

porušila zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania návrhu pozostávala z
neuhradených služieb vo výške 775,08 EUR a z nároku na zaplatenie sumy 204EUR z titulu náhrady
škody.

Žalobca uviedol, že zmluvná pokuta vo výške 240 EUR predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu, ktorú žalovaná spôsobila
tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa

zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná vo vyjadrení k návrhu uviedla, že súhlasí s uhradením istina, ale formou splátok vo výške 30
EUR mesačne.

Právna zástupkyňa žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a žiadala, aby súd konal
v jej neprítomnosti. Zároveň uviedla, že súhlasí so splátkami tak ako ich požaduje žalovaná.

Žalovaná svoju neprítomnosť ospravedlnila a to z dôvodu hospitalizácie a žiadala, aby súd konal v jej
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie a to listinami /návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o pripojení
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie zo dňa 26.03.2011, Dodatkom
k Zmluve o pripojení č. O. zo dňa 26.03.2011, Zmluva o pripojení č. O. zo dňa 06.12.2010,

Dodatkom k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, Zmluva o pripojení č. O. zo dňa 18.02.2010, Dodatok
k Zmluve o pripojení č. O. zo dňa 18.02.2010, pokusom o pokonávku zo dňa 14.07.2011, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

Súdmalzapreukázané,žežalovanáuzavrelasožalobcomtriZmluvyopripojeníato dňa26.03.2011ako
aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. O. XXXXXXX zo dňa 26.03.2011 na základe zmluvy bol aktivovaný
účastnícky program Mesto Medzimesto 30, s typom zariadenia U. L.. Žalovaná uzavrela aj ďalšiu
zmluvu na základe ktorej žalovaná mohla využívať služby žalobcu „volania do všetkých sieti 50“ s
telekomunikačným zariadením I. E.. Ďalšia Zmluva o pripojení bola uzavretá dňa 06.12.2010 a k nej

DodatokkZmluveopripojeníč.O.zodňa06.12.2010,nazákladektorejmohlažalovanávyužívaťpaušál
„3 Eurá“, s telekomunikačným zariadením R. XXXX. Ďalšiu zmluvu o pripojení žalovaná uzavrela dňa
18.02.2010 a k nej Dodatok k Zmluve o pripojení č. O. zo dňa 18.02.2010. V zmysle čl. 2.3 Dodatku
k zmluve o pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu

SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na odstúpenie od zmluvy alebo
jej vypovedanie a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto Dodatku. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení,
v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 69 eur, 71 eur, 64 eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku

bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostala do uplynutia
doby viazanosti.

Žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou:
č. 5118571182 (splatná 15.04.2011) sumu 479,74 EUR,

č. 5121814289 (splatná 16.05.2011) sumu 3,36 EUR,
č. 5121807446 (splatná 16.05.2011) sumu 5 EUR,

č. 5121818621 (splatná 16.05.2011) sumu 179,44 EUR,
č. 5125072955 (splatná 16.06.2011) sumu 3,98 EUR,

č. 5125066616 (splatná 26.05.2011) sumu 3,98 EUR,
č. 5125077408 (splatná 16.06.2011) sumu 100,15 EUR.

Súd mal za preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnutie služieb
za obdobie 04/2011 -06/2011, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv.

Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 14.07.2011oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzavreté
nepomenované zmluvy v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytovaťžalovanejtelekomunikačnéslužby.Súčasnestoutozmluvouuzavreliúčastníciajdodatok,na
základe ktorého vznikol záväzok zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu a záväzok
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná napriek využívaniu služieb
neuhradila faktúry za mesačné poplatky za služby.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa v
zmluvezaviazala,súdnávrhužalobcuvyhovelauložilžalovanejpovinnosťzaplatiťsumu 775,08EURza
neuhradené služby a sumu 204 EUR v zmysle bodu 2.5. dojednaná zmluvná pokuta, ktorá predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou za mobilný telefón. Žalovaná pohľadávku v písomnom vyjadrení zo dňa
29.09.2014 uznala v celom rozsahu. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu
s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 29.07.2011 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné v zmysle pokusu o pokonávku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal

ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 58,50 eur.

O možnosti žalovanej zaplatiť dlh v splátkach súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak
súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. O možnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na
jej osobné, sociálne a majetkové pomery a hlavne zdravotné problémy.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).